Решение № 12-20/2024 12-300/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 12-20/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

30 января 2024 года г. Минусинск

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Дудусов Д.А.,

С участием защитника ФИО2 (доверенность от 19.01.24г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе от 22 ноября 2023г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе и в судебном заседании через своего защитника ФИО2 ФИО4 просит отменить постановление мирового судьи от 22 ноября 2023г., мотивируя свою позицию следующим. Считает, что дело рассмотрено не объективно и не всесторонне, в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ, представленные сотрудниками ГИБДД доказательства, получены с нарушением закона и подлежат исключению из базы доказательств на основании ч.3 ст.26.2 КоАП РФ. С учетом изложенного, просит отменить указанное постановление.

Представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении дела суду не направил. При таких обстоятельствах, судья полагает возможным данное дело об административном правонарушении рассмотреть в отсутствие представителя МО МВД РФ «Минусинский».

Выслушав защитника и исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе от 22 ноября 2023г. в отношении ФИО4 законно, обоснованно и отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе от 22 ноября 2023г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, в связи с установлением следующих обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 47 минут ФИО4 около <адрес> в <адрес> края, управлял транспортным средством ВАЗ 2112, с государственным регистрационным знаком <***>, с признаками опьянения: нарушение речи. В 08 часов 47 минут ФИО4 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия ФИО4 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием у ФИО4 признака опьянения- нарушения речи, должностным лицом ОГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор 6810, заводской номер прибора ARAL-1620, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО4 воздухе составила 0, 000 мг/л (л.д. 4). С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N 681168 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Учитывая наличие достаточных оснований полагать, что ФИО4 находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с подпунктом "в" пункта 8 "Правил освидетельствования лица...", утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" и, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N 681168 от ДД.ММ.ГГГГ, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, медицинское заключение- "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом- специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного врачом психиатром- наркологом КГБУЗ ККПНД №, имеющего полномочия на проведение медицинского освидетельствования, усматривается, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО4 предоставил фальсификат (л.д.7). В связи с чем, в пункте 17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачом психиатром- наркологом ФИО3 было указано заключение: "от медицинского освидетельствования отказался" (л.д. 7).

Таким образом, заключение об отказе ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сделанное врачом медицинского учреждения в связи с фальсификацией биологического объекта (мочи), что соответствует положениям пункта 19 указанного Порядка, и является допустимым по делу доказательством.

С учетом изложенного, действия ФИО4 правильно были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО4 административного правонарушения (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, с бумажным носителем результата освидетельствования (л.д. 5,4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на то, что ФИО4 при наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 7); видеозаписью и другими материалами дела.

Судом достоверно установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГг. в 08 часов 47 минут не выполнил требование уполномоченного должностного лица- сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки опьянения: нарушение речи и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на исследование предоставил фальсификат.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено не объективно и не всесторонне являются несостоятельными. Представленные материалы свидетельствуют, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость.

Довод жалобы о том, что доказательства сотрудниками ГИБДД получены с нарушением закона и подлежат исключению на основании ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ отклоняется, как несостоятельный.

Протокол об административном правонарушении был составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности, не нарушен.

Судья полагает, что все процессуальные документы составлены надлежащим уполномоченным лицом, содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела; нарушений, которые могли бы повлечь признание данных документов недопустимым доказательством по делу, судьей не выявлено.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ. Какого- либо ограничения или нарушения прав ФИО4 допущено не было. Действия ФИО4 квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, судьей не установлено.

При изложенных обстоятельствах, жалоба ФИО4 на постановление от ДД.ММ.ГГГГг. является несостоятельной и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Судья Д.А. Дудусов