Решение № 2-236/2021 2-236/2021(2-6109/2020;)~М-7191/2020 2-6109/2020 М-7191/2020 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-236/2021

Дело № 2-236/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 16 марта 2021 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием представителя истца М.А., действующего на основании доверенности ..02-45/16 от (.),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи к А.З. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и аннулировании записей в ЕГРН,

установил:

Администрация города Сочи обратилась в Центральный районный суд города Сочи с иском к А.З. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и аннулировании записей в ЕГРН.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что согласно выписки из ЕГРН от (.) земельный участок с кадастровым номером ., площадью 620 кв.м.‚ расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, с/т «Шторм» участок . принадлежит на праве собственности Р.А.ЗА. с (.). Сведения о данном земельном участке имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Вид разрешенного использования: для садоводства.

Постановлением старшего следователя следственной части следственного управления УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от (.) . установлено, что в ходе проверки, проведенной оперуполномоченным ОЭБиПК УВД по г. Сочи майором полиции А.А. о неправомерных действиях при регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером . установлено, что в точно не установленный органом предварительного следствия период времени, но не позднее 0.08.2008, Н.А., действуя на территории Центрального района г. Сочи, путем обмана, выразившегося в умышленном предоставлении недостоверных сведений и документов, в которых содержались подложные сведения, безвозмездно приобрела право собственности на свое имя, на чужое имущество - земельный участок, с кадастровым ., расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, с/т «Шторм», участок ..

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было получено постановление главы администрации г. Сочи от (.) ., согласно которого коллективному с/т «Шторм» отводилось 0,8 га из земель города под коллективные сады. Земли садоводческого товарищества расположены в одном массиве, общая площадь, вычисленная по координатам - 0,95 га. Согласно списку членов с/т «Шторм» по состоянию на 1993 год, находящегося на хранении в государственном фонде данных, в с/т «Шторм» числилось 17 членов товарищества. Н.А. членом указанного товарищества не значится, участок . в списке обозначен за Н.А.

В ходе проверки были затребованы в Центральном отделе г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю и приобщены к материалам копии регистрационного дела на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203001:82, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, с/т «Шторм», участок ., согласно которому право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано (.) за Н.А.

С учетом изложенного, в действиях Н.А.усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Как следует из постановления старшего следователя, Н.А. путем обмана приобрела право на чужое имущество - вышеуказанный земельный участок, после чего распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила муниципальному образованию город-курорт Сочи ущерб в особо крупном размере на общую сумму 3526622 руб.

Право собственности на земельный участок . с кадастровым номером ., расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, с/т «Шторм», принадлежит муниципальному образованию город-курорт Сочи в силу Федерального закона от (.) № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях».

Однако спорный земельный участок с кадастровым номером . в установленном законом порядке Н.А.не предоставлялся. Факт совершения соответствующих действий, повлекших отчуждение земельного участка муниципального образования путем обмана, следует из содержания приведенного постановления от (.).

Таким образом, истец считает установленным факт оформления прав на спорный земельный участок посредством совершения обманных действий, то есть помимо воли муниципального образования.

Администрация муниципального образования своей воли на предоставление спорного земельного участка в собственность в действительности не выразила, поскольку была введена в заблуждение обманными действиями Н.А.‚ факт совершения которых подтвержден, по сути, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по обвинению в совершении преступления за истечением срока давности.

Согласно выписке из ЕГРН о государственной регистрации перехода прав на земельный участок следует, что (.) Н.А. продает земельный участок Э.Р. Далее (.) Э.Р. продает земельный участок А.З.

В связи с тем, что спорный земельный участок выбыл из законного владения в результате мошеннических действий, право собственности ответчика основано на подложных документах, то он подлежит возврату муниципальному образованию город-курорт Сочи, как собственнику.

Поскольку земельный участок в 2008 году поступил в частную собственность помимо воли администрации незаконно, на основании подложных документов, то все последующие сделки с земельным участком влекут недействительность (ничтожность) таких сделок и невозможность перехода права собственности по таким сделкам.

На основании изложенного, просит суд истребовать земельный участок с кадастровым номером . площадью 620 кв.м, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, с/т «Шторм», участок ., из незаконного чужого владения А.З.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации от (.) . о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером . площадью 620 кв.м., расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, с/т «Шторм», участок ., в отношении Р.А.ЗБ.

Признать право муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером . 620 кв.м.‚ расположенный по адресу: город Сочи, Центральный район, с/т «Шторм», участок ..

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произвести государственную регистрацию права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером . площадью 620 кв.м.‚ расположенный по адресу: город Сочи, Центральный район, с/т «Шторм», участок ..

Представитель истца администрации города Сочи М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям, просил суд исковые требования полностью удовлетворить.

Ответчик А.З. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат лишь нарушенные права.

Так, согласно п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со ст. 39.1 ЗК РФ предоставление земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залоги обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 34-35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от (.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на постановление старшего следователя следственной части следственного управления УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от(.) ., из которого следует, что в ходе проверки, проведенной оперуполномоченным ОЭБиПК УВД по г. Сочи майором полиции А.А. о неправомерных действиях при регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером . установлено, что в точно не установленный органом предварительного следствия период времени, но не позднее 0.08.2008, Н.А. путем обмана, выразившегося в умышленном предоставлении недостоверных сведений и документов, в которых содержались подложные сведения, безвозмездно приобрела право собственности на свое имя, на чужое имущество - земельный участок, с кадастровым ., расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, с/т «Шторм», участок ..

В действиях Н.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, однако привлечь ее к уголовной ответственности не представляется возможным в связи с ее смертью.

В связи с чем в возбуждении уголовного дела в отношении Н.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ «мошенничество», то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, отказано по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Вместе с тем, указанное постановление старшего следователя отменено прокуратурой города Сочи (.) как незаконное и необоснованное, что следует из ответа прокуратуры г. Сочи . от (.).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вместе с тем, указанное положение не применимо к настоящему гражданскому делу, поскольку постановление следователя, на которое ссылается истец, отменено.

Как следует из п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (.) . «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, необходимо установить была ли воля собственника на передачу недвижимого имущества иному лицу.

Как установлено судом из материалов дела, на основании постановления главы администрации Центрального района г. Сочи от (.) . земельных участков общей площадью 0,8 га по () оформлены в садовое товарищество «Шторм».

На основании постановления главы администрации города Сочи от (.) . земельные участки общей площадью 13,04 га переданы для коллективного садоводства садоводческим товариществам, среди которых садоводческое товарищество «Шторм» (пункт 4 приложения 1 постановления).

Постановлением главы администрации Центрального района г. Сочи от (.) . об отводе земель садоводческому товариществу «Шторм» отведен дополнительно земельный участок площадью 0,15 га по ().

Постановлением главы администрации Центрального района г. Сочи от (.) . переоформлены в собственность граждан земельные участки в садоводческом товариществе «Шторм», предоставленные в пожизненно-наследуемое владение для коллективного садоводства.

Согласно выписке из списка членов садоводческого товарищества «Шторм», утвержденной главой администрации Центрального района города Сочи (.) по состоянию на 1999 год земельный участок ., площадью 620 кв. м по адресу: г. Сочи, () закреплен за Н.А.

Из кадастрового паспорта земельного участка от (.) .м/08-03-15091 следует, что правообладателем земельного участка ., площадью 620 кв.м в с/т «Шторм» является Н.А.

Право собственности Н.А. на спорный земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АЕ . от (.).

Границы земельного участка . установлены в соответствии с актом согласования границ от (.)

Из имеющейся в материалах дела копии реестрового дела на объект недвижимости с кадастровым номером . следует, что при осуществлении кадастрового учета изменений спорного объекта недвижимости протоколом проверки документов от (.) представленные собственником документы проверены начальником Сочинского отдела (филиала) ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю, на основании чего вынесено решение об осуществлении кадастрового учета изменений .-р/08-22818.

На основании договора купли-продажи от (.) указанный земельный участок был продан Н.А. Э.Р. В последующем на основании договора купли-продажи от (.) указанный земельный участок продан Э.Р. А.З.

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203001:82, площадью 620 кв.м.‚ расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, с/т «Шторм», участок . принадлежит на праве собственности ответчику А.З., что подтверждается выпиской из ЕГРН от (.) и представленными Управлением Росреестра копиями регистрационного дела и правоустанавливающих документов.

Таким образом, на момент рассмотрения дела указанные выше постановления муниципальных органов, на основании которых у Н.А. возникло право собственности на спорный земельный участок, не отменены, не оспорены, не признаны в установленном порядке незаконными и являются действующими.

Право собственности Н.А. возникло и прошло государственную регистрацию в соответствии с нормами гражданского и земельного законодательства.

Более того, истцом, кроме ссылки на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от (.), которое отменено, не представлено суду бесспорных и надлежащих доказательств, подтверждающих выбытие спорного земельного участка из его владения помимо его воли.

Между тем, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на вышеизложенном, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы представителя администрации города Сочи на то обстоятельство, что в настоящее время по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд отклоняет, поскольку на момент рассмотрения данного дела факт приобретения права собственности на земельный участок Н.А. путем предоставления подложных документов ничем не подтвержден, что не лишает сторону истца права в случае предоставления доказательств, подтверждающих незаконность приобретения Н.А. права собственности на спорный земельный участок, вновь обратиться в суд с исковым заявлением по указанным основаниям.

Поскольку суд пришел в выводу об отказе в удовлетворении основного требования об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, то производное требование об аннулировании записей в ЕГРН также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований администрации города Сочи к А.З. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и аннулировании записей в ЕГРН полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено 19 марта 2021 года.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова