Решение № 2А-588/2019 2А-588/2019~М-536/2019 М-536/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2А-588/2019

Дело № 2а-588/2019

УИД 57RS0027-01-2019-000785-77


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2019 г. г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Шуклиной Н.С.,

с участием представителя административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО1 и УФССП России по Орловской области по доверенностям ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3 и его представителя по доверенности ФИО4,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щуровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Северного районного суда г. Орла административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Северного районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным и отмене постановления о временном ограничении на пользование специальным правом,

установил:

ФИО5 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Северного районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – Северный РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области) ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и признании незаконным постановления о временном ограничении на пользование специальным правом.

В обоснование заявленных требований указал, что 07 июня 2019 г. судебным приставом-исполнителем Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 26062/17/57004-ИП принято постановление о временном ограничении на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством.

Однако, водительское удостоверение необходимо ему для обеспечения ухода за своей матерью ФИО8, проживающей в Орловской области, которой требуется постоянно ездить в больницу, в поликлинику, за лекарствами и продуктами.

Ссылается на то, что в настоящее время работает водителем в монастыре, и из его заработка с октября 2018 г. ежемесячно удерживаются денежные средства в размере 50%. В случае ограничения его специальным правом он останется без работы и без средств к существованию, а также не сможет выплачивать задолженность.

По изложенным доводам просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла ФИО1, выразившиеся в принятии постановления от 07 июня 2019 г. о временном ограничении на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством в отношении ФИО5 по исполнительному производству № 26062/17/57004-ИП от 15 сентября 2017 г., признать незаконным данное постановление и отменить его.

Определением суда от 27 июня 2019 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Орловской области, в качестве заинтересованного лица – взыскатель ФИО3

В судебное заседание административный истец ФИО5 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, реализовала свое право на участие в деле через своего представителя. В предварительном судебном заседании исковые требования не признавала.

Представитель административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО1 и УФССП России по Орловской области по доверенностям ФИО2 в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что в настоящий момент требования исполнительных документов не исполнены должником. Ранее судебным приставом-исполнителем 18 июня 2018 г. было принято постановление о временном ограничении ФИО5 на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством, которое было обжаловано должником. Решением Северного районного суда г. Орла от 13 июля 2018 г., оставленным без изменения судебной коллегией по административным делам Орловского областного суда, в удовлетворении административного иска ФИО5 отказано. Кроме того, истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих доводы искового заявления.

Заинтересованное лицо ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Суду пояснили, что решением Орловского районного суда Орловской области от 18 февраля 2019 г., в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5, ФИО8 о признании сделок по отчуждению транспортных средств ничтожными было отказано, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 14 мая 2019 г. данное решение было отменено и требования удовлетворены. Договор купли-продажи автомобиля УАЗ Патриот, на который ФИО5 указывает в административном иске, признан недействительным (ничтожным), к нему применены последствия недействительности сделки. Таким образом, данный автомобиль, являющийся собственностью ФИО5, будет реализован в рамках исполнительного производства.

Выслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает право гражданина, организации, иных лиц на обращение в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Так, исходя из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного производства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичная норма предусмотрена статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу частей 5, 7, 8 статьи 219 Кодекса административного производства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исходя из указанных правовых норм, срок обращения с заявлением в суд начинает исчисляться с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. При этом обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации лежит на заявителе.

Как следует из материалов дела, постановление о временном ограничении на пользование специальным правом вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО1 07 июня 2019 г., и в тот же день оно было вручено лично ФИО5 под роспись.

Административное исковое заявление ФИО5 направлено в Северный районный суд г. Орла, согласно почтовому штемпелю на конверте, 17 июня 2019 г., то есть в пределах десятидневного срока, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного производства Российской Федерации.

Таким образом, срок на подачу административного иска в суд ФИО5 не пропущен.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии пунктом 15.1 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве, под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

Частью 4 названной статьи установлены случаи, при наличии которых временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться:

1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей;

5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 5 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве, постановлении о временном ограничении на пользование должником специальным правом судебный пристав-исполнитель разъясняет должнику его обязанность соблюдать установленное ограничение и предупреждает об административной ответственности за его нарушение. Указанное постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, вручаются должнику лично, направляются взыскателю и в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Постановления от 30 июля 2001 г. № 13-П, от 15 января 2002 г. № 1-П, от 14 мая 2003 г. № 8-П, от 14 июля 2005 г. № 8-П, от 12 июля 2007 г. № 10-П и от 26 февраля 2010 г. № 4-П).

Эти требования согласуются со статьей 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, обязывающей государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, полагающим, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" в смысле данной статьи и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон (Постановления от 19 марта 1997 г. по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции", от 7 мая 2002 г. по делу "Бурдов против России", от 27 мая 2004 г. по делу "Метаксас (Metaxas) против Греции", от 29 марта 2006 г. по делу "Мостаччуоло (Mostacciuolo) против Италии (N 2)", от 15 февраля 2007 г. по делу "Райлян против России" и др.).

Поскольку в силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению. В этих случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей. Применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов кредиторов и должников это означает, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Данные правовые позиции сформулированы Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 г. № 11-П.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение по данному делу, является выяснение необходимости судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства принять меры, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

При решении вопроса о наличии такой необходимости суд в случае отсутствия предусмотренных частью 4 статьи 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» запретов, устанавливает факты, связанные с тем, что в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок должник без уважительных причин не исполнил содержащихся в исполнительных документах требований.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 05 сентября 2017 г. Северным районным судом г. Орла во исполнение решения суда от 06 марта 2017 г. был выдан исполнительный лист ФС № 015419253 о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 за период с 01.10.2014 до 01.03.2017 в счет возмещения утраченного заработка 507113,14 рублей, начиная с 01.03.2017 до 01.05.2017 в счет возмещения утраченного заработка ежемесячно по 17486,66 рублей, а также расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 44052,63 руб.

15 сентября 2017 г. на основании указанного исполнительного листа Северным РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области возбуждено исполнительное производство № 26062/17/57004-ИП, в рамках которого 07 июня 2019 г. вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортным средством, предоставленном ему на основании водительского удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ

Данное постановление утверждено старшим судебным приставом Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области.

В обоснование незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 указывает на его трудоустройство водителем и использование транспортного средства как основного источника средств к существованию. Однако доказательств, подтверждающих данный довод, административным ответчиком не представлено.

Между тем, как видно из сообщения Религиозной организации «ФИО6 Князь-Владимирская мужская пустынь Ливенской епархии Русской Православной Церкви» от 15 марта 2019 г. № 15, ФИО5 написал заявление на отпуск без сохранения заработной платы с 01 марта 2019 г.

Утверждение административного ответчика о том, что использование им транспортного средства является для его матери ФИО8 единственным средством для обеспечения ее жизнедеятельности, поскольку ей требуется постоянное посещение больницы, магазинов и аптек, суд считает надуманными, и доказательств, в подтверждение данного факта ФИО5 также не представлено.

Таким образом, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих применению в отношении должника временного ограничения на пользование специальным правом, административным истцом не представлено, судом не установлено и материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление от 07 июня 2019 г. о временном ограничении на пользование специальным правом вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством, с соблюдением порядка его вынесения, права и законные интересы административного истца не нарушены.

Такое ограничение применено судебным приставом-исполнителем в связи с уклонением ФИО5 от исполнения требований исполнительного документа, направлено на побуждение должника к погашению задолженности по исполнительному производству, в связи с чем, оснований для признания постановления незаконным не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца о незаконных, нарушающих его права действиях судебного пристава-исполнителя не основаны на законе, и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного административного дела, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд также полагает необходимым отметить, что при возникновении оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом ФИО5 не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о снятии такого ограничения, предоставив соответствующие доказательства (часть 6 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве).

Руководствуясь статьями 175, 177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Северного районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным и отмене постановления о временном ограничении на пользование специальным правом от 07 июня 2019 г. по исполнительному производству № 26062/17/57004-ИП от 15 сентября 2017 г. отказать.

Мотивированный текст решения изготовлен 08 июля 2019 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.С. Шуклина