Решение № 2-2660/2024 от 27 ноября 2024 г. по делу № 2-2660/2024

<номер>

Дело <номер>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2024 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего: судьи Махониной Е.А., при секретаре <ФИО>8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>5 к <ФИО>1 о признании завещания недействительным,

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с настоящим иском, <ФИО>5 указала, что она является дочерью умершего <дата><ФИО>9, <дата> года рождения. <дата> она обратилась к нотариусу Уссурийского нотариального округа для принятия наследства, открывшегося после смерти отца. От нотариуса <ФИО>6 ей стало известно о том, что в <дата> ее отец <ФИО>9 составил завещания, по которым все свое имущество он завещал своей сестре <ФИО>1 Ее отец с <дата> работал водолазом во Владивостокском морском рыбном порту и в связи с профессиональной деятельностью получил профессиональное заболевание. У него был диагностирован ряд заболеваний, в том числе: хроническая декомпрессионная болезнь с преимущественным поражением центральной нервной системы, в частности, хроническая ишемия головного мозга. Данное заболевание характеризуется тем, что наступает медленное отмирание клеток головного мозга, что влечет за собой когнитивные нарушения: снижение долгосрочной и краткосрочной памяти, дефицит внимания, замедленное мышление, снижение способности ориентироваться в меняющейся обстановке, снижение волевого компонента психики, снижение способности к рассуждению и принятию решений. Отец был признан инвалидом третьей группы. Данное заболевание является необратимым, проводится симптоматическое лечение, направленное на поддержание состояния больного. Из-за отсутствия необходимого медикаментозного наблюдения и лечения данного заболевания, психическое состояние отца постоянно ухудшалось. Его поведение давало основания полагать, что он не понимает значение своих действий и не может ими руководить. Полагает, что в момент совершения завещания отец не был полностью дееспособным или, если и был дееспособным, находился в момент его совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и (или) руководить ими. Оспариваемыми завещаниями нарушены ее права и законные интересы как единственного наследника первой очереди. Просит признать недействительным завещание, составленное <ФИО>9 в <дата> и удостоверенное нотариусом Уссурийского нотариального округа; признать недействительным завещание, составленное <ФИО>9 в <дата> и удостоверенное нотариусом <ФИО>6

<ФИО>5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, от представителя <ФИО>5 – <ФИО>10 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ее нахождением в г<адрес> на следственных действиях. В предыдущее судебное заседание <ФИО>5 просила отложить судебное заседание в связи с нахождением в служебной командировке в <адрес>. Принимая во внимание, что о датах судебного заседания истец была извещена заблаговременно, в связи с чем имела возможность обеспечить явку в судебное заседание либо явку своего представителя, либо направить письменные пояснения по делу, уважительность причин отсутствия в судебном заседании не подтверждена, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

<ФИО>1 и ее представитель <ФИО>11 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали. <ФИО>1 пояснила, что ее брат <ФИО>9 в момент составления завещаний находился в адекватном психическом состоянии, отдавал отчет своим действиям, ориентировался в окружающей обстановке, сам принимал решения. У <ФИО>9 были конфликтные отношения с его дочерью <ФИО>5. истец не хотела общаться со своим отцом, это очень расстраивало <ФИО>9, он был обижен на дочь. В связи с этим, ее брат принял решение составить завещание на нее. Просили отменить меры по обеспечению иска, в случае вынесения судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Третье лицо нотариус <ФИО>6 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ. В письменном заявлении, адресованном суду, указала, что <ФИО>9 <дата> и <дата> лично обращался в нотариальную контору за удостоверением завещания, перед составлением завещания была установлена его личность и проверена его дееспособность. В ходе беседы никаких сомнений в способности <ФИО>9 понимать значение своих действий, руководить ими осознавать их не возникло. Перед подписанием каждого завещания оно было прочитано им лично, ему были разъяснены правовые последствия совершаемого завещания и правила об обязательной доле в наследстве, порядок отмены или изменения завещания, после чего <ФИО>9 собственноручно подписывал завещания.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <ФИО>5 является дочерью <ФИО>9, <дата> года рождения.

<дата><ФИО>9 умер.

<дата> нотариусом <данные изъяты><ФИО>6 было открыто наследственное дело к имуществу <ФИО>9, по заявлению <ФИО>5

При жизни, <дата><ФИО>9 было составлено завещание, удостоверенное временно исполняющей обязанности нотариуса <ФИО>3, по которому из принадлежащего ему имущества денежные средства во вкладах в <данные изъяты> и квартиру <номер> по ул. <адрес> он завещал своей сестре <ФИО>1

Затем, <дата><ФИО>9 составил второе завещание, удостоверенное нотариусом <ФИО>6, по которому все его имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, он завещал своей сестре <ФИО>1

<дата><ФИО>1 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти брата.

В обоснование своих доводов о том, что на момент составления указанных завещаний ее отец <ФИО>9 не мог понимать значение своих действий и руководить ими в силу своего психического состояния, <ФИО>5 представила суду ответ главного врача КГБУЗ «<данные изъяты>» от <дата> о том, что <ФИО>9 обращался в <данные изъяты> с <дата> по <дата> в врачу-терапевту с диагнозом деформирующий остеоартроз; <дата> – на медицинский осмотр; <дата> – на медицинский осмотр.

Из медицинского заключения ГУЗ «<данные изъяты>» <номер> от <дата>, представленного истцом, следует, что <ФИО>9 выставлялся диагноз хрониченская декомпрессионная болезнь с преимущественным поражением центральной нервной системы, проявляющаяся дисциркуляторной энцефалопатией 2-3 степени, выраженный астено-депрессивный синдром, умеренно выраженные когнитивные нарушения в стадии декомпенсации. Двусторонняя нейросенсорная тугоухость со значительной степенью снижения слуха. Также указаны сведения о сопутствующем диагнозе гипертоническая болезнь 2 степени, риск 3 степени, ХСН. Указано, что <ФИО>9 противопоказана работа с физическим, психоэмоциональным перенапряжением, переохлаждением, в условиях шума, на высоте, вблизи движущихся механизмов. Рекомендовано наблюдение по месту жительства у невролога, лор-врача по профессиональному заболеванию, у терапевта по сопутствующей патологии; лечение по профессиональному заболеванию курсами 2 раза в год и при ухудшении: сосудистые, ангиопротекторы, ноотропы, антиоксиданты, седативные, антидепрессанты, ФТЛ, ЛФК, ИРТ, повторный осмотр в центре профпатологии через год.

Из представленного <ФИО>5 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> следует, что <дата><ФИО>5 обратилась в <данные изъяты> с заявлением по признакам состава преступления, предусмотренного <номер> УК РФ, по факту смерти ее отца <ФИО>9 С согласия и разрешения <ФИО>5 был произведен осмотр квартиры, в ходе осмотра квартиры установлено, что она не отвечает гигиеническим требованиям к устройству и содержанию жилого помещения: по всей поверхности напольного покрытия имеются следы въевшейся грязи, в хаотичном порядке разбросаны обрывки старых газет, грязная одежда и обувь, по всей площади квартиры присутствует тухлый, застоявшийся запах гнили, каких-либо следов крови, борьбы в квартире не обнаружено.

<ФИО>1, возражая против иска, представила суду ответ отдела лицензионно-разрешительной работы <данные изъяты> от <дата>, согласно которому <ФИО>9 состоял на учете как владелец гражданского оружия, принадлежащего ему на праве собственности: огнестрельного оружия ограниченного поражения, на которое выдавалось разрешение на хранение и ношение на срок с <дата> по <дата>, данное оружие было утилизировано на основании заявления <ФИО>9 (КУСП <номер> от <дата>).

По ходатайству <ФИО>1 в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей <ФИО>12, <ФИО>13, <ФИО>14, <ФИО>15

<ФИО>12 пояснила, что она является риэлтором. В <дата> году к ней обратился <ФИО>9, она помогла ему продать квартиру в <адрес> и купить квартиру в <адрес>. В <дата> к ней снова обратился <ФИО>9, он хотел продать квартиру в г. <адрес> и купить квартиру в <адрес>, чтобы быть ближе к сестре, но они не смогли подобрать подходящий по финансам вариант, <ФИО>9 принял разумное решение не продавать квартиру. Признаков неадекватного поведения у <ФИО>9 она не наблюдала. В квартире <ФИО>9 она была, квартира была в нормальном состоянии.

<ФИО>13 в судебном заседании пояснила, что с <дата> она работала с <ФИО>1 в торговом центре. Она знала <ФИО>9, он приходил к <ФИО>1, он был приятный, общительный, всегда общался, здоровался, был опрятным, он производил впечатление адекватного человека.

<ФИО>14 пояснила, что она племянница <ФИО>9 В <дата> году <ФИО>9 приезжал к ней в больницу в <адрес>, в ходе общения был адекватный, общительный, всегда интересовался ее делами, поддерживал отношения с сестрой, с дочерью виделся редко, жаловался, что <ФИО>5 не хочет с ним общаться. При жизни <ФИО>9 говорил, чтобы о его смерти не говорили дочери, он был обижен на дочь.

<ФИО>15 пояснила, что <ФИО>9 ее брат. С братом общалась в <дата> году, когда он приезжал к ней в больницу; в <дата> году, когда приезжал к ней на день рождения, в основном общались по телефону. Брат спрашивал о ее самочувствии, правильно рассуждал, вел себя адекватно. Приезжал к ней на день рождения в <адрес> на автобусе, был коммуникабельным, добрым, правильным, интересовался ее жизнью, мог сопереживать. В его поведении не было психических отклонений. <ФИО>9 чувствовал обиду на дочь, так как она оскорбляла его. В <дата> году в поведении брата не было ничего необычного, он ориентировался в пространстве, понимал, что происходит, мог дать оценку происходящему. Он сам себя обслуживал, нормально одевался, работал. Брат не употреблял спиртное, занимался дома спортом. Он был покладистым, мог договариваться с людьми.

Также <ФИО>1 представила справку ООО «<данные изъяты>» от <дата> о том, что <ФИО>9 проживал по адресу: <адрес>, с <дата> по <дата>, за квартиру оплачивал своевременно, долгов не имел.

Ответчиком представлены сберегательные книжки <ФИО>9 в <данные изъяты>, в которых содержатся сведения о банковских операциях за спорный период; договор долевого участия в строительстве <номер> от <дата>, заключенный между <ФИО>9 и ООО «<данные изъяты>», договор поручения о поисках покупателя на квартиру от <дата>, заключенный между <ФИО>9 и ООО «<данные изъяты>»; договор купли-продажи квартиры от <дата>, заключенный между <ФИО>9 и <ФИО>17 справку ООО «<данные изъяты>» от <дата> о том, что <ФИО>9 заключил договор долевого участия в строительстве <номер> от <дата>, задолженность по договору погашена полностью; объявления с сайта «<данные изъяты>» о продаже квартиры <ФИО>9 от <дата>.

Из ответа <данные изъяты> от <дата> на запрос суда следует, что <ФИО>9 последний раз проходил медицинское освидетельствование на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием <дата> в КГБУЗ «<данные изъяты>».

Из ответа КГБУЗ «<данные изъяты>» от <дата> на запрос суда, <ФИО>9 в период с <дата> по настоящее время за медицинской помощью в КГБУЗ «<данные изъяты>» не обращался.

Как следует из положений ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание, в силу ч.5 ст. 1118 ГК РФ, является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии с ч.1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в ч.1 ст. 177 ГК РФ, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Давая оценку всей совокупности представленных суду доказательств, суд не находит оснований для признания завещаний недействительными по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 177 ГК РФ.

Факт нахождения <ФИО>9 на момент составления завещаний в таком психическом состоянии, при котором он не мог понимать значение своих действий или руководить ими, в судебном заседании не установлен.

Ходатайства о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы стороны не заявляли.

Из представленных суду доказательств следует, что в период времени, относящийся к составлению завещаний, <ФИО>9 был социализирован, признаков неадекватного психического состояния не обнаруживал, общался с родственниками, заключал сделки, находился в сознании, ориентировался во времени и пространстве, в собственной личности, понимал значение своих действий и руководил ими, мог сам себя обслуживать, продолжал работать, имел разрешение на хранение оружия, принимал решения, подписывал документы.

Осмотр квартиры <ФИО>9 в ходе проведения доследственной проверки по заявлению <ФИО>5 проводился через месяц после смерти <ФИО>9, в связи с чем данное постановление достоверно не подтверждает состояние жилого помещения при жизни наследодателя.

В соответствии с ч.1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Поскольку достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что завещания были совершены <ФИО>9 с пороком воли, суду не представлено, оснований для признания их недействительными по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 177 ГК РФ, не имеется. В связи с этим, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В силу ч.1 ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч.3 ст.144 ГПК РФ).

Поскольку в удовлетворении иска судом отказано, ходатайство <ФИО>1 об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением <данные изъяты> от <дата>, в виде запрета нотариусу <ФИО>6 выдавать свидетельства о праве на наследство в отношении наследственного имущества <ФИО>4, <дата> года рождения, умершего <дата>, по вступлению решения суда в законную силу, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований <ФИО>5 к <ФИО>1 о признании недействительными завещаний <ФИО>2, <дата> года рождения: 1) от <дата>, удостоверенного временно исполняющей обязанности нотариуса <ФИО>3, 2) от <дата>, удостоверенного нотариусом <ФИО>6 – отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые определением <данные изъяты> от <дата>, в виде запрета нотариусу <ФИО>6 выдавать свидетельства о праве на наследство в отношении наследственного имущества <ФИО>4, <дата> года рождения, умершего <дата> – отменить по вступлению решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Е.А. Махонина