Решение № 2-3255/2021 2-3255/2021~М-2293/2021 М-2293/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-3255/2021

Дело № 2-3255/2021 (УИД 48RS0001-01-2021-003217-42)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Гребенщиковой Ю.А.

при секретаре Боковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУЗ «Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф Липецкой области» к ФИО1 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - ГУЗ «Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф Липецкой области» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 29.01.2019 года ответчик, исполняя свои трудовые обязанности в качестве водителя ГУЗ «Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф Липецкой области», управляя автомобилем ГАЗ-384064 р/з №, принадлежащим на праве собственности ГУЗ «Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф Липецкой области» совершил столкновение с автомобилем СсангЙонг Актион р/з № под управлением собственника ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта ГАЗ-384064 р/з № составила 157900 руб., которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оценке 7000 руб. и4498 руб. расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Третье лицо ФИО2 оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании 29.06.2021 года просил в иске отказать, заявив о применении срока давности, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 15.08.2019 года, вступившим в законную силу и имеющим в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательную силу для рассмотрения настоящего дела, установлено, что 29.01.2019 года в районе дома № 9 по ул. Студеновская г. Липецка по вине ФИО1, управлявшего принадлежащим истцу автомобилем ГАЗ-384064 р/з № произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение с автомобилем СсангЙонг Актион р/з № под управлением собственника ФИО2

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на момент ДТП работал в ГУЗ «Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф Липецкой области» в должности водителя, что подтверждается приказом по личному составу № 83-л от 21.03.2007 года, копией трудовой книжки.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен ущерб.

Истцом была организована независимая экспертиза по определению размера ущерба. Согласно заключению ИП ФИО5 № № 952-21 от 07.05.2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-384064 р/з № с учетом износа составляет 124500 руб., без учета износа 157900 руб.

В досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

На основании статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе случаях умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

На основании абзаца 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно исковому заявлению и материалам дела, об обнаружении причиненного ущерба, истец узнал в день ДТП – 29.01.2019 года.

Из материалов дела следует, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 02.06.2021 года, т.е. по истечении годичного срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и исходит из того, что истцом срок исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных ДТП, пропущен.

В силу ст.ст. 98, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ГУЗ «Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф Липецкой области» к ФИО1 о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 15.07.2021г.