Решение № 2-422/2019 2-422/2019~М-288/2019 М-288/2019 от 15 января 2019 г. по делу № 2-422/2019

№ 2-422/19

42RS0016-01-2019-000392-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 17 апреля 2019года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бабичева А.И.,

при секретаре судебного заседания Жуковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Амкапитал» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Амкапитал» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли- продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённого с продавцом ООО «Амкапитал», он приобрел в собственность для личного пользования автомобиль марки Hyundai Sonata, идентификационный номер №, модель и № двигателя № цвет серый перламутровый, год изготовления 2018г., ПТС серии № номер № комплектация Classic, с дополнительным оборудованием: шины № – 4 шт. и страховым полисом КАСКО сроком действия 1 год. Автомобиль был приобретен по системе «трейд-ин», согласно которой он продал свой автомобиль с пробегом ООО «Амкапитал» в зачет стоимости нового автомобиля и оформил автокредит. При приеме и смотре нового автомобиля ДД.ММ.ГГГГ., непосредственно в здании ООО «Амкапитал» истцом было выявлено повреждение маркировочной наклейки с указанием №, часть символов отсутствовали и номер полностью не читался. Сотрудник ответчика заверил истца, что данный недостаток не является критичным и данная наклейка является дублирующей информацией и будет заказана и переклеена продавцом в кратчайшие сроки. На требование о замене автомобиля, истцу было разъяснено, что в наличии аналогичного автомобиля нет и необходимо ожидать поступления автомобилей на склад. Поскольку в тот момент истец уже продал свой автомобиль ответчику и оформил автокредит на новый автомобиль, он вынужден был принять новый автомобиль, указав данный недостаток в акте приема-передачи автомобиля. 30.01.2019г. при попытке зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД г. Новокузнецка, истец был проинформирован сотрудником о том, что поврежденная наклейка является неотъемлемой частью идентификационной маркировки транспортного средства, данная табличка может быть установлена только на заводе-изготовителе и должна быть устойчива к стиранию. Далее сотрудником ГИБДД было разъяснено, что при постановке автомобиля на учет он будет задержан для проведения криминалистической экспертизы с целью установления факта соответствия номеров маркировки автомобиля данным указанным в ПТС и определения возможности регистрации.

Далее в случае успешной регистрации автомобиля, дальнейшие перерегистрационные действия последующими собственниками так же будут проходить через экспертизу. В связи с чем, он был вынужден прервать процедуру регистрации автомобиля и обратиться к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о замене автомобиля на аналогичный. ДД.ММ.ГГГГ. поступил ответ ООО «Амкапитал» с отказом на претензию. Таким образом, указанный недостаток является существенным, а приобретенный автомобиль является товаром ненадлежащего качества. На основании изложенного, просит обязать ООО «Амкапитал» произвести обмен приобретенного автомобиля на аналогичный с установкой дополнительного оборудования и страховым полисом КАСКО, взыскать с ООО «Амкапитал» в мою пользу неустойку за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 275 000 руб., расходы за оплату охраняемой стоянки в размере 700 руб., расходы на шиномонтаж в размере 1625 руб., выплаченные проценты по кредитному договору в размере 1225, 41 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные издержки, связанные с оплатой госпошлины, составлением иска и юридическим сопровождением.

Истец ФИО1 в судебном заседании дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ООО «Амкапитал» заключен договор купли-продажи автомобиля марки Hyundai Sonata, 2018г.в. Часть денежных средств за автомобиль он внес путем продажи ответчику своего автомобиля с пробегом и оставшуюся сумму внес путем оформления автокредита. При осмотра нового автомобиля истцом обнаружено повреждение маркировочной наклейки с указанием VIN автомобиля, при этом продавцом он был заверен, что данный недостаток является незначительным о не препятствует эксплуатации автомобиля. При этом ему не разъяснены последствия данного недостатка. Поскольку аналогичного автомобиля на складе не было, он вынужден был забрать купленный автомобиль. Однако при постановке на учет в органах ГИБДД ему разъяснено, что данный недостаток является существенным и может быть устранен только заводом-изготовителем, в связи с чем зарегистрировать автомобиль возможно только после проведения экспертизы. На основании изложенного, уточнил исковые требования и просит обязать ООО «Амкапитал» произвести обмен приобретенного автомобиля на аналогичный с установкой дополнительного оборудования и страховым полисом КАСКО, взыскать с ООО «Амкапитал» в его пользу неустойку в размере 687500 руб., расходы за оплату охраняемой стоянки в размере 3050 руб., расходы на шиномонтаж в размере 1625 руб., выплаченные проценты по кредитному договору в размере 1225, 41 руб., штраф в размере 626 162, 50 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные издержки, связанные с оплатой госпошлины, составлением иска и юридическим сопровождением.

Представитель истца ФИО2, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что ответчиком истцу был продан товар ненадлежащего качества, при продаже автомобиля ФИО1 был введен в заблуждение относительно незначительности повреждения маркировочной наклейки, т.е. не предоставил полную информацию о товаре. Его собственноручная запись в акте приема-передачи о наличии недостатков свидетельствует о несогласии с обнаруженными недостатками и намерении обратиться к ответчику с претензией.

Представитель ответчика ООО «Амкапитал» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала суду пояснила, что при заключении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. истцу было разъяснено, что приобретаемый автомобиль имеет недостаток маркировочной наклейки, о чем истец собственноручно указал в акте приема-передачи автомобиля. Следовательно, до истца была доведена информация о наличии повреждения. ДД.ММ.ГГГГ. истец обращался к ответчику с претензией о замене приобретенного им автомобиля аналогичным, на что ему ДД.ММ.ГГГГ. был дан письменный ответ об отказе в удовлетворении требований, с указанием о готовности рассмотреть претензию при предоставлении документов из органов ГИБДД с отказам в регистрационных действиях. Кроме того, в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано разъяснение существенного недостатка товара, откуда следует что дефект наклейки существенным недостатком не является. В соответствии с разделом IV Маркировка единым знаком обращения продукции на рынке (Решение комиссии таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств») наклейка, имеющая повреждения на автомобиле истца называется сертификационной табличкой, т.е. табличкой содержащей информацию о едином знаке обращения продукции для транспортных средств, на которые оформлены сертификаты соответствия или декларации о соответствии требованиям настоящего технического регламента. На поврежденной табличке указан корейский VIN, который внесен в ПТС как особые отметки, он же вбит на металлической детали кузова и располагается в зоне видимости в нижнем углу под лобовым стеклом. Таким образом, его идентификация не должна вызывать затруднений при постановке на учет. Документов, подтверждающих отказ органов ГИБДД в постановке транспортного средства на государственный учет истцом ответчику представлено не было. Кроме того, ответчик не признает требования о взыскании расходов по договору КАСКО, поскольку с данным требованием истец должен обратиться в страховую компанию, о взыскании расходов по шиномонтажу и охраняемой стоянке поскольку собственник несет бремя содержания своего имущества сам. Доказательств причинения истцу ответчиком нравственных страданий в материалы дела также не представлено. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования являются незаконными и необоснованными, в связи с чем, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422)(ч.4).

В соответствии сч.2,3 ст. 455 ГК РФ, договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с ч.1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (ч.2).

Пунктом 59 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. №55, установлено, что при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством РФ порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475)

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ, предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон) потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока, указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 3 ст. 18 указанного Закона к изготовителю, уполномоченной организации, импортеру может быть предъявлено одно из следующих требований, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации: о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).

Абзац 2 п. 3 ст. 18 Закона также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной суммы за товар, находящийся на гарантии, возможно только в случае обнаружения существенного недостатка товара, который носит производственный характер.

Судом установлено, что по условиям договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Амкапитал» в лице менеджера по продажам ФИО4, и ФИО1, Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора, автомобиль марки Hyundai Sonata, идентификационный номер VIN № №, модель и № двигателя №, цвет серый перламутровый, год изготовления 2018г., ПТС серии № номер №, 2018 года выпуска (л.д.4).

Стороны договорились о стоимости автомобиля в размере 1 250 000 руб., из которых Покупатель оплачивает часть цены автомобиля в размере 250 000 руб. не позднее дня заключения договора (п. 2.1), оплата цены автомобиля за вычетом первоначального взноса производится Покупателем в течение 5 рабочих дней со дня заключения сторонами Договора (п. 2.2 Договора).

В соответствии с п. 2.3. передача автомобиля осуществляется на складе Продавца в срок не позднее 7 рабочих дней со дня заключения Сторонами договора при условии оплаты Покупателем цены автомобиля.

Обнаруженные внешние повреждения, несоответствия автомобиля техническим характеристикам, недостатки комплектации стороны фиксируют письменно (п. 2.4 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ. Продавец ООО «Амкапитал», в лице менеджера по продажам ФИО4 передал ФИО1 автомобиль марки Hyundai Sonata, 2018 года выпуска, с паспортом транспортного средства, сервисной книжкой, руководством по эксплуатации, универсальным передаточным документом, согласно акту приема-передачи и контрольного листа передачи автомобиля, с указанием об отсутствии недостатков (л.д.9-10).

При передаче автомобиля истцу ФИО1 предоставлена полная и надлежащая информация об автомобиле и его основных потребительских свойствах в соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей, что подтверждается подписью ФИО1 в передаточном акте.

Кроме того, в акте приема-передаче к договору купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ. и контрольном листе передачи автомобиля ФИО1 собственноручное указал, что автомобиль им принят с учетом повреждения наклейки VIN №, расположенной со стороны водительской двери.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием заменить приобретенный им автомобиль на аналогичный, поскольку приобретенный им автомобиль имеет существенный недостаток в виде повреждения маркировочной таблички, в связи с тем, что при попытке зарегистрировать автомобиль в Органах ГИБДД г. Новокузнецка ему было разъяснено о возможном отказе в регистрационных действиях (л.д.12).

Из ответа ООО «Амкапитал» на претензию ФИО1 следует, что при приобретении автомобиля ФИО1 был уведомлен о наличии повреждения идентификационной наклейки на стойке водительской двери автомобиля. Продавец готов рассмотреть претензию в случае предоставления документов, подтверждающих отказ в органах ГИБДД в постановке на учет автомобиля (л.д.18).

Из разъяснений, содержащихся в пп. «г» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

То есть, для отнесения недостатков товара к существенным, по указанному выше признаку, необходимо установить наличие совокупности условий - наличие различных недостатков товара, каждый из которых не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению.

Таким образом, судом установлено, что истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. у ответчика ООО «Амкапитал» был приобретен автомобиль марки Hyundai Sonata, 2018года выпуска с поврежденной идентификационной наклейкой, что не оспаривается ответчиком.

Материалами дела подтверждается, что принимая автомобиль ДД.ММ.ГГГГ., и подписывая акт-приема передачи автомобиля, истец проверил комплектность и качество автомобиля, подтвердил их соответствие договору. При этом Продавцом до Покупателя была доведена информация, подлежащая предоставлению потребителю, определенная в ст. 10 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", продавцом до истца доведена. Кроме того, до истца доведена информация о наличии повреждения идентификационной наклейки на стойке водительской двери приобретаемого автомобиля, что подтверждается договором купли-продажи товара и подписью покупателя об этом в акте приема-передачи автомобиля и контрольном листе.

Доводы представителя истца о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля, он был введен в заблуждение продавцом относительно несущественности недостатка в виде повреждения идентификационной наклейки опровергаются актом приема-передачи товара, в котором лишь произвел отметку о наличии дефекта наклейки, однако о наличии недостатков автомобиля в графе не указал, от принятия автомобиля не отказался.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Исходя из смысла пункта 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из необходимости совершения разумных действий, Покупатель, приобретая автомобиль, не мог не видеть и не понимать на каких условиях он его приобретает.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Из представленных в материалы дела истцом документов, договора купли-продажи и приложений к нему видно, что ответчиком в полном объеме выполнены свои обязательства по продаже автомобиля.

Согласно Закону ответчик был обязан передать истцу автомобиль, качество которого соответствует договору, закону, нормативным правовым актам, а также пригодный для целей, для которых используются легковые транспортные средства.

Однако, суд не может согласиться с доводами истца о существенности указанного недостатка, поскольку ФИО1, поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств продажи истцу автомобиля ненадлежащего качества, наличия в нем существенных недостатков. Повреждение идентификационной наклейки само по себе не свидетельствуют о том, что автомобиль является некачественным, имеет недостатки, которые являются существенными.

Кроме того, истцом ФИО1 не представлено сведений о невозможности зарегистрировать приобретенный автомобиль в органах ГИБДД по причине повреждения идентификационной наклейки, о чем им указанно в исковом заявлении. Соответственно, не подтвержден факт невозможности или недопустимости использования данного автомобиля по назначению.

Данные обстоятельства истцом в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями процессуального закона не оспорены.

Учитывая, что достоверных доказательств, подтверждающих виновные действия ответчика по реализации истцу некачественного товара, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о замене приобретенного товара аналогичным.

Поскольку требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, расходов на платную стоянку, шиномонтаж, процентов по кредитному договору, расходы по составлению искового заявления и оплаты госпошлины являются производными от основного требования, в их удовлетворении также необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Амкапитал» о замене автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.04.2019г.

Председательствующий: А.И. Бабичев