Апелляционное определение № 33А-1044/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Смирнова И.А. № 33а-1044/2026

УИД 12RS0003-02-2026-000728-88

дело № 9а-77/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 14 апреля 2026 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе судьи судебной коллегии по административным делам Смышляева И.Н., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Комитета гражданской обороны и защиты населения Республики Марий Эл на определение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 февраля 2026 года о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Комитет гражданской обороны и защиты населения Республики Марий Эл обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с административным иском к Главному управлению МЧС России по Республике Марий Эл о признании незаконными подпункта 2 пункта 8 акта выездной проверки от 11 ноября 2025 года №<№>, подпункта 2 пункта 5 предписания об устранении выявленных нарушений от 11 ноября 2025 года № <№>, отмене видов, выявленных нарушений, указанных в акте и предписании по каждому пункту в отдельности.

Определением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 февраля 2026 года административное исковое заявление возвращено административному истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку административным истцом не соблюден установленный федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования административного спора данной категории.

В частной жалобе Комитет гражданской обороны и защиты населения Республики Марий Эл (далее также Комитет) просит определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 февраля 2026 года отменить, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права. В обоснование доводов частной жалобы отмечено, что оснований для возвращения административного иска не имелось, поскольку подача жалобы в отношении внеплановых проверок, проводимых в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2021 года № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации», не предусмотрена. Кроме того, Комитет предпринял все зависящие от него меры для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

По правилам частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материал по частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административным истцом не соблюден установленный федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории административных споров.

Возвращая административное исковое заявление Комитета об оспаривании акта и предписания от 11 ноября 2025 года об устранении выявленных нарушений, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный частью 2 статьи 39 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в рамках осуществления административным органом федерального государственного надзора в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из представленного административного искового материала следует, что 11 ноября 2025 года в отношении Комитета гражданской обороны и защиты населения Республики Марий Эл должностным лицом ГУ МЧС России по Республике Марий Эл составлен акт проверки №<№> и выдано предписание об устранении выявленных нарушений реализации полномочий № <№>

Из указанных актов следует, что проверка ГУ МЧС России по Республике Марий Эл проведена в целях осуществления государственного надзора за реализацией органами государственной власти полномочий в области защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций.

Не согласившись с данными актом и предписанием, 21 ноября 2025 года Комитет гражданской обороны и защиты населения Республики Марий Эл на основании пункта 68 Правил государственного надзора за реализацией органами государственной власти полномочий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2022 года № 1086 направил в адрес начальника ГУ МЧС России по Республике Марий Эл ФИО1 возражение об их отмене в части, в которых приведены доводы о несогласии с выводами, изложенными в акте, и пунктами предписания об устранении выявленных нарушений.

В ответ на полученные возражения ГУ МЧС России по Республике Марий Эл направило в адрес председателя Комитета гражданской обороны и защиты населения письмо №<№> от 22 декабря 2025 года, в котором уведомило, что возражения на акт и предписание не рассмотрены, но приняты во внимание и будут использованы в работе ГУ МЧС России по Республике Марий Эл.

В данном ответе также содержится указание на то, что заявление об исключении из акта нарушений и отмене предписания, рассматривается в порядке, установленном пунктами 70-80 Правил государственного надзора за реализацией органами государственной власти и органами местного самоуправления полномочий в области гражданской обороны, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июня 2022 года № 1052, пунктами 69-79 Правил государственного надзора за реализацией органами государственной власти полномочий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2022 года № 1086, то есть путем подачи жалобы на решение органа, осуществляющего государственный надзор.

Таким образом, фактически указанные возражения Комитета не были расценены как жалоба на бумажном носителе.

Согласно представленным с частной жалобой сведениям, Комитет гражданской обороны и защиты населения осуществлял попытки подачи жалобы на Портале государственных и муниципальных услуг в электронном виде, но в силу технических причин (отсутствие необходимой опции) подать жалобу не представилось возможным, о чем представлены пошаговые сведения с данного портала.

Кроме того, из административного искового заявления следует, что Комитет также выражает несогласие с указанием ГУ МЧС России на порядок обжалования акта проверки и выданного предписания.

Указанные доводы административного истца требовали проверки, которая не могла быть осуществлена до принятия иска к производству суда.

Таким образом, с учетом имеющихся доказательств, вывод судьи о несоблюдении административным истцом досудебного порядка урегулирования спора, является преждевременным, поскольку из административного материала следует, что Комитет принял все зависящие от него меры для реализации возможности внесудебного урегулирования спора между сторонами, в связи с чем подлежит проверке обстоятельство необеспечения административному истцу возможности подачи жалобы посредством портала государственных и муниципальных услуг, подача обращения на бумажном носителе, а равно наличие у него обязанности в рамках проведенной проверки по соблюдению процедуры досудебного обжалования.

Вместе с тем, суд первой инстанции не лишен возможности проверить доводы о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора при рассмотрении административного дела и в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о необходимости соблюдении порядка урегулирования спора и его несоблюдении административным истцом, оставить административное исковое заявление без рассмотрения по правилам пункта 1 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для возврата административного искового заявления в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора без исследования и проверки доводов Комитета гражданской обороны и защиты населения Республики Марий Эл в данной части, которые были приведены, в том числе в административном иске.

С учетом изложенного определение судьи городского суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала по административному исковому заявлению Комитета в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 февраля 2026 года отменить.

Административное исковое заявление Комитета гражданской обороны и защиты населения Республики Марий Эл о признании незаконным акта проверки и предписания об устранении выявленных нарушений направить в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл для решения вопроса о принятии к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Судья И.Н. Смышляева