Решение № 12-45/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 12-45/2017

Дело №12-45/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Мыски 26 июня 2017 г.

Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Литвиненко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мысковского городского суда жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Мыски №18810042170001984244 от 03 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 КРФ об АП, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Мыски №18810042170001984244 от 03.06.2017 года по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 КРФ об АП, за что привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.

На постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Мыски ФИО2 в лице его представителя подана жалоба, в которой представитель просит отменить данное постановление.

Требования мотивирует тем, что 03.06.2017 г ФИО2, двигаясь на своем автомобиле SUBARU IMPREZA гос. рег. знак № по г.Мыски Кемеровской области, был остановлен инспектором ГИБДД. Согласно п.2.1.1 ПДД РФ, ФИО2 предоставил инспектору водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи транспортного средства и страховой полис ОСАГО.

Инспектор сообщил ФИО2, что он нарушил п. 1 ст. 12.1 КРФобАП: «...Управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке», указывая на то, что договор страхования автогражданской ответственности по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № был заключен 29.07.2016 г., где ФИО2 указан собственником. На возражение о том, что полис ОСАГО не является подтверждением права собственности, а договор купли-продажи транспортного средства был заключен лишь 31.05.2017 г., и что ещё есть срок до 09.06.2017 г., чтобы зарегистрировать транспортное средство, инспектор не отреагировал, и вынес в отношении ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении №18810042170001984244, согласно которому, он должен понести административную ответственность в виде оплаты штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Согласно п. 4 ч. 1 Приказа МВД России от 24.11.2008 N 1001 (ред. от 13.02.2015) "О порядке регистрации транспортных средств" : «...собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных».

На основании вышеизложенного, заявитель считает, что в его действиях состава правонарушения не имеется.

В связи с чем, просит отменить постановление №18810042170001984244 от 03.06.2017 года по делу об административном правонарушении вынесенное инспектором ДПС по ч. 1 ст. 12.1 КРФ об АП.

В судебное заседание ФИО2, а также его представитель ФИО3 не явились, о причинах неявки не известили, извещены судом надлежаще.

Представитель ГИБДД Отдела МВД России по г. Мыски в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела в полном объеме, суд считает, что постановление инспектора по делу об административном правонарушении подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Пунктом 1 ст. 26.1 КРФ об АП установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, то есть место, время и способ его совершения.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КРФ об АП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Требования приведенных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 должностным лицом ОГИБДД Отдела МВД России по г. Мыски соблюдены в полной мере не были.

Частью 1 статьи 12.1 КРФ об АП РФ предусмотрено, что - Управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Судом установлено, что ФИО2 не согласился с постановлением №18810042170001984244 от 03 июня 2017 года инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Мыски ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ за управление автомобилем незарегистрированным у установленном порядке.

Из постановления инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Мыски №18810042170001984244 от 03 июня 2017 года следует, что 03.06.2017 г. в 00 час. 10 мин на 187 км автодороги Л-Кузнецкий-Междуреченск в нарушение пункта 1 ОП ПДД управлял автомобилем незарегистрированным в установленном порядке (л.д.7)

В постановлении имеются подписи ФИО2, что ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, однако, в строке оспаривания наличия события административного правонарушения и назначенного административного наказания стоит только собственноручная подпись ФИО2, каких либо замечаний и возражений на постановление не содержится и им не указано, объяснение по факту выявленного нарушения с него не взято, что, по мнению суда, не вполне объективно.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, по договору купли-продажи транспортного средства от 31 мая 2017 года ФИО2, именуемый в дальнейшем покупатель, приобретает автомобиль SUBARU IMPREZA, номер кузова № (л.д.9).

В соответствии с пунктом 2.1 названного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить данное транспортное средство SUBARU IMPREZA, номер кузова №.

Таким образом, на момент управления ФИО2 03 июня 2017 года владельцем автомобиля являлся именно он в силу договора купли-продажи автомобиля.

Исходя из требований вышеприведенных норм в десятидневный срок с момента приобретения транспортного средства новый собственник обязан зарегистрировать это транспортное средство. Датой, с которой начинает исчисляться этот срок, в рассматриваемом случае считается дата заключения договора купли-продажи.

Следовательно, у ФИО2 имелось 10 дней с момента заключения договора, то есть с 31 мая 2017 года до 10 июня 2017 года, для регистрации автомобиля в соответствии с требованиями закона.

Поскольку на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении 03 июня 2017 года срок для постановки автомобиля на учет новым собственником не истек, принимая во внимание положения договора купли-продажи о моменте перехода права собственности на транспортное средство, то вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является преждевременным.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных данных и с учетом приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно прийти к безусловному выводу о том, что наличие состава вменяемого ФИО2 административного правонарушения в его действиях является доказанным.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 24.5 КРФ об АП Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Мыски ФИО1 №18810042170001984244 от 03 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КРФ об АП в отношении ФИО2 следует отменить. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения, на основании которого вынесено постановление по настоящему делу.

По смыслу вышеприведенных норм КоАП РФ привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи КоАП Российской Федерации, что должностным лицом в полной мере было не сделано.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Суд считает, что в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ не установлено.

Также, по мнению суда, отсутствие события административного правонарушения, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу, является основанием для освобождения лица от административной ответственности прекращения производства по делу об административном правонарушении в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении от 03.06.2017 г., вынесенное инспектором ОГИБДД Отдела МВД России по г. Мыски ФИО1 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 500 рублей подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению по причине отсутствия события административного правонарушения; на основании которых было вынесено указанное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.1-30.7 КРФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Мыски №18810042170001984244 от 03 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 КРФ об АП удовлетворить.

Постановление ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Мыски ФИО1 №18810042170001984244 от 03 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КРФ об АП в отношении ФИО2 отменить и производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения через Мысковский городской суд.

Судья И.В. Литвиненко