Решение № 2-4004/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 2-4004/2025

Дело № 2-4004/2025

УИД 32MS0016-01-2025-001248-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года <...>

Советский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Рассказовой М.В.,

при секретаре Камозиной П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Современные устройства» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 11 ноября 2024 г. на торговой площадке «Вайлдберриз» приобрел видеокарту Palit RTX 4070 Ti Super 16 ГБ (серийный №...) стоимостью 87 085 руб. Продавцом товара является ООО «Современные устройства». Гарантийный срок на товар был установлен на 36 месяцев. 05 апреля 2025 г. в товаре были обнаружены недостатки: видеокарта начала выдавать локальные артефакты изображения (тонкие разноцветные линии), а затем изображение с видеокарты на мониторе исчезло. 05 апреля 2025 г. ФИО1 на сайте агрегатора информации о товарах на торговой площадке «Вайлдберриз» было направлено обращение с информацией о выходе из строя видеокарты с приложением фото-видеоматериалов. 06 апреля 2025 г. от ответчика получен ответ о необходимости передачи видеокарты в авторизованный сервисный центр ООО «Новый Ай Ти Проект», для проведения диагностики товара. 08 апреля 2025 г. товар передан истцом в ООО «Новый Ай Ти Проект» для проведения диагностики. 09 апреля 2025 г. ФИО1 направил ответчику претензию с требованиям безвозмездного устранения недостатка товара и предоставления на период ремонта аналогичного товара. По результатам рассмотрения обращения, истцу сообщено, что последний день срока устранения недостатков – 23 мая 2025 г., а также, что подменный фонд отсутствует. 11 апреля 2025 г. истец повторно обратился в ООО «Современные устройства» с требованием о предоставлении информации о результатах проведенной диагностики. Указанное обращение оставлено без рассмотрения. 14 апреля 2025 г. истец направил ответчику претензию с требованием предоставления полной и достоверной информации о ходе ремонта переданного товара, устранения недостатков в разумные сроки. В ответе на претензию ответчик сообщил, что информация о характере неисправности, сроках и результатах диагностики отсутствует и будет получена после возврата товара из сервисного центра. 28 апреля 2025г. ответчиком сообщено, что товар является неремонтопригодным, предложено возвратить стоимость товара. 28 апреля 2025 г. ФИО1 обратился к ответчику с требованием о компенсации стоимости аналогичной модели видеокарты. Письмом от 12 мая 2025 г. истцу отказано в возмещении разницы цены товара, предложено осуществить замену товара на модели видеокарт имеющихся в наличии у 3Logic group.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с ООО «Современные устройства» стоимость товара ненадлежащего качества видеокарты Palit RTX 4070 Ti Super 16 ГБ (серийный №...) в размере 87085 руб., убытки в виде разницы между стоимостью видеокарты Palit RTX 4070 Ti Super 16 ГБ признанной ответчиком неремонтопригодной и стоимостью предложенной аналогичной модели видеокарты RTX 4070 Ti Super AMP HOLO 16 GB GDDR6X 256bit 3xDP HDMI 3FAN Premium Pack от 12 мая 2025 года №СУ-04-И-03, в размере 24503,46 руб., утраченный заработок в связи с его участием при рассмотрении дела 19 мая 2025 г. и 07 июля 2025 г. в размере 26582 руб., неустойку за нарушение срока предоставления на период гарантийного обслуживания видеокарты Palit RTX 4070 Ti Super 16 ГБ товара, обладающего аналогичными основными потребительскими свойствами, за период с 10 апреля 2025 г. по 14 октября 2025 г. в размере 163719,80 руб., а также неустойку, подлежащую начислению с 15 октября 2025 г. по дату фактического исполнения решения суда, неустойку за нарушение срока возврата стоимости видеокарты Palit RTX 4070 Ti Super 16 ГБ, признанной ответчиком неремонтопригодной, компенсации убытков в виде разницы цены товара за период с 15 мая 2025 г. по 14 октября 2025 г. в размере 170730,34 руб., а также неустойку, подлежащую начислению с 15 октября 2025 г. по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 679,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы требований.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «РВБ», ООО «Новый Ай Ти Проект», ООО «Вайлдберриз».

Ранее в судебном заседании истец ФИО2 с участием представителя ФИО3 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, от требований в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 3000 руб., отказался.

В возражениях на исковое заявление ООО «Современные устройства» указывает, что продавец не обязан предоставлять покупателю подменный товар на период проведения проверки качества товара. Основания для взыскания неустойки отсутствуют. Размер компенсации морального вреда является завышенным и подлежит снижению. В случае удовлетворения заявленных требований, просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Определением Советского районного суда г.Брянска производство по гражданскому делу в части заявленных требований о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 3000 руб., прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 433, ст. 224, п. 3 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен дистанционным способом продажи товара, и считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (п. 3 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве основных понятий Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» использует, в том числе, понятие потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также понятие продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В соответствии с п. 5 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-I потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5 вышеуказанной статьи закона предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924, видеокарта, как составляющая часть компьютерной техники, является технически сложным товаром,

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 ноября 2024г. посредством торговой площадки ООО «Вайлдберриз» (ООО «РВБ») истцом оформлен заказ видеокарты Palit RTX 4070 Ti Super 16 ГБ (серийный №...) стоимостью 87 085 руб.

Продавцом товара является ООО «Современные устройства».

Выданный истцу кассовый чек №345 от 11 ноября 2024 г. является доказательством заключения договора розничной купли-продажи между продавцом ООО «Современные устройства» и покупателем ФИО1

Гарантийный срок на товар был установлен на 36 месяцев.

В ходе эксплуатации, а именно 05 апреля 2025 г. в товаре были обнаружены следующие недостатки: с указанной видеокарты не выводятся изображения на монитор персонального компьютера, к которому она подключена.

05 апреля 2025 г. ФИО1 посредством торговой площадки оформил заявку на возврат товара.

Заявка была отклонена ввиду отсутствия доказательств - фото, видеоматериалов видеокарты, фото упаковки с демонстрацией серийного номера видеокарты, наклеек, электронного чека.

05 апреля 2025 г. ФИО1 посредством торговой площадки направил обращение в адрес ООО «Современные устройства» с информацией о выходе из строя видеокарты с приложением фото, видеоматериалов.

06 апреля 2025 г. от ООО «Современные устройства» получен ответ с информацией о необходимости передачи видеокарты в автоматизированный сервисный центр ООО «Новый Ай Ти Проект» для проведения диагностики товара.

08 апреля 2025 г. ФИО1 видеокарта передана ООО «Новый Ай Ти Проект» для проведения диагностики, что подтверждается накладной приема товара в РМА 19547 от 08 апреля 2025 г.

09 апреля 2025 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием безвозмездного устранения недостатка товара и предоставления на период ремонта аналогичного товара.

По результатам рассмотрения обращения, истцу сообщено, что последний день срока устранения недостатков – 23 мая 2025 г., а также, что у ООО «Современные устройства» подменный фонд отсутствует.

11 апреля 2025 г. истец повторно обратился в ООО «Современные устройства» с требованием предоставить информацию о результатах проведенной диагностики видеокарты.

Указанное обращение оставлено без рассмотрения.

14 апреля 2025 г. ФИО1 направил ответчику претензию с требованием предоставления полной и достоверной информации о ходе ремонта переданного товара, устранения недостатков в разумные сроки.

В ответе на претензию от 16 апреля 2025 г. ответчик сообщил, что информация о характере неисправности, сроках и результатах диагностики отсутствует и будет получена после возврата товара из сервисного центра.

ФИО1 обратился с запросом в адрес изготовителя Palit Microsystems, Ltd о предоставлении информации, какая модель видеокарты, выпускающаяся в настоящее время, является аналогичной модели Palit RTX 4070 Ti Super 16 ГБ.

Из ответа Palit Microsystems, Ltd от 21 апреля 2025 г. следует, что по состоянию на 21 апреля 2025 г. примерным аналогом видеокарт на базе RTX 4070 Ti Super серии GameRock OmniBlack являются видеокарты на базе RTX 4070 Ti серии GameRock.

28 апреля 2025 г. от ответчика получено письмо с информацией, что видеокарта признана неремонтопригодной, в связи с чем истцу предложено произвести возврат стоимости товара в размере 87085 руб., поскольку производство видеокарт данной марки и модели прекращено.

28 апреля 2025 г. ФИО1 обратился в адрес ООО «Современные устройства» с требованием о компенсации стоимости аналогичной видеокарты на базе RTX 4070 Ti серии GameRock, имеющейся в продаже по состоянию на 28 апреля 2025 г. по цене 105511 руб. в магазине «Modern Device» на торговой площадке ООО «Вайлдберриз», предложением о замене товара на аналогичную модель видеокарты RTX 5080 16G Suprim liqid sok, имеющейся в продаже на базе «Modern Device» на торговой площадке ООО «Вайлдберриз».

Письмом от 12 мая 2025 г. ООО «Современные устройства» отказано в возмещении убытков, причиненных вследствие продажи видеокарты Palit RTX 4070 Ti Super 16 ГБ (серийный №...) ненадлежащего качества, предложено осуществить замену товара на аналогичные модели видеокарт.

12 мая 2025 г. истец обратился в адрес ООО «Современные устройства» с предложением компенсации стоимости аналогичной видеокарты RTX 4070 Ti Super AMP HOLO 16 GB GDDR6X 256bit 3xDP HDMI 3FAN Premium Pack в размере 111588,46 руб. по состоянию на 12 мая 2025 г., с указанием банковских реквизитов для перевода денежных средств.

Письмом от 15 мая 2025 г. истцу повторно отказано в возмещении разницы в стоимости аналогичного товара.

До настоящего времени денежные средства, уплаченные истцом за видеокарту, признанную ответчиком неремонтопригодной, не возвращены.

Указанные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривались.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что продавцом ООО «Современные устройства» истцу продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем требование о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 87085 руб. подлежит удовлетворению.

Учитывая, что после проверки качества товар истцу не передавался, оснований для возложения обязанности на истца о возврате товара продавцу, не имеется.

Рассматривая требование о взыскании убытков в виде разницы стоимости товара, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2, 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при замене товара ненадлежащего качества на такой же товар другой марки (модели, артикула) в случае, если цена товара, подлежащего замене, ниже цены товара, предоставленного взамен, потребитель должен доплатить разницу в ценах; в случае, если цена товара, подлежащего замене, выше цены товара, предоставленного взамен, разница в ценах выплачивается потребителю. Цена товара, подлежащего замене, определяется на момент его замены, а если требование потребителя не удовлетворено продавцом, цена заменяемого товара и цена передаваемого взамен товара определяются на момент вынесения судом решения о замене товара.

При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Указанная правовая норма направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Между тем, обстоятельства, связанные, в частности, с тем, что спорный товар больше не реализуется или не поставляется по причине снятия с производства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в силу положений ст. 24 Закона о защите прав потребителей, и не могут лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

Согласно ответу ООО «Современные устройства» о прекращении производства видеокарты Palit RTX 4070 Ti Super 16 ГБ, стоимость предложенной аналогичной модели видеокарты RTX 4070 Ti Super AMP HOLO 16 GB GDDR6X 256bit 3xDP HDMI 3FAN Premium Pack (по состоянию на 12 мая 2025 года) составляет 111588,46 руб.

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об иной (другой) стоимости аналогичного товара на момент рассмотрения дела, участвующими в деле лицами не представлено и в материалах дела не имеется, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию разница между ценой видеокарты по договору и ценой аналогичной модели видеокарты в размере 24503,46 руб. (111588,46 руб. - 87085 руб.).

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока предоставления товара на период проведения ремонта, нарушение срока возврата стоимости товара, нарушение срока возмещения разницы цены товара, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п.6 ст.19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно ч.1 ст.20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В соответствии с ч.2 ст.20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абз. 2 п. 3 ст. 18абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 22 названного Закона требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению импортером в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 этого же Закона за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», изложенных в п. 65 постановления от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В п. 66 названного постановления Пленума Верховного Суда Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что равным образом в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Таким образом, по истечении двадцати дней со дня предъявления требования к импортеру о безвозмездном устранении существенных недостатков товара у потребителя возникает право требовать от импортера возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе требовать уплаты неустойки за весь период просрочки удовлетворения своего законного требования до момента фактического исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что 08 апреля 2025г. товар с неисправностью принят сервисным центром ООО «Новый Ай Ти Проект» для проведения диагностики товара.

Письмом ответчика от 28 апреля 2025г. сообщено, что видеокарта признана неремонтопригодной, в связи с чем истцу предложено произвести возврат стоимости товара в размере 87085 руб., однако до настоящего времени денежные средства, уплаченные истцом за видеокарту, не возвращены.

28 апреля 2025г. истец обратился с претензией о возмещении убытков в виде разницы стоимости товара.

Письмами от 12 мая 2025г. и 15 мая 2025 г. истцу отказано в возмещении разницы в стоимости аналогичного товара.

Учитывая, что ответчиком товар для проведения ремонта не принимался, ремонт не проводился, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания неустойки за нарушение срока предоставления аналогичного товара на время ремонта в силу положений п. 2 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, не имеется.

Кроме этого, истцом заявлено требование о неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, в связи с нарушением сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также разницы цены товара за период с 15 мая 2025г. по 14 октября 2025г. в размере 170730,34 руб., с последующим начислением с 15 октября 2025 г. по дату фактического исполнения решения суда.

Учитывая заявленный истцом период, суд приводит следующий расчет неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара 87085 руб. х 1% х 182 (с 15 мая 2025г. по 13 ноября 2025г.) = 158494,7 руб., с последующим начислением с 14 ноября 2025 г. по дату фактического исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки, неустойка за нарушение срока возврата разницы цены товара: 24503,46 руб. х 1% х 182 (с 15 мая 2025г. по 13 ноября 2025г.) = 44596,29 руб., с последующим начислением с 14 ноября 2025 г. по дату фактического исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка за нарушение срока возврата стоимости товара в размере 158494,7 руб., с последующим начислением с 14 ноября 2025 г. по дату фактического исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки, неустойка за нарушение срока возврата разницы цены товара в размере 44596,29 руб., с последующим начислением с 14 ноября 2025 г. по дату фактического исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктами 69, 71, 73, 74 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 с. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, при определении размера неустойки, исходя из анализа конкретных обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства и периода начисления неустойки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара до 100000 руб., неустойки за нарушение срока компенсации убытков (разницы цены товара) до 30000 руб., полагая, что данный сниженный размер неустойки соразмерен, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений.

Взыскание неустойки в большем или меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании утраченного заработка, в связи с его участием при рассмотрении настоящего дела в подготовке дела 19 мая 2025г. и в судебном заседании 07 июля 2025г., суд исходит из следующего.

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии с ч.1 ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, нормами действующего законодательства не предусмотрено возмещение заработка в связи с явкой в судебное заседание истца по заявленному иску.

Личная явка истца в суд на подготовку дела 19 мая 2025г. и в судебное заседание 07 июля 2025г. не являлась обязательной, истец не был лишен права направить в суд своего представителя без личного участия в судебном заседании или представить письменные пояснения по делу.

Необходимость явки истца в судебное заседание в связи с рассмотрением настоящего дела не свидетельствует о наличии у него права на получение утраченного заработка, в связи с чем требования о взыскании утраченного заработка удовлетворению не подлежат.

Иных правовых оснований для взыскания утраченного заработка, в том числе в порядке ст.98, 99 ГПК РФ, в связи с участием истца при рассмотрении настоящего дела, не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, установленный судом факт нарушения прав истца как потребителя действиями (бездействием) ответчика является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Установлено, что требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, факт нарушения прав последнего как потребителя установлен в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, обстоятельства причинения вреда, степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, срок просрочки исполнения требований потребителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности, справедливости соразмерности, а также необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, и находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая положения выше приведенной нормы, размер взысканных в пользу истца денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 125794,23 руб. из расчета: (87085 руб. + 24503,46 руб. + 100000 + 30000 + 10000 руб./ 50).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая указанное ходатайство, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, срок нарушения ответчиком обязательства, степень вины ответчика, чрезмерность размера штрафа последствиям нарушенного обязательства и необходимости достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой предполагаемого размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также принципы справедливости, разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа до 70000 руб.

Оснований для снижения присужденного в пользу истца штрафа в большем размере, суд не усматривает.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1)

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Установлено, что 10 июня 2025 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг №10/06/25, согласно п.1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке процессуальных документов и представлению интересов заказчика по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Современные устройства» о взыскании стоимости видеокарты Palit RTX 4070 Ti Super 16 ГБ (серийный №...), убытков, неустоек, пеней и иных требований.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 50000 руб.

Факт оплаты ФИО1 указанной суммы по договору оказания юридических услуг №10/06/25 от 10 июня 2025 года подтверждается чеком №20009у7dv6 от 11 июня 2025 года.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов подтвержден представленными суду доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достаточности, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определяя размер понесенных расходов, суд учитывает сложность дела, объем и качество услуг, оказанных стороне представителем, принципы разумности и справедливости, результат рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, заявление ответчика, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., поскольку указанная сумма является разумной и соразмерной объему указанных услуг.

Основания снижения расходов в большем размере не имеется.

Доводы ответчика о том, что расходы по оплате услуг представителя не подлежат взысканию, поскольку истец является действующим юристом подлежат отклонению, поскольку право иметь представителя, равно как и право на возмещение расходов на оплату его услуг, не поставлено в зависимость от наличия у лица, которое их понесло, статуса юриста и стажа работы по юридической профессии.

Кроме того, ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 679,50 руб.

Суд считает, что указанные расходы подлежат возмещению ООО «Современные устройства» в полном объеме, поскольку данные расходы суд признает необходимыми. Оснований для снижения размера расходов суд не усматривает. В связи с чем, требования ФИО1 о взыскании почтовых расходов подлежат удовлетворению в размере 679,50 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину 11247,65 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Современные устройства» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Современные устройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<дата> рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированного <адрес>) стоимость некачественного товара в размере 87085 руб., убытки в виде разницы цены товара в размере 24503,46 руб., неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара за период с 15 мая 2025г. по 13 ноября 2025г. в размере 100000 руб., с последующим начислением с 14 ноября 2025 г. по дату фактического исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки, неустойку за нарушение срока возврата разницы цены товара за период с 15 мая 2025г. по 13 ноября 2025г. в размере 30000 руб., с последующим начислением с 14 ноября 2025 г. по дату фактического исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 679,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., штраф в размере 70 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Современные устройства» в доход бюджета муниципального образования г.Брянск государственную пошлину в размере 11247,65 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Рассказова М.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2025 г.