Решение № 2-239/2021 2-239/2021~М-181/2021 М-181/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-239/2021

Дело №60RS0015-01-2021-000365-87

Производство №2-239/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Опочка 05 июля 2021 года

Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Григорьева А.И.,

при помощнике ФИО1, секретаре Горской О.Ю.

с участием истца ФИО2, его представителя Крус В.Л.,

ответчика ФИО3,

заместителя прокурора Опочецкого района Бубновой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о компенсации причиненного морального вреда и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 14.12.2020 ответчик ФИО3 причинил истцу побои. На основании постановления Опочецкого районного суда от 18.03.2021, которое вступило в законную силу 30.03.2021, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. В результате виновных действий ответчика истцу был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, поскольку он испытал физическую боль, а также свыше двух недель ходил с кровоподтеком. Также у него ухудшилось общее состояние организма, в частности ухудшился сон, пропал аппетит, появились прогрессирующие симптомы имеющегося у него заболевания. Своих извинений ответчик не принес, в связи с чем, он вынужден был обратиться в суд. Представление его интересов как по делу об административном правонарушении, так и по настоящему иску, осуществлял адвокат МКА «Санкт-Петербург» Крус В.Л., с которым он заключил соответствующее соглашение № от 09.03.2021. При этом понес расходы в сумме 10 000 рублей, что подтверждается соответствующим соглашением об оказании юридической помощи, а также чек-ордером ПАО Сбербанк России по оплате соглашения на указанную сумму. Данные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении мотивам и основаниям.

Представитель истца ФИО4 - Крус В.Л. в судебном заседании поддержал исковые требования. Дополнительно пояснил, что виновность ответчика в причинении телесных повреждений истцу доказана вступившим в законную силу решением суда. Помимо нервного срыва и физической боли, испытанной истцом, также раскрыта врачебная тайна о его диагнозе, которую ответчик может разгласить иным лицам. Размер расходов, связанных с оказанием юридической помощи не является завышенным, поскольку является ниже среднеобластных значений стоимости аналогичных услуг, что подтверждается представленными суду сведениями. При этом он, как защитник и представитель оказал консультацию, участвовал в судебном заседании по делу об административном правонарушении, составлял исковое заявление и участвует по данному гражданскому делу в судебном заседании.

Ответчик ФИО3, в судебном заседании предъявленные к нему исковые требования признала частично. Не отрицая факта причинения побоев ФИО4, считал заявленную сумму компенсации завышенной, поскольку истец сам являлся инициатором конфликта, в ходе которого ему была причинена физическая боль. Кроме того, к нему истец по вопросу компенсации морального вреда в добровольном порядке не обращался. В случае обращения они могли бы договориться без суда, так как он готов компенсировать моральный вред, но в значительно меньшей сумме. Расходы на представителя считал необоснованными, поскольку они сами бы могли разобраться.

Заместитель прокурора Опочецкого района Бубнова Г.Ю. полагала, исковые требования в части возмещения морального вреда подлежат удовлетворению частично, однако сумма компенсации должна быть снижена до 5 000 рублей, поскольку истец ФИО4 сам спровоцировал конфликт, в результате которого ему были причинены телесные повреждения. Вместе с тем ответчик ФИО3 добровольно меры по возмещению вреда не принял. Соответственно расходы на услуги представителя должны быть удовлетворены пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, проверив и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь и здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в ст.ст.20-23 Конституции Российской Федерации, к ним относятся, в том числе, жизнь и здоровье.

Согласно положениям ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Как разъяснено в п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием) посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из п.105 Постановления Европейского Суда по правам человека от 24.07.2003 №, №, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного законодательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений ч.3 ст.4.7 КоАП РФ споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, 14.12.2020, около 16 часов 00 минут, находясь во дворе <адрес>, ФИО3, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес ФИО2 два удара рукой по лицу, после чего повалил его на землю и прижал лицом к земле, причинив ему физическую боль и телесное повреждения в виде кровоподтека левого глаза, которое расценивается как повреждение, не причинившие вреда здоровью,

Постановлением Опочецкого районного суда Псковской области от 18.03.2021, которое вступило в законную силу 30.03.2021, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, в связи с причиненными истцу побоями.

Согласно имеющейся в материалах дела справке серии МСЭ-2014 № от 13.10.2015 ФИО2 является инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно.

Как следует из объяснений истца в судебном заседании, в результате нанесенных ему ответчиком побоев, он испытал физическую боль, чувство унижения и нравственные страдания.

Вместе с тем, как следует из указанного выше постановления Опочецкого районного суда от 18.03.2021, обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО3, судья признал противоправное поведение самого потерпевшего, послужившего поводом для возникшего конфликта, поскольку каких-либо нарушений прав потерпевшего со стороны ФИО3 до предъявления им необоснованных претензий, допущено не было.

При определении размера компенсации вреда суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшего, выразившихся в испытании физической боли и получении телесного повреждения в виде кровоподтека левого глаза, индивидуальные особенности потерпевшего, в том числе его возраст и наличие инвалидности, требования разумности и справедливости, в том числе имущественное положение истца и ответчика.

Суд не принимает доводы стороны истца о том, что в результате судебного процесса по делу об административном правонарушении ответчику стали известны данные о личности истца, связанные с нахождением на диспансерном учете у врача психиатра, поскольку данные сведения были истребованы должностным лицом, проводившим административное расследование по делу об административном производстве. При этом доказательств того, что ФИО3 разгласил данные сведения стороной истца не представлено.

Также в связи с отсутствием достаточных доказательств суд не принимает доводы истца о том, что в результате побоев у него появились прогрессирующие симптомы имеющегося у него заболевания.

С учетом приведенных выше правовых норм, а также фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципом осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, предусмотренным ст.ст.12, 56 ГПК РФ, суд определяет размер компенсации причиненного морального вреда в денежном выражении в размере 4 000 рублей, в связи с чем, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Рассматривая заявленные требования истца о возмещении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, исходя из положений ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность его принудительной реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, именно это в силу ч.1 ст.19 и ч.ч.1, 2 ст.46 Конституции РФ и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

При рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения. При этом критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 20.10.2005 №355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда.

Из материалов дела следует, что 09.03.2021 ФИО2 заключил договор на оказание юридической помощи № с адвокатом Международной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург» Крус В.Л. Согласно указанному договору, исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию квалифицированной юридической помощи потерпевшему по привлечению ФИО3 к ответственности за нанесение побоев. Стоимость услуг представителя стороны оценили в 10 000 рублей. Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя также подтверждаются чек-ордером дополнительного офиса № Псковского отделения ПАО «Сбербанк» от 09.03.2021 № на указанную сумму. Адвокат Крус В.Л. участвовал в судебном заседании по делу об административном правонарушении, готовил иск в суд и участвовал в судебном заседании по настоящему делу.

Размер расходов по оплате юридических услуг признается судом разумным, соответствующим объему выполненной работы, степени сложности и характеру рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения дела, в котором представитель принимал непосредственное участие. Указанный размер сравним с расходами, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, что подтверждается представленными суду сведениями о ценах на юридические услуги с интернет сайтов pskov.pravo.site, pravorub.ru, а также Адвокатской палаты Псковской области.

С учетом удовлетворения исковых требований в размере 40% от заявленного иска, взысканию в пользу истца подлежит сумма в той же части, то есть (10000х40%) в размере 4 000 рублей на понесенные расходы, связанные с оказанием юридических услуг.

Согласно п.2 ч.2 ст.333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины являются ответчики, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ, соответственно она подлежит взысканию с ответчика ФИО3, в размере, установленном п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, то есть 300 рублей, как при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, **.**.**** года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № №, выданный **.**.**** *** №) в пользу ФИО4, **.**.**** года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № №, выданный **.**.**** *** №) денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, а всего сумму в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3, **.**.**** года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № №, выданный **.**.**** *** №) в доход муниципального образования «Опочецкий район» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Григорьев

Мотивированное решение составлено 09 июля 2021 года.

Председательствующий А.И. Григорьев