Постановление № 1-85/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 1-85/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

город Валуйки 3 июля 2020 года

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Русанова К.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубчиковой О.С.,

с участием помощника Валуйского межрайонного прокурора Дунаева Д.В.,

ст.следователя СО ОМВД России по Валуйскому городскому округу ФИО1, подозреваемого ФИО2 и его защитника – адвоката Адвокатской палаты Белгородской области Рыжкова П.Н., представившего удостоверение №887 от 6 декабря 2010 года и ордер №033349 от 2 июля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ст.следователя СО ОМВД России по Валуйскому городскому округу ФИО1 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, <данные изъяты> не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Органом предварительного расследования ФИО2 подозревается в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

22 апреля 2020 года около 13 часов 30 минут ФИО2 с помощью нанятого им автомобиля - манипулятора марки «MITSUBISHI FUSO FIGHTER» государственный регистрационный номер <***> регион, принадлежащего ФИО4, тайно похитил находившийся вблизи <адрес> металлический гараж, стоимостью как лом черного металла марки 12 А 8563 рубля 50 коп., принадлежащий Потерпевший №1, причинив последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Ст.следователь СО ОМВД России по Валуйскому городскому округу ФИО1 направила в суд вместе с материалами уголовного дела согласованное с начальником СО ОМВД России по Валуйскому городскому округу постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании ст.следователь ФИО1 ходатайство поддержала.

Прокурор полагает, что ходатайство является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Потерпевший Потерпевший №1 в направленном суду обращении указал, что не возражает против прекращения уголовного дела с назначением подозреваемому судебного штрафа, никаких претензий к ФИО2 не имеет.

Подозреваемый суду пояснил, что вину в инкриминируемом ему преступлении признает и раскаивается в содеянном. Как и его защитник - адвокат Рыжков П.Н. выразил свое согласие на прекращение уголовного дела по вышеуказанному основанию.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Обоснованность подозрения ФИО2 в совершении хищения гаража, принадлежащего Потерпевший №1, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах уголовного дела доказательств:

- телефонным сообщением от 25 мая 2020 года (КУСП №3508 от 25 мая 2020 года), поступившим в ОМВД России по Валуйскому городскому округу от ФИО7 о том, что неизвестное лицо совершило хищение гаража (л.д. 6);

- заявлением Потерпевший №1 от 25 мая 2020 года, в котором он просит привлечь к ответственности неустановленных лиц, которые в период времени с декабря 2019 года по 23 мая 2020 года совершили хищение принадлежащего ему металлического гаража (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный вблизи <адрес>, где ранее находился похищенный гараж (л.д. 8-16);

- признательными показаниями подозреваемого ФИО2 о том, что в августе 2019 года он купил квартиру по адресу: <адрес>. За указанным домом находились два металлических гаража, один из которых достался ему от предыдущего собственника приобретенной квартиры. Кому принадлежал второй гараж ему было неизвестно. Весной 2020 года он благоустраивал территорию у своего и соседского гаража, так-как за все время владения своим гаражом ни разу не видел собственников другого гаража. Его попытки найти последних не имели положительных результатов, после чего он решил сдать этот гараж на металлолом. С этой целью он 22 апреля 2020 года нанял найденный через сайт объявлений «Авито» манипулятор, пояснив хозяину автомобиля, что ему надо перевезти его вагончик для сдачи на металлолом, после чего они отвезли в этот день гараж в ООО «Втормет», расположенный на ул.Суржикова г.Валуйки, где он сдал гараж на металлолом и получил денежные средства в сумме 8650 рублей. 25 мая 2020 года около 12 часов он в окно своей квартиры увидел сотрудников полиции, которые находились возле места, где ранее стоял сданный им на металлолом гараж. Он понял, что хозяин гаража обнаружил пропажу и сообщил о произошедшем в полицию. От сотрудников полиции ему стало известно, что собственником гаража является Потерпевший №1, с которым он связался по телефону и затем, извинившись, выплатил последнему в счет возмещения причиненного вреда 9000 рублей. Свою вину в краже гаража, принадлежащего Потерпевший №1, он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 42-44, 109-110);

- протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему от 19 июня 2020 года, в ходе которой ФИО2 показал и рассказал на месте как и при каких обстоятельствах он 22 апреля 2020 года совершил кражу металлического гаража, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д. 75-80);

- показаниями свидетеля ФИО4, согласно которых у него имеется в собственности автомобиль-манипулятор марки «Мицубиси» государственный номер <***> регион. На сайте «Авито» им было размещено объявление об оказании им услуг данным манипулятором. 22 апреля 2020 года ему позвонил его знакомый ФИО2 и сказал, что ему необходимо перевезти на скупку металла принадлежащий последнему металлический гараж, на что он согласился, после чего он приехал в назначенное время к ФИО2, и, загрузив гараж, они отвезли затем его на пункт приема металла, расположенный по адресу: Белгородская область, г.Валуйки, п/ул.Энегретиков, д.2/1 ООО «Втормет». На какую сумму был сдан металлический гараж ему не известно, ФИО2 заплатил ему за работу 1200 рублей (л.д. 85-86);

- показаниями начальника участка ООО «Втормет» ФИО8, который при допросе в качестве свидетеля подтвердил факт сдачи металлического гаража подозреваемым 22 апреля 2020 года. Откуда у ФИО2 гараж он не спрашивал и тот ему ничего не пояснял. После того, как он взвесил гараж, заплатил ФИО2 денежные средства в сумме 8650 рублей. В последующем гараж, который привез ФИО2, был вывезен в г.Старый Оскол Белгородской области на Оскольский электрометаллургический комбинат (л.д. 81-82);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которых примерно в июне или июле 2018 года он приобрел у своего знакомого ФИО11 металлический гараж за многоквартирным домом <адрес> за 5000 рублей, как металл, так как пользоваться по назначению им не собирался, а хотел впоследствии продать гараж как металл. Документов на данный гараж у него не было. Последний раз приобретенный им гараж он видел в декабре 2019 года, так как приходил посмотреть его сохранность. 23 мая 2020 года около 19 часов он решил покосить траву у гаража и когда пришел на место, где стоял гараж, то увидел, что гаража там не было, а трава возле того места, где стоял гараж, была смята, в связи с чем он понял, что скорее всего к гаражу подъезжала техника и увезла его. О хищении гаража он сообщил в полицию в первый рабочий день 25 мая 2020 года. В последующем к нему обратился ранее ему незнакомый ФИО2, который пояснил, что это он совершил кражу гаража, извинился перед ним и сказал, что готов полностью возместить причиненный ему ущерб, после чего передал ему денежные средства в сумме 9000 рублей. Ущерб, причиненный ему от кражи металлического гаража для него является значительным. После того как ФИО2 извинился перед ним и возместил ему причиненный ущерб он его простил и претензий к нему он никаких не имеет (л.д. 29-31, 106-108);

- заключением товароведческой судебной экспертизы от 22 июня 2020 года, согласно которой стоимость гаража как лома черного металла марки 12 А весом 865 кг составляет 8563 рубля 50 коп. (л.д. 92-95).

Перечисленные ранее доказательства стороной защиты оспорены не были.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом было разъяснено право подозреваемому возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию и юридические последствия прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, после чего ФИО2 высказал свое согласие на прекращение уголовного дела.

В судебном заседании также установлено, что ФИО2 подозревается в совершении умышленного преступления средней тяжести, свою вину в совершении преступного деяния признал в полном объеме, возместил причиненный ущерб потерпевшему, характеризуется положительно, ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что имеются основания для применения в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного главой 51.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ.

При определении размера и срока уплаты судебного штрафа, суд, руководствуясь положениями ст.104.5 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО2, размер дохода его семьи.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки, связанные проведением экспертизы, а также по оплате услуг адвокатов, осуществляющих защиту ФИО2 на стадии предварительного расследования и в суде, подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76.2 УК РФ, ст.ст.25.1 и 446.2 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство ст.следователя СО ОМВД России по Валуйскому городскому округу ФИО1 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей в доход государства, который подлежит уплате по следующим реквизитам:

Код бюджетной классификации 1 16 03121 01 0000 140 – денежные взыскания и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в бюджеты муниципальных районов. Получатель платежа УФК по Белгородской области (ОМВД России по г.Валуйки и Валуйскому району) ИНН <***> КПП 312601001 Код ОКТМО 14720000 Расчетный счет <***> Наименование банка: Отделение Белгород г.Белгород БИК 041403001.

Установить срок, в течение которого ФИО2 обязан оплатить назначенный судебный штраф, - в течение 30 дней со дня вступления настоящего постановления суда в законную силу.

Разъяснить ФИО2, что после уплаты судебного штрафа необходимо представить сведения об этом судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, суд, по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч.2, 3, 6, 7 ст.399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю органа следствия для привлечения подозреваемого к уголовной ответственности по соответствующей статье УК РФ, дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Процессуальные издержки, связанные с проведением экспертизы и оплатой услуг адвокатов по защите ФИО2 на стадии предварительного расследования и в суде, отнести на счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Валуйский районный суд.

Судья: (подпись)