Решение № 2-1104/2020 2-1104/2020~М-327/2020 М-327/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-1104/2020

УИД 78RS0011-01-2020-000491-37

Дело № 2-1104/20 15 июля 2020 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи – Кузовкиной Т.В.

при секретаре – Бугуловой К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

9 апреля 2019 года Копоть Е.И. передал в долг ФИО2 денежные средства в размере 1 300 000 рублей на условиях возврата указанной суммы в срок до 6 мая 2019 года. В установленный договором займа срок заемщик долг не вернул.

Копоть Е.И. обратился в суд с требованием о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в размере 1 800 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период 07.05.2019 по 12.01.2020 в размере 87 462 руб.50 коп., а также расходов по госпошлине в сумме 17 638 руб., указывая, что 09.04.2019 ответчик на основании договора займа получил от истца денежные средства в сумме 1 300 000 руб. на условиях возврата до 06.05.2019, в подтверждение чего выдана расписка, до настоящего времени ответчик деньги не вернул, при этом ответчик обязался в случае нарушения срока возврата займа вернуть денежные средства в размере 1 800 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, поручил ведение дела представителю, который в судебное заседание явился, иск поддержал, просил требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поручил защиту своих интересов представителю, который в судебном заседании иск не признал, в части неустойки, а также окончательной суммы долга, ссылаясь на то, что основной долг составляет 1 250 000 руб., так как погашен в размере 50 000 руб., просил о снижении неустойки ввиду явной несоразмерности. Представлен письменный отзыв.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст.811 ГК РФ, в случае, когда заемщик не возвращает сумму займа в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, если иное не установлено договором.

В материалы дела представлен оригинал долговой расписки от 09.04.2019, согласно которой ответчик получил в долг от истца 1 300 000 рублей, которые обязался вернуть до 06.05.2019. Также расписка содержит обязательство заемщика о возврате долга в сумме 1 800 000 руб., в случае возвращения долга с нарушением срока.

Из искового заявления, объяснений представителя истца следует, что в установленный срок ответчик деньги не возвратил и до настоящего времени уклоняется от их возврата. Доказательств, опровергающих данные факты, не представлено.

Представителем ответчика в подтверждение частичного погашения долга представлена ксерокопия расписки от имени ФИО1 о получении от ФИО2 50 000 руб., в счет долга по расписке от 09.04.2019. Данный документ суд не принимает в качестве доказательства, подтверждающего частичное исполнение обязательств заемщика, поскольку представитель истца не признал данный факт, оригинал расписки представлен не был.

Согласно ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Представителем ответчика представлена копия расписки ФИО1 о возврате части займа, составление которой, а также изложенное в расписке оспаривается представителем истца. С помощью других доказательств не представляется возможным установить факт частичного погашения долга ответчиком.

По утверждению представителя ответчика, оригинал расписки, копия которого представлена в материалы дела, находится у ответчика и может быть предоставлен в следующем судебном заседании. Суд критически воспринимает данное заявление, поскольку об отложении дела и невозможности рассмотрения ввиду необходимости представить оригинал расписки сторона ответчика не просила, обстоятельств, объективно препятствующих представлению данного доказательства в настоящее судебное заседание, не приведено и соответствующих доказательств не представлено.

Оценив изложенное, суд считает, что между сторонами сложились правоотношения, основанные на договоре займа 09.04.2019, в силу которых у ответчика возникла обязанность возвратить истцу денежные средства в размере 1 300 000 рублей в установленный срок, а при не исполнении данной обязанности выплатить неустойку в сумме 500 000 руб., поскольку обязательство заемщика выплатить 1 800 000 руб. обусловлено нарушением срока возврата долга, что соответствует требованиям ст.811 ГК РФ и понятию неустойки, содержащемуся в ч. 1 ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что ответчик до настоящего времени не возвратил истцу долг, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма займа и неустойка, размер которой установлен сторонами договора займа, предоставленного истцом ответчику именно на условиях, изложенных в расписке.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд не находит. Сумма долга является значительной, предоставлялась на короткий срок, не возвращается ответчиком длительное время (более года), мер для урегулирования спора во внесудебном порядке и к уменьшению негативных для истца последствий ответчиком не предпринимается. При таких обстоятельствах неустойка в размере 500 000 руб. соразмерна последствиям неисполнения долгового обязательства.

С учетом правила ст.811 ГК РФ о том, что неустойка взыскивается в порядке ст.395 ГК РФ, если иное не установлено договором, суд считает не подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами, так как договором установлен иной размер и порядок ответственности за не исполнение обязательства о возврате долга в срок, а именно, в виде неустойки в фиксированной сумме 500 000 руб.

Удовлетворяя иск частично, суд на основании ст.98 ГПК РФ считает подлежащими возмещению истцу за счет ответчика расходы по государственной пошлине, понесенные истцом при подаче настоящего иска в размере 17 200 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 о погашение долга по договору займа 1 800 000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 17 200 руб., а всего 1 817 200 рублей, в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья