Постановление № 5-188/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 5-188/2021

Дело № 5-188/2021


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Звенигород 15 июля 2021 года

Судья Звенигородского городского суда Московской области Солодова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Звенигородского городского суда дело об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении Чо Сун Сик, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

13 июля 2021 года УУП Звенигородского ОП УМВД России по Одинцовскому городскому округу в отношении Чо С.С. составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, из которого следует, что 13 июля 2021 года в 10 часов 00 минут, в рамках внеплановой выездной проверки Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области был установлен факт осуществления иностранным гражданином Чо С.С. трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего в <данные изъяты> по адресу: <...>, без разрешения на работу на территории Московской области, в нарушение ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

В судебном заседании Чо С.С. свою вину не признал, пояснил, что проходит практическую подготовку в <данные изъяты>, трудовую деятельность на территории Московской области он не осуществлял. Также им были представлены документы, свидетельствующие о том, что он был направлен на прохождение практической подготовки обучающихся по программе «Организация деятельности строительного предприятия» в соответствии с договором № заключенного между Образовательным центром <данные изъяты> и <данные изъяты>

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В силу ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательством вины Чо С.С. административным органом представлены следующие доказательства: распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан, 13.07.2021; рапорт сотрудника полиции; протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий от 13.07.2021 г. с фототаблицей; протокол об административном правонарушении; информация из АС ЦБДУИГ ФМС России; объяснения Чо С.С., <данные изъяты>., данными на досудебной стадии производства по делу; копией договора генерального строительного подряда №14/11 от 14.02.2020; копией паспорта иностранного гражданина, переведенного на русский язык, копией бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Чо С.С. осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в <данные изъяты> по адресу: <...>, без разрешения на работу на территории Московской области, в нарушение ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Таким образом, по мнению административного органа, Чо С.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Между тем с данной позицией нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В судебном заседании достоверно установлено, что Чо С.С. осуществлял прохождение практической подготовки обучающихся по программе «Организация деятельности строительного предприятия» в соответствии с договором №СПА-07 заключенного между Образовательным центром <данные изъяты> и <данные изъяты>, о чем свидетельствуют представленные копии следующих документов: выписки из приказа №10/7-ст от 09.07.2021, лицензии на осуществление образовательной деятельности от 10.11.2020, договора № о практической подготовке обучающихся, заключенного между организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и организацией, осуществляющей деятельность по профилю соответствующей образовательной программы от 09.07.2021, журнала учебно-производственной практики, табеля прохождения практики, договора № на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального (дополнительного) образования от 09.07.2021, направления на производственную практику.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является установление данного обстоятельства.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что прохождение Чо С.С. производственной практики в <данные изъяты>, исключает возможность его привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу на территории Московской области, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.2 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении Чо Сун Сик прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Солодова