Решение № 2А-475/2017 2А-475/2017~М-3645/2016 М-3645/2016 от 10 января 2017 г. по делу № 2А-475/2017

Дело № 2а-475/17

Поступило: 11.01.2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» февраля 2017 года г.Новосибирск

Советский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи: Нефедовой Е.П.,

При секретаре: Касьяновой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г.Новосибирска ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением в суд, в котором указала, что 13.12.2016 г. придя в «Сбербанк России» обнаружила, что с ее лицевого счета в течении месяца неоднократно были списаны личные денежные средства в значительном размере на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2

По исполнительному производству № было взыскано 20731,81 рублей, исполнительный сбор в размере 2648,80 рублей. По исполнительному производству № и № было взыскано 14416,24 рублей, исполнительный сбор 1000 рублей по каждому постановлению.

Полагает, что в ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем были совершены нарушения, поскольку исполнительные производства по всем данным исполнительным производствам были прекращены в 2015 г. и не могут быть возбуждены снова. Постановлений о возбуждении исполнительных производств административный истец не получала, а, следовательно, удержание денежных средств с ее счета было незаконным. Ее права были грубо нарушены.

Также указывает, что денежные средства на ее счетах не являются средствами обогащения, а представляют собой государственные выплаты по закону, как-то налоговый вычет по случаю приобретения жилья семьей, социальные выплаты.

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя при возбуждении исполнительного производства с постановлениями №, № и №; обязать ФИО2 устранить в полном объеме допущенное нарушение прав истицы, вернуть взысканные в ноябре-декабре 2016г. денежные средства с депозита на личный счет истицы в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1 доводы административного искового заявления поддержала, просила удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражала против удовлетворения требований административного истца, поскольку считает свои действия законными и обоснованными. Указала, что довод ФИО1 о том, что исполнительные производства прекращены, несостоятелен, поскольку исполнительные производства № и № в настоящий момент находятся на исполнении и никогда не прекращались и не оканчивались.

Представитель административного ответчика УФССП по НСО ФИО3, также не согласилась с доводами административного истца, т.к. исполнительные производства, в счет которых производилось списание, не окончены, какой-либо информации о назначении счетов ФИО1 административному ответчику представлено не было.

Также пояснила, что после возбуждения исполнительных производств судебным приставом-исполнителем направлены в адрес должника постановления о возбуждении исполнительных производств, что подтверждается реестром отправки № от 02.04.2015. ФИО1 в ОСП по Советскому району города Новосибирска ранее предоставляла документы (справку), полученные ею из УПФР по НСО о произведенных удержаниях, из чего следует, что должник неоднократно уведомлялся об имеющейся в отношении него задолженности.

После истечения срока для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель вправе применить меры принудительного исполнения, в том числе вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной другой кредитной организации, что и было сделано судебным приставом-исполнителем. До настоящего времени ФИО1 не обращалась в ОСП по Советскому району г. Новосибирска с ходатайством о снятии ареста со счетов, а также не представляла сведений о том, что счет, заблокированный судебным приставом-исполнителем, является социальным, пенсионным, детским, что позволило бы судебному приставу-исполнителю вынести постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся банке или иной другой кредитной организации на законных основаниях. Просит отказать в удовлетворении требований административного истца.

Заинтересованное лицо ФИО4 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, причин неявки не сообщила.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Из содержания п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, на основании выданного Советским районным судом г.Новосибирска исполнительного листа № от 15.08.2014г., судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г.Новосибирска 19.11.2014г. в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ФИО4 (л.д.73).

В этот же день в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от 25.08.2014г. в пользу взыскателя ФИО4 (л.д.72) и №-ИП по исполнительному листу № от 15.08.2014г. в пользу взыскателя ФИО4 (л.д.71).

Суд считает, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с заявленными требованиями.

Частью ст.3 ст.219 КАС РФ, статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен срок для обжалования действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, который составляет 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Из материалов административного дела следует, что постановления о возбуждении исполнительных производств направлены должнику почтой 30.04.2015г., что подтверждается реестром почтовых отправлений № (л.д.106), а кроме того, лично вручены ФИО1 под роспись 12.05.2015г., что не оспорено административным истцом в судебном заседании. Следовательно, срок для обжалования постановлений, даже с момента их получения лично административным истцом, истек 22.05.2015г. Вместе с тем, за защитой нарушенного права ФИО1 обратилась в суд лишь 11.01.2017 года, то есть по истечении установленного законом 10-дневного срока.

Доказательств того, что административный истец была лишена возможности своевременно оспорить постановления судебного пристава-исполнителя, суду не представлено. Более того, ФИО1 пояснила, что после получения постановлений она с ними была согласна, необходимость их оспаривания возникла только в настоящее время. Ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с административным иском ФИО1 не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока суду административным истцом, на которую возложено бремя доказывания данного обстоятельства, не представлено.

Пропуск же установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд учитывает, что исполнительно производство №-ИП окончено 29.08.2016г. (л.д.20), следовательно, каких-либо исполнительных действий в его рамках позднее указанной даты, в том числе на момент подачи административного иска в суд, не производилось. Согласно реестра перечисленных денежных средств, в течение 2016г. производились взыскания только 30.11.2016г. в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП (л.д.44). Административным истцом доказательства иного не представлены.

Также не подтверждено, что исполнительные производства №-ИП, №-ИП когда-либо оканчивались после их возбуждения, а впоследствии были возбуждены вновь. Не проведение в течение длительного времени ( с мая 2015г. по ноябрь 2016) по данным исполнительным производствам службой судебных приставов фактических исполнительных действий по взысканию задолженности, не свидетельствует о том, что они были окончены и задолженность погашена вы полном объеме.

Действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в кредитных организациях, в рамках настоящего административного иска истцом не оспаривались. Требования об обязании возвратить взысканные в ноябре-декабре 2016г. денежные средства, согласно пояснений истицы, заявлены как последствия признания незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления в связи с пропуском срока для обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.179,180,227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г.Новосибирска ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя-отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц.

Председательствующий - Нефедова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2017г.