Решение № 2-2466/2024 2-2466/2024~М-2015/2024 М-2015/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 2-2466/2024

№

№ 2-2466/2024


Решение

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е.Манушиной

при секретаре судебного заседания Е.В.Вырлееве-Балаеве,

с участием представителя ответчика Зинченко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от истца денежные средства на общую сумму 128096 рублей, что подтверждается соответствующими чеками. Указанные денежные средства получены без законных оснований. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено заказанное письмо с требованием о возврате неосновательного обогащения. Письмо получено ответчиком, но денежные средства не возвращены.

Истец просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 128096 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39027 рублей 40 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, нотариальные услуги в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 642 рублей 68 копеек.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в том числе в порядке ст. 165.1 ГПК РФ. Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В письменных пояснениях представитель истца ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, указала, что в мая 2021 года к истцу обратился супруг ответчицы ФИО3 с просьбой занять ему деньги под бизнес-проект его друзей, в котором он принимал участие вместе со своей супругой. Бизнес-проект выражался в ремонте квартир строящегося многоквартирного дома, подрядчиком являлось ООО «Чикаго», с которым сотрудничал ФИО3 Так как ФИО3 истец знал лично и общался с ним продолжительное время, сотрудничество с истцом документально не оформлялось. По причине многочисленных штрафов и арестов на счету ФИО3 денежные средства переводились на счет его супруги ФИО2. В результате вложений истец должен был получить прибыль, а также войти в состав учредителей ООО «Чикаго». По истечению установленного времени, прибыль истец не получил, а от включения его в состав учредителей ООО «Чикаго» учредители уклонились. Исходя из изложенного, денежные средства ответчиком получены без законных оснований.

Ответчик ФИО2 неоднократно извещалась судом по последнему известному адресу регистрации, указанному в исковом заявлении: <адрес>, а также по адресу регистрации указанного истцом супруга ответчика ФИО3: <адрес>, и по адресу, указанному ФИО2 при заполнении анкеты в <данные изъяты>: <адрес>. Судебные извещения возвращены в суд без получения адресатом.

По сведениям адресной справки ФИО2 зарегистрированной на территории Российской Федерации не значится.

В соответствии со ст.50 ГПК РФ для представления интересов ответчика судом был назначен адвокат.

В судебном заседании адвокат Зинченко Г.А., действующая по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения иска, указав что оснований возражений не может заявить, поскольку не имеет возможности обсудить позицию с клиентом.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на счет ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 128069 рублей, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5800 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2796 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей,

что подтверждается чеками по операциям <данные изъяты>. Аналогичные сведения содержит выписка по счету ФИО2 №, предоставленная ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 направлено требование о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 128096 рублей, с разъяснением возможности обращения в суд за защитой свои прав.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика возложена обязанность представить в суд доказательства возврата суммы либо доказательства отсутствия обязанности по возврату денежных средств.

Однако, таких доказательств от ответчика в суд не поступило.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств законности перечисления денежных средств, не оспорен расчет задолженности, представленный истцом, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ФИО2 суммы задолженности в размере 128096 рублей.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ свидетельствует о начислении ответчику суммы процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39027 рублей 40 копеек.

Указанный расчет произведен с учетом суммы, периода пользования денежными средствами и в соответствии с размером ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период. Данный расчет арифметически верен.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, эти требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлено о возмещении ему расходов на оплату юридических и нотариальных услуг, почтовых расходов.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п.п.11-13 постановления Пленума № 1 от 21.01.2016, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обязалась оказать ФИО1 услуги по подготовке претензии по возврату неосновательного обогащения ФИО2, и при необходимости подготовить исковое заявление в суд, передать результат услуги заказчику, то есть ФИО1 Стоимость услуг составляет 10000 рублей. Факт оплаты указанной суммы истцом подтверждается квитанциями АО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключено дополнительное соглашение № о подготовке письменной позиции и о передаче результата услуги заказчику. Стоимость услуг составляет 2000 рублей. Оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено квитанцией АО <данные изъяты>.

Из представленных суду материалов следует, что исполнителем по договорам ФИО4: подготовлено исковое заявление, которое с пакетом документов направлено в суд посредством электронного документооборота; направлены дополнительные пояснения с оригиналами документов; направлено ходатайство о приобщении дополнительных документов вместе с этими документами; направлено ходатайство об увеличении размера исковых требований с дополнительными документами.

Из содержания указанных документов следует, что необходимость подготовки дополнительных письменных пояснений обусловлена неполнотой информации, изложенной в исковом заявлении. Оригиналы документов, приложенных к письменным пояснениям, также могли быть приобщены к иску изначально, если истец (представитель) не планировали являться в суд. Каких-либо новых обстоятельств, которые не могли быть изложены в первоначальном иске, в письменных пояснениях не заявлено.

Исходя из изложенного, суд полагает, что общая сумма расходов на оплату юридических услуг является необоснованно завышенной и подлежит уменьшению, с учетом установленных законом требований соблюдения принципов разумности и справедливости, уровня сложности спора, содержания и объем оказанных истцу юридических услуг, до 10 000 рублей.

Расходы истца на оплату почтовых расходов по направлению ответчику претензии ДД.ММ.ГГГГ и копии искового заявления ДД.ММ.ГГГГ в суммах 366 рублей 04 копеек, 276 рублей 64 копейки, подтверждаются кассовыми чеками и описями почтовых отправлений с оттисками штемпеля <данные изъяты>. Учитывая, что указанные расходы является необходимыми, поскольку обусловлены процессуальной обязанностью истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения ответчиком указанных расходов истца.

В части требования о возмещении расходов на оплату нотариальных услуг суд приходит к следующему.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности, выданной истцом ФИО1 своему представителю ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес> Д., следует, что доверенность содержит общие полномочия представителя, не имеет ссылки на конкретное дело, конкретный спор или конкретное судебное заседание. По такой доверенности представитель ФИО4 имеет полномочия представлять интересы доверителя ФИО1 по многим другим вопросам, на связанным с настоящим судебным разбирательством.

При таких обстоятельствах оснований для возмещения истцу расходов на оформление общей доверенности суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №) сумму неосновательного обогащения в размере 128096 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39027 рублей 40 копеек, а также возмещение судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей и почтовых расходов в размере 642 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 14.11.2024.

Судья М.Е. Манушина