Решение № 2-4105/2018 2-4105/2018~М-3549/2018 М-3549/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-4105/2018

Дело № 2-4105/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Борисенко К.Ю.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ООО «Зеленая поляна» к ФИО6 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ООО «Зеленая поляна» обратились в суд с иском к ФИО6, в котором просили: взыскать с ответчика в пользу ФИО5 в возмещение материального ущерба 523 902 рубля 10 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 9 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 8 440 рублей; взыскать с ответчика в пользу ООО «Зеленая поляна» в возмещение материального ущерба 50 898 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 727 рублей.

В обоснование исковых требований представитель истцов указал на следующие обстоятельства. 19.12.2017 на <адрес> в нарушение п. 10.1, п. 2.1.1 ПДД РФ, ФИО6, управляя автомобилем БМВ 530 D г/н №, не имея права управления, при возникновении опасности для движения не приняла возможных мер вплоть до остановки транспортного средства, совершила столкновение с впереди идущим в попутном направлении автомобилем ГАЗ – 330232, г/н № под управлением водителя ФИО1, затем со встречным автомобилем под управлением водителя ФИО2, после чего совершила наезд на стоящий автомобиль Хино. Транспортное средство ГАЗ – 330232 принадлежит на праве собственности ФИО5 В соответствии с заключением ООО «Новоэкс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 523 902 руб. 10 коп. Кроме того, в результате ДТП пострадало имущество, принадлежащее ООО «Зеленая поляна», которое перевозилось на автомобиле ГАЗ, а именно кондитерские изделия, ущерб причинен на общую сумму 50 898 руб. В ходе проведения административного расследования в органах ГИБДД и в суде ФИО6 отказалась сообщить, кто ей передал транспортное средство и кто является его собственником. На момент совершения ДТП автомобиль БМВ 530 D был снят с регистрационного учета, кроме того, на нем стояли государственные регистрационные номера, которые учтены в органах ГИБДД за другим транспортным средством.

Истец ФИО5 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, а также представитель ООО «Зеленая поляна» ФИО4 в судебном заседании требования иска и доводы в его обоснование поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом: лично по телефону, а также почтой (судебная корреспонденция не получена, возвращена за истечение срока хранения), о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств не заявляла, возражений не направила.

С учетом мнения представителя истцов, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 19.12.2017 на <адрес> в нарушение п. 10.1, п. 2.1.1 ПДД РФ, ФИО6, управляя автомобилем БМВ 530 D г/н №, не имея права управления, при возникновении опасности для движения не приняла возможных мер вплоть до остановки транспортного средства, совершила столкновение с впереди идущим в попутном направлении автомобилем ГАЗ – 330232, г/н № под управлением водителя ФИО1, затем со встречным автомобилем под управлением водителя ФИО2, после чего совершила наезд на стоящий автомобиль Хино г/н №.

В действиях водителей ФИО1 и ФИО2 нарушений ПДД не установлено, что следует из справки о ДТП. Постановлением Кировского районного суда г. Новосибирска от 24.05.2018, вступившим в законную силу 26.06.2018, ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию.

Транспортное средство ГАЗ – 330232 принадлежит на праве собственности ФИО5, что подтверждается ПТС, свидетельством о регистрации транспортного средства.

В соответствии с заключением ООО «Новоэкс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 523 902 руб. 10 коп. (л.д. 19).

Кроме того, в результате ДТП пострадало имущество, принадлежащее ООО «Зеленая поляна», которое перевозилось на автомобиле ГАЗ-330323, а именно кондитерские изделия.

20.12.2017 ООО «Зеленая поляна» назначена комиссия для определения суммы ущерба, причиненного в результате ДТП. В соответствии со счет-фактурой № 302 от 19.12.2017 ООО «Зеленая поляна» было направлено в адрес ООО «Комфорт» (грузополучатель) товарно-материальные ценности (кондитерские изделия) на общую сумму 124 988 руб. 20 коп. (л.д. 36,37). В соответствии с инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 20.12.2017 установлено наличие кондитерских изделий на сумму 74 090 руб. 20 коп. Таким образом, ООО «Зеленая поляна» ущерб причинен на общую сумму 50 898 руб., что подтверждается сличительной ведомостью (л.д. 38).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчик ФИО6 в суд не явилась, каких-либо возражений не представила, доводов иска, в том числе размер ущерба, не оспорила.

В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено в ходе судебного разбирательства, интересы истцов ФИО5 и ООО «Зеленая поляна» представлял адвокат ФИО3, действующий на основании ордеров, доверенностей, соглашений об оказании юридической помощи.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг представлены квитанция от 30.05.2018 об оплате ФИО5 за представление интересов в суде - 15 000 руб., платежное поручение от 30.05.2018 об оплате ООО «Зеленая поляна» за услуги по соглашению об оказании юридической помощи – 15 000 руб.

Учитывая фактические обстоятельства дела, объем выполненной в интересах истцов работы и характер оказанных услуг, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера заявленных к возмещению расходов, суд находит соответствующее требование подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истцов подлежат расходы по уплате государственной пошлины: в пользу истца ФИО5 – в размере 8 440 руб. (л.д. 5), в пользу ООО «Зеленая поляна» - 1 727 руб. (л.д. 6), а также в пользу истца ФИО5 – расходы по оплате услуг ООО Компании «Новоэкс» по составлению заключения о стоимости ремонта транспортного средства в размере 9 000 руб., подтвержденные квитанциями от 20.12.2017 и 15.01.2018.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 в возмещение материального ущерба 523 902 рубля 10 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 9 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 8 440 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Зеленая поляна» в возмещение материального ущерба 50 898 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 727 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 21.09.2018.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина