Решение № 12-1304/2026 от 24 марта 2026 г. по делу № 12-1304/2026

Дело №


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Донгак А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление инспектора ДПС 2-го взвода ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС 2-го взвода ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО8 обратился в суд с жалобой, указав, что с вменяемым правонарушением не согласен, считает вынесенное постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям. Прибор <данные изъяты> для проведения замеров светопропускаемости стекол не был опломбирован пломбой, он мог вскрываться, а его показания могли быть подвергнуты корректировке неустановленных лиц, должностное лицо полиции не смогло доказать ему факт того, что данный прибор способен в данной ситуации показать не корректные значения светопропускаемости. Калибровка прибора произведена без специального калибровочного стекла (светофильтр). Сотрудник полиции начал осуществлять замеры светопропускаемости стекол автомобиля, не очистив стекла от грязи и пыли, что противоречит ГОСТ 32565-2013, а также самой инструкции по эксплуатации прибора <данные изъяты> таким образом, данный прибор показал некорректные показания, которые нельзя положить в качестве доказательства при вынесении обжалуемого постановления. Также при замере светопропускаемости стекол не были учтены погодные условия. Событие вменяемого правонарушения отсутствует, так как толщина передних боковых стекол его автомобиля <данные изъяты>, прибор, который имеется у инспектора ДПС, не может замерять толщину таких стекол. До замера светопропускаемости стекол им у сотрудника полиции была потребована инструкция на данный измерительный прибор, паспорт, которые ему не предоставили. При требовании свидетельства о поверке была предоставлена не заверенная копия свидетельства поверки. При завершении процедуры замера светопропускаемости он вновь заявил все вышеуказанные доводы, письменно заявил в своем объяснении ряд ходатайств, которые были проигнорированы, должностное лицо полиции составило обжалуемое постановление, потом вручило ему требование, а потом - протокол об административном правонарушении, все его ходатайства были проигнорированы, что является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. В ходе составлении протокола должностным лицом не принято во внимание ходатайство заявителя о предоставлении ему возможности воспользоваться юридической помощью защитника. Должностное лицо, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, никаких процессуальных действий в отношении заявленного ходатайства заявителем осуществлено не было, предусмотренное законом определение по результатам их рассмотрения не выносилось. Исходя из того, что заявитель оспаривал вмененный ему должностным лицом состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, следовательно, протокол в соответствии с ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ подлежал обязательному направлению в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен, дело вынесено об административном правонарушении и рассмотрено по существу с вынесением соответствующего постановления одним и тем же должностным лицом. Должностному лицу надлежало заявить самоотвод, однако и, тем не менее, последний проигнорировал положения закона. Вместе с тем, в ходе составления административного материала в отношении заявителя последним в протоколе письменно было отражено об отводе инспектора ДПС, однако, должностное лицо проигнорировал указанное ходатайство, никаких процессуальных действий в отношении заявленного ходатайства заявителем осуществлено не было, предусмотренное законом определение по результатам его рассмотрения не вынес. При замерах светопропускаемости и толщины стекол, составлении протокола должностным лицом были нарушены процессуальные права заявителя, что противоречит действующему законодательству, а именно должностным лицом не были разъяснены заявителю права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Было заявлено письменное ходатайство заявителя о рассмотрении дела по месту жительства - регистрации. Должностное лицо не рассмотрело ходатайство о предоставлении заявителю возможности рассмотреть административный материал по месту его жительства. В материалах дела, в отношении заявителя при составлении протокола имеются объяснения последнего, из содержания которых следует, что он с нарушением не согласен, ПДД РФ не нарушал, нуждается в помощи адвоката и ознакомлении с делом, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, инспектор ему не разъяснил, ходатайствовал об отводе данного ДПС. Указанные объяснения не были отражены в постановлении, в связи с чем им не дана надлежащая юридическая оценка, следовательно, они не опровергнуты, из чего следует вывод, что должностным лицом нарушены требования п. 4 и п. 6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, из чего вытекает, что положения ст. ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ им также были нарушены. В материалах административного производства имеется только протокол, который не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в котором, в свою очередь, отсутствуют сведения о специальном техническом приборе в нарушение ст.26.8 КоАП РФ и постановление, которое так же не отвечает требованиям, предъявляемым ст. 29.10 КоАП РФ, составленные одним и тем же должностным лицом. Других доказательств вины заявителя не имеется. Просит отменить постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Привлекаемое лицо ФИО9 инспектор ДПС 2-го взвода ОР ДПС ГАИ МВД по РТ ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. Срок обжалования заявителем не пропущен.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пунктов 4.2, 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР №), принятому решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877), не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям, далее - Перечень неисправностей) запрещена эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено пунктом 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> ФИО10 управлял транспортным средством <данные изъяты>, на передних боковых стеклах установлены пленки темного цвета, светопропускание которых составляет <данные изъяты> также на переднем лобовом стекле - <данные изъяты>, что не соответствует техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 877, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО11. к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением инспектора ДПС 2-го взвода ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица о наличии в деянии ФИО13. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия ФИО14 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного кодекса и подлежащего применению законодательства.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Из материалов дела следует, что измерение светопропускания стекол транспортного средства производилось должностным лицом ГАИ с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол <данные изъяты> то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания, оснований сомневаться в правильности проведения измерений сотрудником ДПС не имеется. При этом до проведения измерения ФИО15 был ознакомлен инспектором ДПС со свидетельством о поверке прибора, о чем он указал в своей жалобе на постановление.

Поскольку измерение светопропускания передних боковых, переднего лобового стекол на транспортном средстве, которым управлял ФИО3-Д.Д., произведено специальным техническим средством, поверенным в установленном законом порядке, то доводы жалобы об отсутствии пломбы на средстве измерения не свидетельствуют о неисправности прибора.

Замер светопропускания стекол произведен в соответствии с руководством по эксплуатации прибора. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС процедуры проведения замера светопропускаемости стекол, не установлено.

Утверждение в жалобе о том, что при проведении замеров светопропускаемости стекол не были учтены погодные условия, подлежат отклонению, поскольку каких-либо объективных данных о погодных условиях, которые исключали бы возможность проведения вышеуказанного измерения, не представлено.

Доводы жалобы о том, что толщина передних боковых стекол принадлежащего ему автомобиля составляет <данные изъяты>, голословны и ничем не подтверждены.

Таким образом, полученные с использованием специального технического средства измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол <данные изъяты> результаты измерения являются допустимыми доказательствами, подтверждающими несоответствие светопропускания стекол управляемого ФИО16 автомобиля требованиям Технического регламента. Оснований для сомнений в достоверности результатов проведенных замеров не имеется. В связи с чем доводы привлекаемого лица в этой части несостоятельны.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным на то должностным лицом. В протоколе отражены необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 3.1 статьи 12.5 названного кодекса.

Суд также находит безосновательным указания привлекаемого лица на то, что должностное лицо составило обжалуемое постановление, потом вручило ему требование, а потом - протокол об административном правонарушении, все его ходатайства были проигнорированы, протокол об административном правонарушении составлен, вынесено постановление одним и тем же должностным лицом, должностному лицу надлежало заявить самоотвод, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства.

Заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (часть 1 статьи 24.4 КоАП РФ).

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 этого Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов настоящего дела следует, что оспариваемое постановление должностного лица вынесено в соответствии с требованиями статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непосредственно при обнаружении правонарушения.

Привлекаемое лицо при вынесении указанного постановления оспаривал событие административного правонарушения.

В связи с указанным обстоятельством должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, к которому в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приобщено вынесенное постановление в соответствии с частью 1 указанной статьи.

По смыслу закона вынесением постановления рассмотрение дела по существу завершается, в связи с чем заявленные лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ходатайства подлежат разрешению вышестоящим должностным лицом или судом, пересматривающими дело.

Иное влекло бы фактически пересмотр дела тем же лицом, которое его рассмотрело изначально, что противоречит положениям КоАП РФ.

Таким образом, доводы привлекаемого лица сводятся к несогласию с положениями закона.

Также суд отвергает довод привлекаемого лица о том, что ему не разъяснялись права, поскольку прямо приводится на вынесенном постановлении. Данный довод жалобы также опровергается рапортом инспектора ДПС, согласно которому водителю ФИО17 несколько раз разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО18 был осведомлен об объеме прав, предоставленных ему законом. Об этом, в частности, свидетельствует то обстоятельство, что при оформлении должностным лицом ГАИ процессуальных документов на месте совершения административного правонарушения ФИО19 выражал несогласие и возражения относительно их составления, заявлял ходатайства, в протоколе и постановлении об административном правонарушении изложил объяснения, пользовался иными процессуальными правами. В связи с чем суд считает, что право привлекаемого лица на защиту не нарушено.

Другие доводы настоящей жалобы, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО4-Д.Д. в совершении указанного административного правонарушения, не опровергают.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, размер административного штрафа является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, выводы о совершении ФИО20 административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, являются правильными и подтверждены материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление инспектора ДПС 2-го взвода ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО21 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья А.А. Донгак