Приговор № 1-775/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 1-775/2020

Дело №,

(у/<адрес>;

УИД №)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Трещеткиной О.В.

при секретаре Погребняк К.В.

с участием:

гос.обвинителя - ст.пом.прокурора <адрес> ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника: Заикиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 28 октября 2020 года уголовное дело по обвинению:

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при нахождении в квартире по <адрес>, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что собственник имущества Потерпевший №1 спит, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил со стола принадлежащий ей системный блок «DELL» стоимостью 30 тыс.рублей. С похищенным с места преступления скрылся, причинив последней значительный материальный ущерб в указанном размере.

Подсудимый вину в инкриминируемом преступлении признал, но отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, подтвердив их достоверность на предварительном следствии (п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сожительницей ФИО3 арендовал у потерпевшей Потерпевший №1 квартиру по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ согласно достигнутой ранее договоренности он совместно с сожительницей прибыл в квартиру к Потерпевший №1 по <адрес><адрес> за дополнительными предметами обихода. Однако нуждаясь материально, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 и ее супруг после совместного распития спиртного уснули, он отправил сожительницу на улицу, а сам, вызвав такси, забрал с компьютерного стола системный блок черного цвета, который в последующем продал, истратив вырученные денежные средства на личные нужды (т.1 л.д.23-27).

Аналогичные обстоятельства совершения преступления изложены ФИО2 как в явке с повинной (т.1 л.д.17), так и подтверждены при проверке показаний на месте, в ходе которой он указал место сбыта похищенного (т.1 л.д.29-33).

Достоверность показаний подсудимого относительно обстоятельств совершения преступления подтвердила в суде и его сожительница - свидетель ФИО3

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина и причастность к инкриминируемому преступлению подтверждаются показаниями потерпевшей, письменными доказательствами по делу.

Так, согласно показаний потерпевшей на предварительном следствии (ч.1 ст.281 УПК РФ), ДД.ММ.ГГГГ она сдала в аренду подсудимому квартиру по <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с супругой приехали к ним в квартиру по <адрес> за постельным бельем. На следующий день они обнаружили отсутствие системного блока «DELL», который могли похитить лишь ФИО2 с супругой, которые оставались в их квартире, когда после совместного распития спиртного они с супругом уснули. Попытки самостоятельно вернуть похищенное положительных результатов не принесли, поскольку арендаторы съехали с квартиры. В последующем ФИО2 признался в хищении из их квартиры системного блока, приносил извинения, обещая возместить ущерб, но не сделал этого, вследствие чего ею был заявлен гражданский иск.

Преступлением ей был причинен значительный ущерб, поскольку они с супругом пенсионеры и, нуждаясь материально сдавали квартиру в аренду, до настоящего времени утрату похищенного самостоятельно не восполнили в силу трудного материального положения (т.1 л.д.47-49).

Стоимость похищенного имущества с учетом износа составляет 30 тыс.рублей (л.д.50).

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что подсудимый действовал с корыстной целью, противоправно, безвозмездно обращая в свою собственность чужое имущество, тем самым, причиняя ущерб собственнику и не имея на похищенное имущество предполагаемого или действительного права.

Хищение имущества совершалось тайно, поскольку ни потерпевшая, ни иные лица за его действиями не наблюдали и он, похищая имущество, рассчитывал на это.

С учетом стоимости и предназначения похищенного имущества, имущественного положения семьи потерпевшей, совокупного ежемесячного дохода с учетом количества иждивенцев, невозможности единовременного самостоятельного восполнения утраченного следует признать, что противоправными действиями подсудимого ей был причинен значительный ущерб.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит: <данные изъяты>

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого отсутствуют.

<данные изъяты>

По последнему месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах <адрес> не состоит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности подсудимого суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ.

В целях исполнения приговора суда до его вступления в законную силу ФИО2 следует избрать меру пресечения «подписку о невыезде и надлежащем поведении» по месту фактического проживания.

Учитывая совершение преступления до постановления приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Приговор Кузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск потерпевшей в размере 30 тыс.рублей подлежит удовлетворению (ст.1064 ГК РФ), поскольку вред причинен умышленными действиями подсудимого и им не оспорен.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинск-Кузнецкого городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО2 к отбытию 320 часов обязательных работ.

Избрать ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру пресечения «подписку о невыезде и надлежащем поведении» по месту фактического проживания.

Взыскать с ФИО2 в возмещение ущерб в пользу Потерпевший №1 30 (тридцать) тысяч рублей.

Приговор Кузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор и при подаче таковой он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции и назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.В.Трещеткина