Апелляционное определение № 33-3863/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья Корявина Т.Ю. 24RS0002-01-2025-001485-29 Дело № 33-3863

А-2.179

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.

судей Макурина В.М., Андриенко И.А.

при ведении протокола помощником судьи Овченковой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоАзия» о взыскании денежных средств, по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «АвтоАзия» о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 18 декабря 2025 года, с учетом определения Ачинского городского суда Красноярского края от 12 января 2026 года об исправлении описки, которыми постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоАзия», ФИО2, акционерному обществу «ОТП Банк» о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной, признании недействительными, ничтожными и не заключенными агентских договоров, применении последствий недействительности сделки, истребовании автомобиля, отказать.

Удовлетворить встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем автомобиля Шевроле KLIJ CRUZE, 2012 года выпуска, № кузова №, VIN №.

Обеспечительные меры, принятые определением Ачинского городского суда 15 мая 2025 года о запрете <данные изъяты> производить регистрационные действия в отношении автомобиля Шевроле KLIJ CRUZE, 2012 года выпуска, № кузова №, VIN №, отменить по вступлении решения суда в законную силу».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «АвтоАзия» о взыскании денежных средств. Требования мотивировал тем, что его мать ФИО1 являлась собственником автомобиля Шевроле KLIJ CRUZE, 2012 года выпуска, совместно с которой принято решение по продаже указанного автомобиля. <дата> между истцом и ответчиком заключен агентский договор №, по условиям которого ответчик за вознаграждение принял обязательство от имени истца осуществить продажу указанного выше транспортного средства по цене не ниже 810 000 руб. <дата> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО2 приобрел указанный автомобиль, оплатив денежные средства ООО «АвтоАзия». Истец ссылается, что до настоящего времени агент не произвел перечисление денежных средств, вырученных по результатам продажи автомобиля. В связи с чем, ФИО3 просил взыскать с ООО «АвтоАзия» денежные средства, полученные по агентскому договору № от <дата>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 15 844 руб. 93 коп., неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 64 800 руб., а также неустойку, начиная с <дата> до даты фактического исполнения обязательства, в размере 1 % от суммы 810 000 руб. за каждый день просрочки, штраф.

На основании определения Ачинского городского суда Красноярского края от 18.12.2025 г. прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО3 к ООО «АвтоАзия» о взыскании денежных средств в связи с отказом от иска.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивировала тем, что являлась собственником автомобиля Шевроле KLIJ CRUZE, 2012 года выпуска. Сын истицы - ФИО3 по её просьбе обратился в ООО «АвтоАзия» с целью продажи указанного выше автомобиля. Для осуществления действий по возмездному отчуждению автомобиля <дата> между ФИО3 и ООО «АвтоАзия» заключен агентский договор №, по условиям которого Общество за вознаграждение приняло обязательство осуществить продажу указанного выше автомобиля по цене не ниже 810 000 руб. <дата> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО2 приобрел указанный автомобиль. В обоснование заявленных требований истица ссылается, что агентский договор № от <дата>, заключенный между ФИО3 и ООО «АвтоАзия» является недействительным, поскольку у ФИО3 не имелось полномочий на его подписание от имени истицы. Истица также указывала, что в материалы дела представлены агентский договор № от <дата>, который также является недействительным, поскольку у ФИО3 не имелось полномочий на его подписание от имени истицы, кроме того, ФИО3 не подписывал указанный договор. Договор по отчуждению спорного автомобиля от <дата> также является недействительным, поскольку истица не подписывала указанный договор и не получала денежные средства. Также указывала, что в дело представлен договор купли-продажи № г. от <дата>, заключенный между ООО «АвтоАзия» и ФИО2, по условиям которого ФИО2 приобрел спорный автомобиль, который также является недействительным, поскольку он заключен от имени неуполномоченного продавца.

В связи с чем, с учетом уточнения требований, ФИО1 просила признать недействительным агентский договор № от <дата>, признать недействительным договор купли-продажи от <дата>, заключенный между ООО «АвтоАзия» и ФИО2, применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО1 спорного транспортного средства; возложить обязанность на ФИО2 осуществить возврат спорного автомобиля; признать незаключенным агентский договор № от <дата>; аннулировать запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 в отношении автомобиля Шевроле KLIJ CRUZE, 2012 года выпуска, VIN №.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем. Требования мотивировал тем, что <дата> на основании договора купли-продажи он приобрел автомобиль Шевроле KLIJ CRUZE, 2012 года выпуска, за счет кредитных денежных средств, полученных истцом на основании кредитного договора, заключенного с АО «ОТП Банк». В обоснование заявленных требований истец ссылается, что имущество выбыло из владения ФИО1 по её воле, приобретено по возмездной сделке. Перед заключением договора купли-продажи ФИО2 убедился, что в отношении спорного автомобиля не имеется запрета, ареста, залога, автомобиль свободен от имущественных прав третьих лиц. ФИО2 в полном объеме исполнил обязательства по оплате, автомобиль передан в залог Банку до исполнения истцом обязательств по возврату кредитных средств. В связи с чем, ФИО2 просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля Шевроле KLIJ CRUZE, 2012 года выпуска, VIN №.

На основании определения Ачинского городского суда Красноярского края от 15.10.2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «ОТП банк».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах жалобы ссылается, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для признания ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства Шевроле KLIJ CRUZE, 2012 года выпуска. Указывает, что агентские договоры и договоры купли-продажи, на основании которых произведено отчуждение спорного автомобиля, являются ничтожными, поскольку ФИО1 не давала согласие на их заключение, полномочий по отчуждению автомобиля никому не передавала, денежных средств от продажи автомобиля не получала, указанное имущество выбыло из её владения помимо её воли. Кроме того, в договоре купли-продажи <дата>, заключенном между ФИО1 и ФИО2, содержится не её подпись. Заявитель указывает, что денежные средства, вырученные в результате отчуждения спорного автомобиля, она не получала. Кроме того, ссылается, что суд первой инстанции оставил без удовлетворения ходатайство о проведении судебной экспертизы относительно факта установления принадлежности подписей в договоре купли-продажи <дата>, заключенного между ФИО1 и ФИО2 Просит истребовать спорный автомобиль из незаконного владения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ФИО1, извещалась о рассмотрении дела электронным заказным письмом, не явился ФИО3, извещался о рассмотрении дела электронным заказным письмом, не явился представитель ООО «АвтоАзия», извещался о рассмотрении дела 10.04.2026 г., не явился ФИО2, извещался о рассмотрении дела электронным заказным письмом, не явился представитель АО «ОТП банк», извещался о рассмотрении дела 07.04.2026 г., в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявившее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, так же относятся установление наличия права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Согласно пункту 34 указанного постановления в случаях, когда между лицами отсутствуют отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35).

При этом лицо, обратившееся с иском в суд, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, а также об удовлетворении встречных требований ФИО2

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что ФИО1 являлась собственником автомобиля Шевроле KLIJ CRUZE, 2012 года выпуска, VIN №.ФИО3 является сыном ФИО1

ООО «АвтоАзия» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности является торговля транспортными средствами, учредителем и генеральным директором является ФИО9

<дата> между ООО «АвтоАзия» и ФИО3 заключен агентский договор, по условиям которого ФИО3 (приципал) поручает, а агент (ООО «АвтоАзия») принимает на себя обязательство совершить от имени и за счет принципала сделку по продаже автомобиля Шевроле KLIJ CRUZE, 2012 года выпуска, № кузова №, VIN №, принципал обязуется выплатить агенту агентское вознаграждение в размере 30 000 руб.

Согласно п. 1.2.2. по сделке, совершенной агентом от имени принципала с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным принципал, хотя бы агент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно п. 1.2.3. договора указанный автомобиль должен быть продан по цене не ниже 810 000 руб.

Согласно п. 2.1.1, 2.1.2 договора агент обязан совершать действия, составляющие предмет настоящего договора в соответствии с указаниями принципала, передать принципалу в течение 10 дней имущество, в том числе, денежные средства, полученные по сделке, совершенные во исполнение настоящего договора.

Согласно п. 2.1.4 договора агент не позднее 10 дней обязуется перечислить на расчетный счет принципала либо выдать из кассы агента денежные средства, полученные от третьих лиц при исполнении п. 1.2.1. договора, в том числе в случае реализации автомобиля третьим лицам с использование кредитных средств, поступивших от кредитной организации на расчетный счет агента.

В связи с заключением агентского договора спорный автомобиль размещен в автосалоне по адресу: <адрес> В материалы дела представлены скриншоты, подтверждающие опубликование агентом сведений о продаже спорного автомобиля.

Судом установлено, что ФИО2 обратился в автосалон ООО «АвтоАзия» в <адрес> для приобретения автомобиля. Ему был предложен спорный автомобиль.

В материалы дела представлен договор купли–продажи автомобиля от <дата>, по условиям которого ФИО1 продала ФИО2 автомобиль Шевроле KLIJ CRUZE, 2012 года выпуска, № кузова №, VIN №, стоимостью 250 000 руб. Указанный договор представлен покупателем в ГИБДД МВД для совершения регистрационных действий.

<дата> между АО «ОТП Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО2 предоставлены кредитные денежные средства в размере 1 004 568 руб. в целях приобретения автомобиля Шевроле KLIJ CRUZE, 2012 года выпуска, VIN №.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог приобретаемого заемщиком указанного транспортного средства.

<дата> ФИО2 в АО «ОТП Банк» на основании выставленного ООО «АвтоАзия» счета подано заявление на перевод денежных средств в сумме 908 000 руб. на счет ООО «АвтоАзия», открытый в <данные изъяты>

Согласно платежному поручению № от <дата> денежные средства в сумме 908 000 руб. перечислены АО «ОТП Банк» на счет ООО «АвтоАзия». В назначении платежа указано «Оплата за Шевроле KLIJ CRUZE, 2012 года выпуска, VIN №, ФИО2 по счету № от <дата>

Из акта приема-передачи следует, что <дата> автомобиль Шевроле KLIJ CRUZE, 2012 года выпуска, VIN №, передан ООО «АвтоАзия» ФИО2 Судом также установлено, что покупателю переданы ключи от автомобиля, ПТС, СТС.

Согласно карточке учета транспортное средство Шевроле KLIJ CRUZE, 2012 года выпуска, № кузова №, VIN №, с <дата> зарегистрирован за ФИО2 на основании договора купли–продажи от <дата>, заключенного с ФИО10

По сведениям сайта Федеральной нотариальной палаты <дата> зарегистрировано уведомление о залоге в отношении спорного транспортного средства, залогодателем является ФИО2, залогодержателем - АО «ОТП Банк».

На основании судебного запроса АО «ОТП Банк» в материалы дела представлены документы, послужившие основанием для заключения кредитного договора с ФИО2, в которых содержится агентский договор от <дата>, заключенный между ООО «АвтоАзия» и ФИО3, по условиям которого ФИО3 (приципал) поручает, а агент (ООО «АвтоАзия») принимает на себя обязательство совершить от имени и за счет принципала сделку по продаже автомобиля Шевроле KLIJ CRUZE, 2012 года выпуска, № кузова №, VIN №, по цене не ниже 1009 000 руб., а принципал обязуется выплатить агенту агентское вознаграждение в размере 10 000 руб.

Кроме того, представлен договор купли - продажи автомобиля от <дата>, по условиям которого ООО «АвтоАзия» передает в собственность ФИО2 спорный автомобиль.

Цена автомобиля составляет 1 009 000 руб.

Авансовый платеж в размере 101 000 руб. покупатель производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавцу в течение трех дней с момента выставления счета на основании настоящего договора.

Из пояснений ФИО2, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции следует, что в договорах купли-продажи содержатся его подписи.

Судом установлено, что ФИО1 подписал только агентский договор от <дата>, другие договоры он не подписывал.

ФИО1 в суде первой инстанции пояснила, что решение о продаже автомобиля принято совместно с её сыном - ФИО3, при этом, до настоящего времени она не получала денежные средства, вырученные в результате продажи спорного автомобиля.

<дата> ФИО3 обратился в <данные изъяты> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности генерального директора ООО «АвтоАзия» - ФИО9 в связи с неполучением денежных средств, вырученных в результате продажи спорного автомобиля.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> по адресу: <адрес>, в нежилом здании, находится автосалон с размещением информации о продаже автомобилей, в котором также расположены транспортные средства.

Из объяснений ФИО3, данных в ходе проверки от <дата> следует, что он проживает совместно с матерью ФИО1 <дата> он обратился в автосалон ООО «АвтоАзия» с целью сдачи спорного автомобиля под реализацию по согласованию с ней. Поскольку у ФИО1 имелись проблемы со здоровьем, он уточнил: возможно ли оформление документов без её личного присутствия. Сотрудники автосалона указали на возможность оформления документов в отсутствие собственника автомобиля посредством заключения агентского договора. Он передал автомобиль, документы и ключи сотрудникам ООО «АвтоАзия». <дата> сотрудники автосалона сообщили ему, что в салоне находится потенциальный покупатель. Паспортные данные с согласия своей матери - ФИО1 он перенаправил со своего номера сотруднице автосалона. В течение 10 дней указанные в агентском договоре денежные средства ему не были переданы.

Из объяснений ФИО9 от <дата> следует, что она является учредителем и генеральным директором ООО «АвтоАзия». <дата> в автосалон поставлен на реализацию автомобиль Шевроле KLIJ CRUZE, 2012 года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО1, но автомобиль пригнал её сын - ФИО3 Агентский договор заключен также с сыном собственника автомобиля. После заключения агентского договора ФИО3 передал ей документы на автомобиль и ключи. <дата> автомобиль продан ФИО2 посредством оплаты кредитных денежных средств, предоставленных ФИО2 АО «ОТП Банк». При заключении договора купли-продажи в телефонном режиме ФИО3 выразил согласие на заключение сделки купли–продажи в отсутствие его матери ФИО1 После продажи автомобиля ей позвонил ФИО3 и сказал, что за проданный автомобиль нужны наличные денежные средства. ФИО9 попыталась снять поступившие денежные средства, но счет был заблокирован. В конце марта Налоговая инспекция направила инкассовое списание денежных средств, счет был обнулен. ФИО3 не предоставлял счет для перечисления денежных средств до мая 2025 года. Обязалась возместить причиненный ущерб.

На основании постановления от <дата> в возбуждении уголовного дела по факту заявления ФИО3 отказано.

Оценивая указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 принято решение о продаже спорного транспортного средства, поручив указанные действия ФИО3, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительными сделок, истребовании имущества из незаконного владения, поскольку судом установлено, что транспортное средство выбыло из её владения по воле собственника.

Соглашаясь с указанными выводами, суд второй инстанции также учитывает, что материалами дела достоверно подтверждено волеизъявление ФИО1 на отчуждение автомобиля, поскольку спорный автомобиль с документами и ключами, с согласия собственника, передан сыном ФИО1 в ООО «АвтоАзия» в целях поиска покупателя и дальнейшей продажи транспортного средства.

Исходя из положений статей 2, 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Избранный истцом способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В случае если избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, в удовлетворении иска должно быть отказано.

Правовая природа таких способов защиты прав, как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения, исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав.

Использование судом предусмотренного статьей 302 ГК РФ правового механизма защиты права путем удовлетворения виндикационного иска исключает одновременное применение последствий недействительности сделки в виде реституции и наоборот.

В связи с чем, признание сделок недействительными, не приведет к восстановлению прав истицы, поскольку она имеет интерес в истребовании имущества у ФИО2, который является добросовестным приобретателем.

Соглашаясь с отказом в удовлетворении требований ФИО3 судебная коллегия также учитывает, что в соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 после заключения сделки через действия сына приняла меры по взысканию с ООО «Авто Азия» стоимости проданного автомобиля, признав тем самым условия договора купли-продажи. К числу указанных действий также может быть отнесены передача ключей, ПТС, СТС на автомобиль, что позволяло потенциальному покупателю полагаться на действительность сделки и наличие у агента полномочий по продаже транспортного средства.

Кроме того, суд второй инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (абзац первый пункта 3 статьи 166 ГК РФ). В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего спора не установлено правовых оснований для признания недействительными сделок, поскольку материалами дела установлено, что интерес ФИО1 в признании недействительными сделок заключается в стремлении восстановить свои нарушенные права - права владения вещью, которое нарушено исполнением недействительной сделкой. Поэтому оспаривание сделок, совершенных без участия лица, может быть признано имеющим указанный интерес, только если заявленные им требования позволяют восстановить его нарушенные права. Поскольку признание недействительными спорных агентских договоров и договоров купли-продажи от <дата>, при невозможности применении последствий их недействительности, истребовании автомобиля от добросовестного приобретателя - ФИО2, не восстановит нарушенные права ФИО1

ФИО1 не обосновала наличие у неё материального интереса в оспаривании агентского договора № от <дата>, агентского договора № от <дата> и договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ООО «АвтоАзия» и ФИО2, не представила доказательств нарушения ответчиками её прав, не доказала наличие правовой заинтересованности в признании сделок недействительными, при отсутствии возможности истребовать имущество у ФИО2

Доводы жалобы в части нарушения судом норм процессуального права, выразившихся в отказе удовлетворения ходатайства ФИО1 о назначении по делу судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией, поскольку установление принадлежности подписи, произведенной от имени продавца в договоре купли-продажи от <дата>, не относится к юридически значимым обстоятельствам для разрешения настоящего спора при доказанности воли ФИО1 на отчуждение спорного автомобиля.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, поскольку спорное транспортное средство отчуждено собственником по его воле и приобретено ФИО2 по возмездной сделке, перед заключением которой покупатель принял исчерпывающие меры для проверки наличия ограничений оборотоспособности спорного автомобиля.

Вопреки доводам жалобы в материалы дела не представлены доказательства, достоверно подтверждающие факт недобросовестного действий ФИО2 при приобретении спорного транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО1 воли на отчуждение транспортного средства, с указанием на то, что договор купли-продажи от <дата>, заключенный с ФИО2, ФИО1 не подписывала, отклоняются судебной коллегией, поскольку материалами дела установлена воля собственника на отчуждение имущества.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 18 декабря 2025 года, с учетом определения Ачинского городского суда Красноярского края от 12 января 2026 года об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: