Решение № 2-187/2019 2-187/2019(2-3663/2018;)~М-3231/2018 2-3663/2018 М-3231/2018 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-187/2019

Дело № 2-187/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«13» июня 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.

при секретаре Шишкиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО8, ФИО9, ООО «УК «Наследие», ООО «УК «Старый Барнаул» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

в Железнодорожный районный суд г. Барнаула обратился ФИО1, который после неоднократного уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков к ФИО2, КЖКХ г. Барнаула, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО8, ФИО9, ООО «УК «Наследие», ООО «УК «Старый Барнаул» в счет возмещения ущерба 59 814,42 руб.

В обоснование иска указывала, что является собственником автомобиля №

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по адресу <адрес> на принадлежащий ему автомобиль упала ветка дерева, в результате чего причинен материальный ущерб на сумму 59 814,42 руб.

Дерево, с которого упала ветка, находится на земельном участке, расположенном около <адрес>, управление указанным домом осуществляет непосредственно собственниками многоквартирного дома.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенный, не явился, направил в суд своего представителя ФИО10, который настаивал на удовлетворении уточненного иска в полном объеме по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика КЖКХ г. Барнаула ФИО11 возражала против удовлетворения иска, полагая надлежащим ответчиком управляющую компанию, занимающуюся обслуживанием указанного многоквартирного дома. Также возражал по размеру ущерба, определенному истцом без учета износа, полагая, что размер ущерба должен быть определен с учетом износа.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО8, ФИО9, представители ответчиков ООО «УК «Наследие», ООО «УК «Старый Барнаул», представители третьих лиц ООО УК ЖЭУ-47 «Строитель», ООО «ВЦ ЖКХ», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика КЖКХ г. Барнаула, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать.

Как следует из выписок из ЕГРП и ответа КУМС от 13.06.2019, собственниками помещений в многоквартирном жилом <адрес> являются: <адрес> площадью 45,8 кв.м. – ФИО12, <адрес> площадью 59,5 кв.м. <адрес> площадью 45,7 кв.м. комнаты № в <адрес>, площадью 14,4 кв.м., комнаты № в <адрес> площадью 19,7 кв.м. – КЖКХ <адрес> площадью 45,7 кв.м – ФИО5 – ? доля, ФИО4 – 1\4 доля, ФИО3 – 1\4 доля, <адрес> площадью 45,3 кв.м., комнаты № в <адрес> площадью 15,6 кв.м. – ФИО7, комнаты 6 в <адрес>, площадью 10,7 кв.м. – ФИО8 – 1\3 доля, ФИО8 – 1\3 доля, ФИО9 – 1\3 доля.

Судом установлено, что на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 03.06.2015, в качестве способа управления указанным многоквартирным домом выбрано непосредственное управление многоквартирным домом собственниками помещений.

При этом 03.06.2015 между ООО «УК «Старый Барнаул» и собственниками помещений в многоквартирном жилом <адрес> заключен договор на оказание услуг аварийной службы, паспортного стола и бухгалтерии.

Размер оплаты за перечисленные в договоре услуги составляет 9,37 руб. с 1 кв.м. (п. 3.1 договора).

Анализируя ранее представленный представителем ответчика ООО «УК «Старый Барнаул» платежный документ по <адрес>, где в графе «Виды платы по видам услуг» имеется строка «Содержание помещения», суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что строка имеет наименование «Содержание помещения», размер оплаты по данной строке производится исходя из расчета 9,37 руб. с 1 кв.м., что соответствует условиям договора от 03.06.2015 на оказание услуг аварийной службы, паспортного стола и бухгалтерии, в связи с чем оплата по данной строке принимается ООО «УК «Старый Барнаул» за организацию круглосуточного аварийно-диспетчерского обслуживания многоквартирного дома, паспортной службы и бухгалтерии, что предусмотрено п. 3.1 договора от 03.06.2015.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что надлежащими ответчиками по делу являются собственники помещений <адрес> - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО8, ФИО9, КЖКХ г. Барнаула.

Довод ответчика ФИО6, ранее предоставлявшей в суд письменные возражения на иск, и указывающей, что она не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку постановлением администрации г. Барнаула № от 05.06.2015 земельный участок и жилые помещения по адресу <адрес> изъяты для муниципальных нужд, судом во внимание не принимается поскольку, несмотря на то, что администрацией г. Барнаула вынесено указанное постановление, фактическая его реализация до настоящего времени не произведена. Земельный участок и жилые помещения по адресу <адрес> продолжают находиться в собственности ответчиков по делу, выкуп жилых помещений и земельного участка администрацией г. Барнаула не произведен, выкупная стоимость собственникам не выплачена, переход права собственности не зарегистрирован.

Согласно паспорту транспортного средства истец ФИО1 является собственником автомобиля №

Также из материалов дела следует, что в ночь с № в результате падения ветки с дерева, произраставшего в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой <адрес>, было повреждено вышеназванное транспортное средство, в связи с чем истцу был причинен материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО13, сумма ущерба, причиненного собственнику автомобиля № без учета износа составляет 59 814,42 руб.

Размер ущерба в ходе рассмотрения дела ответчиком оспорен не был.

Довод представителя ответчика КЖКХ г. Баранула ФИО11 о том, что размер ущерба следует учитывать с учетом износа, судом во внимание не принимается по следующим основаниям.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, имеющихся на автомобиле истца суду не представлено.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 2.1 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

На основании пп. "е" п. 2 данных Правил в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями (пп. "в" п. 1.8 указанных Правил).

Ответчиками, в том числе КЖКХ г. Барнаула, в ходе рассмотрения дела не представлено суду доказательств заключения договора на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 201 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Анализ приведенных выше норм позволяет прийти к выводу, что в данном случае действующим законодательством обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома возложена на собственников помещений данного дома, осуществляющих непосредственное управление домом.

Поскольку ответчики – собсвенники помещений ненадлежащим образом осуществляли содержание элементов озеленения на прилегающей к дому территории, не производили надлежащий контроль, осмотр и уход за зелеными насаждениями, не принимали достаточных мер к установлению деревьев, кустарников, требующих подрезки, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцу ущерба, лежит на ответчиках ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО8, ФИО9, КЖКХ г. Барнаула.

Ответчиком ООО «УК «Старый Барнаул» и ООО «УК «Наследие» суд от обязанностей по иску освобождает.

Данные, свидетельствующие о том, что наступлению имущественного вреда способствовала грубая неосторожность самого истца, в материалах дела отсутствуют.

То обстоятельство, что автомобиль был припаркован возле дерева при наличии сильного ветра, не может быть поставлено истцу в вину, поскольку ущерб возник не в результате неправильной парковки автомобиля, а по причине бездействия ответчиков вследствие ненадлежащего контроля за содержанием элементов озеленения на обслуживающей территории, в том числе отсутствия надлежащего контроля за состоянием деревьев.

В связи с изложенным суд взыскивает с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО8, ФИО9, КЖКХ г. Барнаула пропорционально их доле в общей жилой площади дома (348,5 кв.м.) в пользу ФИО1 59 814,42 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, что в денежном выражении составляет: с ФИО2 - 7 775,9 руб.. с КЖКХ г. Барнаула 32 897,93 руб. с ФИО5 – 3 847,9 руб. с ФИО3 и ФИО4 по 1 943,9 руб.с каждой, с ФИО6 – 7 775,9 руб.. с ФИО7 – 2 990,7 руб. с ФИО8. ФИО8. ФИО9 по 598,14 руб с каждого.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО8, ФИО9, КЖКХ г. Барнаула пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в пользу ФИО1 в счт возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1994 руб, что в денежном выражении составляет: с ФИО2 - 259,22 руб.. с КЖКХ г. Барнаула 1 096,7 руб. с ФИО5 – 129,61 руб. с ФИО3 и ФИО4 по 64,81 руб. с каждой, с ФИО6 – 259,22 руб.. с ФИО7 – 99,7 руб. с ФИО8. ФИО8. ФИО9 по 19,94 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 7 775,9 руб. в счет возмещения ущерба, 259,22 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 8 035,12 руб.

Взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула в пользу ФИО1 32 897,93 руб. в счет возмещения ущерба, 1 096,7 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 33 994,63 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 1 943,9 руб. в счет возмещения ущерба, 64,81 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 2 008,71 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 1 943,9 руб. в счет возмещения ущерба, 64,81 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 2 008,71 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 3 887,9 руб. в счет возмещения ущерба, 129,61 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 4 017,51 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 7 775,9 руб. в счет возмещения ущерба, 259,22 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 8 035,12 руб.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 2 990,7 руб. в счет возмещения ущерба, 99,7 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 3 090,4 руб.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 598,14 руб. в счет возмещения ущерба, 19,94 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 618,08 руб.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 598,14 руб. в счет возмещения ущерба, 19,94 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 618,08 руб.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 598,14 руб. в счет возмещения ущерба, 19,94 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 618,08 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «УК «Наследие» и ООО «УК «Старый Барнаул» отказать и указанные юридические лица от обязанностей по иску освободить.

Решение сторонами может быть в апелляционном порядке обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья: К.Н. Этвеш