Решение № 2-6075/2017 2-6075/2017~М-5574/2017 М-5574/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-6075/2017

Дело № 2-6075/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.,

при секретаре судебного заседания Комковой К.С. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Благоустройство» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП обратился ФИО1 указав, что <дата> в 14 часов 35 минут он, двигаясь на своем автомобиле Киа Рио государственный регистрационный знак № в <адрес>, в районе <адрес> наехал на выбоину расположенную на проезжей части дороги размером 1,4м.х1.мх0,12м. Выбоина не была обозначена и не защищена.

В результате наезда на выбоину транспортное средство ФИО1 получило механические повреждения.

На месте ДТП сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу были зафиксированы обстоятельства ДТП.

Согласно справке о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об АП № от <дата> в действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.

<дата> ФИО1 самостоятельно был организован осмотр поврежденного транспортного средства Киа Рио государственный регистрационный знак №

По результатам осмотра было составлено независимое экспертное заключение № от <дата>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак № составила без учета износа 80 884 рубля 31 копейку.

На основании изложенного истец просит взыскать с МКУ «Благоустройство» в свою пользу причиненный в результате ДТП ущерб в размере 80 884 рубля 31 копейку, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 6 00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 627 рублей, почтовые расходы в размере 201 рубль 64 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Альфа-Эксперт».

Согласно составленного заключения судебного эксперта №.2017С от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак <***> составила без учета снижения стоимости заменяемых запчастей в следствие их износа- 15 464 рубля 21 копейку.

В связи с неявкой в судебное заседание сторон по делу извещенных о рассмотрении дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представителем истца в порядке ст. 39 ГПК РФ, были изменены заявленные исковые требования, согласно которых представитель истца, просит взыскать в пользу истца сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размер 15 464 рублей 21 копейки, расходы по досудебной оценке причиненного ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 627 рублей расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 201 рубля 64 копеек.

Суд выслушал пояснения представителя истца, изучил материалы дела и считает возможным частично удовлетворить заявлены исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что <дата> в 14 часов 35 минут ФИО1, двигаясь на своем автомобиле Киа Рио государственный регистрационный знак № в <адрес>, в районе <адрес> наехал на выбоину расположенную на проезжей части дороги размером 1,4м.х1.мх0,12м. Выбоина не была обозначена и не защищена.

В результате наезда на выбоину транспортное средство ФИО1 получило механические повреждения.

На месте ДТП сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> были зафиксированы обстоятельства ДТП и составлен Акт выявленных недостатков в содержании дорого, согласно которого на проезжей части дороги в районе <адрес> в <адрес> выявлены следующие недостатки в содержании дороги- выбоина на проезжей части дороги размером 1,4м.х1.мх0,12м. Выбоина не была обозначена и не огорожена.

Согласно справке о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об АП № от <дата> в действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ИП ФИО2, о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства истец поставил в известность МКУ «Благоустройство».

По результатам осмотра было составлено независимое экспертное заключение № от <дата>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак <***> составила без учета износа 80 884 рубля 31 копейку.

<дата> истец с претензией о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП обратился к МКУ «Благоустройство», однако требования были оставлены без исполнения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: факт причинения вреда, противоправности поведения (в возникшем споре - бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Таким образом, при доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного полотна его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.

Таким образом, судом установлено, что ДТП произошло в результате попадания автомобиля в выбоину на дороге, в результате чего был поврежден автомобиль.

Также в материале ОГИБДД имеется письменные объяснения водителя ФИО1 в котором он указал, что во время движения он не заметила выбоину и допустило на нее наезд.

Кроме того, суд учитывает, что ПДД РФ, не предписывают водителю и не обязывают его предполагать о возможном неисполнении дорожными службами своих прямых обязанностей по содержанию дорог и, следовательно, о возможном повреждении дорожного полотна на всем протяжении дороги, по которой водителю предстоит проехать, при отсутствии к тому каких-либо предупреждающих об опасности знаков.

Как усматривается из материалов дела, на указанном участке дороги на момент ДТП имелась выбоина в асфальтовом покрытии, при этом какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей об имеющейся неровности дороги и объезде имеющегося препятствия, на данном участке дороги отсутствуют.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях водителя грубой неосторожности, не установлено.

Согласно ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления и РФ» и ст. 10 Устава муниципального образования г. Таганрог к вопросам местного значения городского округа (муниципального образования г.Таганрог) относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 12, 38 Устава - Администрация г. Таганрога является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования. Согласно ст.6 Областного закона от <дата> N 97-ЗС "О безопасности дорожного движения на территории Ростовской области" органы местного самоуправления в соответствии с федеральным и областным законодательством в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2 ст. 41 Устава, Администрация города Таганрога имеет право делегировать часть своих полномочий своим органам с правами юридического лица и муниципальным учреждениям.

В соответствии с постановлением Администрации г. Таганрога от <дата> № «О ликвидации муниципального автономного учреждения «Дорожно- эксплуатационная служба» и приказа Комитета по управлению имуществом г. Таганрога от <дата> «О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным учреждением «Благоустройство» за МБУ «Благоустройство» на праве оперативного управления закреплено муниципальное имущество, в том числе городские дороги и технические средства регулирования дорожным движением переданы на баланс МБУ «Благоустройство». Таким образом, Администрация г. Таганрога делегировала часть своих полномочий по содержанию и выполнению работ по ремонту улично-дорожной сети.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги ( <адрес>) в связи с наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на – ответчика – МКУ «Благоустройство».

Пункт 3.1.2 ГОСТ Р №, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от <дата> №, устанавливает предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине 5 см.

Инспектором ДПС выявлено наличие выбоины на проезжей части размером длиной — 1.4 м, шириной— 1.0.м, глубиной — 0. 12м.. Таким образом, размер выбоины на указанном участке дороги превышает предельный размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог.

Дополнительно к этому, какие либо дорожные знаки, предупреждающие о приближении к участку автодороги, на котором расположены неровности дорожного покрытия, на данном участке отсутствовали. Также отсутствовали ограждения данного дорожного участка, представляющего опасность для участников дорожного движения.

Согласно п.4.4.1. ГОСТ Р <данные изъяты> «Автомобильные дороги и улицы». Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от <дата> N 221, опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ <данные изъяты>, ГОСТ <данные изъяты>, СНиП <дата> и СНиП <дата>.

В соответствии с п.<дата> ГОСТ Р <данные изъяты> "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств. ГОСТ Р <данные изъяты>", утвержденным Приказом Ростехрегулирования от <дата> N 120-ст, знак 1.16 "Неровная дорога" устанавливают перед участками дорог, имеющими повреждения покрытия (выбоины, неплавное сопряжение подходов с мостовыми сооружениями, волнистость и т.п.), затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, ответчик МКУ «Благоустройство» несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в результате ненадлежащего содержания обслуживаемой автомобильной дороги общего пользования.

Согласно заявленных исковых требований основанных на проведенных судебных экспертизах, представитель истца, просит взыскать с ответчика МКУ « Благоустройство» в пользу истца сумму восстановительного ремонта без учета износа в размере 103 300 рублей

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Данный принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Согласно статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заявленных исковых требований представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 15 464 рублей 21 копейки, согласно заключения судебного эксперта №.2017С от <дата> ООО «Альфа-Эксперт».

На основании п. 13. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Оценив все представленные доказательства, суд считает, что ответчик, который несет бремя содержания и обслуживания дорог, несет и ответственность перед третьими лицами за некачественное содержание и обслуживание дорог, в результате которого причинен материальный вред имуществу, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика МКУ «Благоустройство» в пользу истца причиненного в результате ДТП ущерба подлежат удовлетворению исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 15 464 рублей 21 копейки.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по досудебной оценке причиненного ущерба в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 201 рубля 64 копеек.

Данные расходы суд признает необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для обращения в суд с иском и обоснования своих исковых требований. ( ст. 94 ГПК РФ).

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При обращении в суд истцом были понесены расходы по уплате госпошлины в размере 2 627 рублей, суд с учетом удовлетворенных исковых требований считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 849 рублей 98 копеек.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что данное требование с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 17 000 рублей.

Суд считает, что согласно ст. 85, 94 ГПК РФ, в пользу экспертной организации ООО «Альфа-Эксперт» с МКУ «Благоустройство» подлежат взысканию судебные издержки, связанные с проведением судебных экспертиз в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к МКУ «Благоустройство» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу ФИО1 причиненный в результате ДТП ущерб в размере 15 464 рублей, 21 копейки, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 201 рубля 64 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 849 рублей 98 копеек.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу ООО «Альфа-Эксперт» судебные издержки, связанные с судебной экспертизой в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих