Решение № 2-2481/2017 2-2481/2017~М-1449/2017 М-1449/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-2481/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» июня 2017 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Е.Н.,

при секретаре Дробжеве В.С.,

с участием: истца – ФИО1, ответчика – ФИО2, 3-его лица – ФИО3, представителя ответчика, 3-его лица – ФИО4, действующей на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3, Управление Росреестра по Самарской области) о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании упущенной выгоды, в обоснование заявленных требований указав, что 19 декабря 1998 г. между ним, в лице представителя ФИО3, и ответчиком заключен договор купли-продажи в отношении гаража № в ГСК-760, расположенного по адресу: <адрес> личной встречи с ответчиком он получил экземпляр договора, при ознакомлении с которым, ему стало известно, что заключенный договор является формально заполненным, а не документом, имеющим юридическую силу. В договоре не указан его номер; нет паспортных данных и подписей участников договора; нет подписи нотариуса и печати; его, истца, супруга нигде не расписывалась; даты регистрации, условные номера, серии свидетельств, не соответствуют оригиналам. Пункт 11 договора должен гласить, что переход права собственности по настоящему договору в соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса РФ подлежит обязательной Государственной регистрации в Главном Управлении Федеральной регистрационной службе по Самарской области (ул. Некрасовская 3), после чего договор считается заключенным, а покупатель приобретает право собственности на данные объекты и принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость и расходы по их эксплуатации. Никакой регистрации, а тем более перерегистрации собственности не производила, а, следовательно, и никаких прав на гараж ответчик не имеет.

В марте 1998 года он, истец, по расписке на <данные изъяты> руб. продал спорный гараж ответчику, ФИО3 – поручил его оформление и оформление документов купли-продажи.

Однако ответчик по настоящее время не зарегистрировала переход права собственности.

С 2000 г. он получает извещения о необходимости уплатить налоги за владение на праве собственности гаражом и земельным участком, что причиняет ему моральный стресс.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит признать сделку купли-продажи гаража вместе с земельным участок от 19.12.1998 г., заключенную между ним и ответчиком, недействительной (ничтожной), применить последствия недействительности сделки, путем возврата ему <данные изъяты> руб. как упущенной выгоды за аренду гаража ФИО2, в течение 19 лет из расчета <данные изъяты> руб. в месяц.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что в 2000 г. он получает налоговые уведомления, начиная с указанного времени он пытался выяснить, почему от него требуют уплаты налогов и в марте 2016 г. узнал, что ответчик не зарегистрировала переход права собственности.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо ФИО3 полагал исковые требования необоснованными, просил отказать в их удовлетворении, поддержал позицию ответчика.

Представитель ответчика, третьего лица просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным провести разбирательство дела в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 09.10.1998 г. истец выдал на имя ФИО3 нотариально удостоверенную доверенность сроком на три года, которая дает ФИО3 полномочия на продажу от имени истца принадлежащие ему на праве собственности гараж с земельным участок, находящиеся по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №. Для заключения указанной сделки истец также предоставил ФИО3 все необходимые полномочия для первоначального оформления права собственности истца на указанные объекты недвижимости. Выдача доверенности на имя ФИО3 подтверждается пояснениями истца в судебном заседании от 27.04.2017 г., 26.06.2017 г.

Данные действия совершены ФИО3, что подтверждается сообщением Управлением Росреестра по Самарской области от 06.11.2015 г., согласно которому право собственности на гараж, площадью 18,9 кв.м., и земельный участок, площадью 10,8 кв.м., расположенные по адресу:. <адрес>, (спорные объекты недвижимости) зарегистрировано за истцом 20.11.1998 г.

19.12.1998 г. между ответчиком и истцом, действующим в лице представителя ФИО3, заключен договор купли-продажи гаража вместе с земельным участком, согласно которому, продавец (истец по данному делу) продал, а покупатель (ответчик по данному делу) купил в личную собственность спорные объекты недвижимости. Договор удостоверен нотариусом г. Самара 19.12.1998 г.

Получение истцом от ответчика денежной суммы по договору купли-продажи в полном объеме не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства и подтверждается распиской ФИО5, подлинность которой им также не оспаривалась.

Также истец в судебном заседании не оспаривал своего волеизъявления на отчуждение из своей собственности спорного имущества.

В обоснование своих доводов истец ссылается, что в договоре купли-продажи не указаны: номер договора, паспортные данные сторон, отсутствуют подписи продавца и покупателя, имеются неточности в кадастровых номерах спорных объектов, п.11 договора изложен в неверной формулировке.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку личности сторон договора установлены нотариусом при удостоверении договора, что нашло отражение в его тексте. На представленной истцом копии договора действительно отсутствуют подписи сторон договора, нотариуса, однако данный документ представлен истцом в виде нотариально заверенной копии, на которой соответствующие подписи заменены записью нотариуса. На подлинном договоре, представленном ответчикам, имеются все необходимые подписи, удостоверяющие печати и реестровый номер договора.

Разница в кадастровых номерах спорных объектов, указанных в договоре, и в настоящее время существующих в ЕГРН не свидетельствует о недействительности договора, поскольку из сообщений Управления Росреестра по Самарской области от 06.11.2015 г., 13.06.2017 г., кадастровых выписок на спорные объекты, по состоянию на 05.05.2017 г., следует, что кадастровый номера объектов изменены, при этом ранее существовавшие номера соответствуют кадастровым номерам, указанны в договоре от 19.12.1998 г.

Подлинность договора от 19.12.1998 г. проверена регистрирующим органом в ходе государственной регистрации в рамках межведомственного взаимодействия, что подтверждается уведомлением о приостановлении государственной регистрации права от 23.03.2017 г. и последующей регистрацией за ответчиком права собственности на спорные объекты 13.04.2017 г.

Точные формулировки конкретных пунктов договора законом не предусмотрены, в силу ст.421 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Обязательным является согласование существенных условий договора, что в данном случае, в соответствии со ст.454, 455, 549, 550 ГК РФ, выполнено при заключении оспариваемого договора.

Основания для признания договора сделки недействительной, в том числе, ничтожной, закреплены в ст.168-173.1 ГК РФ, данный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию ни стороны суда, ни стороны лиц, участвующих в дела.

Оснований для признания спорной сделки недействительной, в том числе, ничтожной, перечисленных в указанных нормах, не установлено.

Длительная не регистрация ответчиком перехода права собственности на спорные объекты также, в силу указанных норм, не является основанием для признания сделки недействительной. В силу ч.3 ст.551 ГК РФ, в редакции, действующей как на момент возникновения спорных правоотношений, так и в настоящее время, истец вправе был в судебном порядке потребовать государственной регистрации права перехода права собственности, однако данным правом истец не воспользовался.

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 13.04.2017 г., вступившим в законную силу 23.05.2017 г., за ответчиком признано право собственности на спорные объекты.

В просительной части искового заявления истец также ссылается на ничтожность сделки от 19.12.1998 г.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о признании сделки купли-продажи гаража и земельного участка от 19.12.1998 г., применении последствий недействительности сделки, не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности при разрешении требований истца.

В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Денежные средства в счет исполнения обязательств ответчика получены истцом 10.02.1998 г., до заключения договора купли-продажи, в полном объеме, что не оспаривалось ФИО1 в судебном заседании.

Таким образом, фактически истцу было известно об исполнении договора купли-продажи от 19.12.1998 г. непосредственно в период его заключения. В судебном заседании истец пояснил, что, примерно, с 2000 г. ему приходят налоговые уведомления о необходимости внести налог на имущество физических лиц – спорные гараж и земельный участок. Примерно в 2002 г. ему стало известно о наличии у него в собственности гаража и земельного участка.

В судебном заседании от 10.05.2017 г. истец указал, что сразу узнал о договоре, после его заключения, но ранее он был согласен.

Следовательно, срок исковой давности, для предъявлении иска о признании спорного договора недействительным, на момент обращения ФИО1 с данным иском истек.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лиц о, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.3 ст.551 ГК РФ, сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

По смыслу указанных норм, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать не только факт нарушения права, но и наличие и размер понесенных убытков.

Согласно справке от 26.03.2017 г., выданной председателем ГСК №, ответчик с декабря 1998 г. по настоящее время является членом ГСК и уплачивает взносы на содержание ГСК, таким образом, ответчик фактически несет бремя содержании расходов спорных объектов недвижимости.

В обоснование заявленных требований истец указывал на получение налоговых уведомлений об уплате налога, вместе с тем, в ходе судебного разбирательства истец пояснил, что налоговые платежи, вытекающие из права собственности на спорные объекты, им не уплачивались.

Доказательства, подтверждающие, наличие намерений передачи в аренду спорных объектов истцом не представлено.

Таким образом, истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, подтверждающих, что в результате длительной не регистрации ответчиком права собственности на спорные объекты, ему причинены убытки, а также их размер.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В просительной части искового заявления истец указывает, что он просит суд взыскать упущенную выгоду в размере <данные изъяты> руб. за 19 лет, из расчета <данные изъяты> руб.

Истцу в ходе судебного разбирательства предлагалось уточнить исковые требования, указав период образования упущенной выгоды, ее расчет, а также документы, содержание сведения о примерном размере арендных платежей на аналогичные объекты недвижимости, в период с декабря 1998 г. по настоящее время. Данным правом истец не воспользовался.

Возложение на суд обязанности на свое усмотрение разрешить заявленные требования и самостоятельно определить сумму, подлежащую взысканию, законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании в его пользу с ответчика упущенной выгоды не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании упущенной выгоды – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03.07.2017 г.

Председательствующий (подпись) Е.Н. Фирсова

Копия верна.

Судья –

Секретарь –