Решение № 2-4642/2017 2-4642/2017~М-5180/2017 М-5180/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-4642/2017

Дело №2-4642/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Бирюковой О.В.,

при секретаре Матанцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество. В обоснование иска указал, что решением Засвияжского районного суда <адрес> от 10.12.2014г. с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 197822,12 руб.. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. За время с момента возбуждения исполнительного производства с должника ничего не было взыскано. В ходе исполнительного производства установлено, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество, на которое может быть обращено взыскание. 27.03.2017г. мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> вынесено решение, которым за ФИО2 признано право собственности на земельный участок площадью 500 кв. м, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: Ульяновская область, <адрес>, садоводческое товарищество «ФИО8», участок 320. Просит обратить взыскание на принадлежащий ответчице земельный участок площадью 500 кв. м, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: Ульяновская область, <адрес>, садоводческое товарищество «ФИО10», участок 320.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, доверил представлять свои интересы ФИО4.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, в целом дал пояснения аналогичные, изложенным в иске.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании не участвовала, доверила представлять свои интересы адвокату ФИО5.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что он не может давать пояснения за истицу, но, по его мнению, пристав проверял наличие имущества у истицы, никакого имущества у истицы нет. Считал, что по тем основаниям, которые изложены в иске, требования не могут быть удовлетворены, так как не основаны на законе.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела 2-190/17, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании; судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением Засвияжского районного суда <адрес> от 10.12.2014г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1, суд решил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 187300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1545,22 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4976,90 руб..

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 14.04.2015г. решение Засвияжского районного суда <адрес> от 10.12.2014г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

11.06.2015г. в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения 197822,12 руб. в пользу взыскателя ФИО1.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в отношении должника ФИО2 также возбуждены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании в пользу ФИО1 задолженности в размере 66341,49 руб., и исполнительное производство от 09.06.2017г. №-ИП о взыскании в пользу ФИО1 45953,85 руб..

Из исполнительных производств следует, что исполнительные документы ФИО2 не исполнены, взыскание не произведено в связи с отсутствием денежных средств и имущества у должника.

Согласно выпискам из ЕГРН, ФИО6 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 500 кв. м, с кадастровым номером 73:19:084001:318, находящийся по адресу: Ульяновская область, <адрес>, садоводческое товарищество «Динамо», участок 320, кадастровой стоимостью 19895 руб..

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от 27.03.2017г. удовлетворены исковые требования ФИО1, суд решил признать недействительным договор дарения от 19.06.2014г. земельного участка площадью 500 кв. м, с кадастровым номером <адрес>, находящийся по адресу: Ульяновская область, <адрес>, садоводческое товарищество «ФИО11», участок 320 между ФИО6 и ФИО2, прекратил право собственности ФИО6 и признал за ФИО2 право собственности на указанный земельный участок.

Апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от 29.06.2017г. решение мирового судьи от 27.03.2017г. оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из указанных норм закона следует, что обращение взыскания на имущество должника в виде земельного участка производится на основании решения суда, и в отсутствие последнего не может быть реализовано судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" о том, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Принимая во внимание изложенные нормы права, длительное неисполнение ответчиком решения суда, непредставление ответчиком суду доказательств наличия у него денежных средств и иного имущества, достаточного для погашения задолженности перед взыскателем, суд приходит к выводу о том, что обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимал, а также отсутствуют условия, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника.

Таким образом, исковые требования следует удовлетворить, обратить взыскание на принадлежащий ФИО2 земельный участок, площадью 500 кв. м, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: Ульяновская область, <адрес>, садоводческое товарищество «<адрес>», участок 320 для погашения задолженности по исполнительному производству в пользу взыскателя ФИО1.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб..

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО2 земельный участок, площадью 500 кв. м, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: Ульяновская область, <адрес>, садоводческое товарищество «ФИО9», участок 320 для погашения задолженности по исполнительному производству в пользу взыскателя ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Бирюкова