Решение № 2-622/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-622/2018

Дело № 2-622/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саров 16 ноября 2018 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе :

председательствующего судьи Шалятовой Л.А.

при секретаре Ларионовой Т.Н.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, по ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Сарова гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

Установил:

Истец обратился в Волжский районный суд г. Саратова с данным иском, мотивируя свои требования тем, что 11 июля 2014 г. по адресу: ...., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю <данные изъяты>. На момент дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору КАСКО.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, управлявшего автомашиной Фольксваген, и нарушившего п. 9.10. ПДД РФ. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ОАО СК «Альянс». ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 514700 руб.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, ООО «СК «Согласие» просит взыскать с ФИО1 в порядке суброгации ущерб в размере 85 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 771 руб.

11 апреля 2018 г. по определения Саратовского областного суда гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации поступило в Саровский городской суд по подсудности.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству на основании ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, что отражено в исковом заявлении.

Ответчик и его представитель ФИО2 исковые требования признали в полном объеме, пояснив, что фактически сумма, требуемая истцом ко взысканию, удержана из заработка ответчика и перечислена страховщику.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представлено.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что **** между ООО СК «Согласие» и ФИО3 заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, по рискам "Ущерб", "Хищение" на срок по 19 сентября 2014 г., страховая сумма составила 600 000 руб.

В период действия договора страхования **** в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО1, управлявшего автомобилем Фольксваген, государственный номер <данные изъяты>, был поврежден автомобиль <данные изъяты>.

Вина ответчика в ДТП участвующими лицами не оспаривалась и подтверждается копией постановления об административном правонарушении от 11 июля 2014 г., справкой о ДТП.

Страховщик признал указанное ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 514700 руб.

Наступление страхового случая участвующими лицами не оспаривалось.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля <данные изъяты>, был заключен с ОАО СК «Альянс», которое в рамках указанного договора возместило ущерб в размере 120000 руб.

Кроме того, с учетом условий договора страхования, Правил страхования, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> превышала 75 % от его действительной стоимости на момент ДТП, составлявшей 512700 руб.. Стоимость узлов и деталей, пригодных к использованию составила 307000 руб., в связи с чем общий размер убытков страховщика составил 85700 руб. (512700 – 307000 руб. – 120 000 руб.)

Страховщик ООО СК «Согласие» обратился с иском к виновнику ДТП - ответчику ФИО1 о взыскании с него выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

Ответчик признал заявленные требования в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему и его представителю разъяснены и понятны.

Признание иска - законное право ответчика, предусмотренное ст. 39 ГПК РФ. Суд полагает необходимым принять признание иска ответчиком, поскольку, как установлено судом, такое признание не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Основываясь на принципе состязательности сторон в гражданском процессе, закрепленном ст. 12 ГПК РФ; с учетом установленных по данному делу фактических обстоятельств исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2771 руб.

Вместе с тем, как указывалось ранее решением Волжского районного суда г. Сарова от 04 марта 2016 г. с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» был взыскан ущерб в размере 85700 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2771 руб.

Данное судебное решение было исполнено и с ответчика в пользу истца фактически были удержаны денежные суммы в размере 88471 руб. (85700 руб. + 2771 руб.) и исполнительский сбор в размере 5424, 11 руб., что подтверждается сообщением Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова.

При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере 85700 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2771 руб. следует считать исполненным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в счет возмещения ущерба 85700 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2771 руб., а всего взыскать 88471 руб. 00 коп.

Решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в счет возмещения ущерба 85700 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2771 руб. считать исполненным.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Шалятова.