Решение № 2-2573/2025 2-2573/2025~М-1506/2025 М-1506/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 2-2573/2025

38RS0031-01-2025-002617-81

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре Андреяновой В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2573/2025 по иску ФИО1 к администрации Марковского муниципального образования о признании права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Марковского муниципального образования, в котором просит признать за ней право собственности на нежилое помещение на поэтажном плане ~~~

В обоснование заявленных требований истец указала, что **/**/**** между ООО .... (Застройщик) и ею, ФИО1 (Участник долевого строительства), был заключен договор участия в долевом строительстве ~~~ согласно которому ООО .... обязалось построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязан уплатить цену и принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является гараж~~~

Согласно п№ Договора участия в долевом строительстве, цена объекта долевого строительства составила ~~~ Указанную цену участник долевого строительства оплатил **/**/****, что подтверждается квитанцией к ПКО № от **/**/****.

**/**/**** ООО .... передало истцу по акту приема-передачи по договору долевого участия в строительстве № от **/**/**** нежилое помещение ~~~

В настоящее время зарегистрировать право собственности на данное нежилое помещение не представляется возможным, поскольку ООО .... было ликвидировано **/**/**** в порядке банкротства. Вместе с тем, указала истец, она с момента принятия и до настоящего времени владеет и пользуется объектом недвижимости.

Учитывая изложенное, ссылаясь на положения ст.ст. 8, 130, 131, 209, 213, 218, 219, 432, 433 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 8, 16 Федерального закона от **/**/**** № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, дополнительно указав на то, что решением Арбитражного суда Иркутской области от **/**/**** ООО .... признано банкротом, определением Арбитражного суда Иркутской области от **/**/**** в отношении ООО .... завершено конкурсное производство, **/**/**** сведения о прекращении деятельности юридического лица внесены в ЕГРЮЛ, в связи с чем, у нее отсутствует возможность признать право собственности на недвижимое имущество иначе как на основании решения суда.

Поскольку ООО .... на настоящий момент ликвидировано, в силу положений ст. 225 ГК РФ орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом - администрация Марковского муниципального образования, имеет право заявить в судебном порядке требование о признании права на нежилое помещение, указанное выше. В связи с изложенным истец полагает, что надлежащим ответчиком по заявленным ею исковым требованиям является администрация Марковского муниципального образования.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, уполномочив на представление своих интересов представителя по доверенности ФИО4

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также требования доверителя поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Марковского муниципального образования в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу исковых требований суду не представил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Иркутской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, по существу заявленных требований представил письменный отзыв, в котором просил рассматривать дело в его отсутствие, указав на то, что у Управления не материально-правовой заинтересованности в исходе дела.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, учитывая отсутствие возражений со стороны истца и ее представителя, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцами.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ является признание права.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса РФ, возникновение права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, **/**/**** между ООО .... (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве ~~~

Пунктом № Договора предусмотрено, что объектом долевого строительства является гараж ~~~

Цена объекта долевого строительства составляет ~~~ что предусмотрено п. № Договора.

В качестве доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по оплате Объекта долевого строительства, истцом в материалы дела представлена квитанция к ПКО № от **/**/**** на сумму ~~~ а также справка

Как указала истец, **/**/**** ООО .... передало ей по акту приема-передачи по договору долевого участия в строительстве № от **/**/**** нежилое помещение № на поэтажном плане, расположенное в з-х этажном жилом блокированном доме с мансардой и цоколем~~~

В подтверждение данных доводов истцом в материалы дела представлен соответствующий акт от **/**/****.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец также указала, что с момента передачи ей указанного выше объекта недвижимости - гаража, она несет бремя его содержания. В подтверждение данных доводов истцом в материалы дела представлены чеки, подтверждающие содержание общего имущества и текущий ремонт общего имущества МКД, вывоз ТКО, начиная с **/**/****

При этом представленным в материалы дела техническим паспортом нежилого помещения, изготовленного по состоянию на **/**/****, подтверждается существование объекта недвижимости~~~

Как установлено судом и следует из материалов дела, в настоящее время истец лишена возможности зарегистрировать право собственности на приобретенный ею объект недвижимости в связи с ликвидацией ООО .... **/**/**** в порядке банкротства.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Объект долевого строительства можно передать только после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст. 8).

Согласно п. 1 ст. 12 указанного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 48 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация договора участия в долевом строительстве осуществляется на основании заявления сторон договора (застройщика, участника долевого строительства).

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по уплате обусловленной договором цены выполнила в полном объеме, объект долевого строительства находится в фактическом пользовании и владении истца.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что отсутствие государственной регистрации договора долевого участия не может умалять право собственности истца на объект недвижимости, который ею оплачен и принят.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 05.07.2001 № 132-О, следует, что государственная регистрация договора, равно как и государственная регистрация права на объект недвижимости, производимые соответствующим учреждением, не могут подменять собой договор как основание возникновения, изменения и прекращения права на объект недвижимости, вторгаться в содержание договора. Государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов.

Из Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 следует, что действие Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» распространяется также на отношения, возникшие при совершении сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве. При этом такие случаи не ставятся в зависимость от государственной регистрации договора.

Согласно ч. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Учитывая изложенное, исходя из совокупности представленных истцом в материалы дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, суд, принимая во внимание подтвержденный истцом в ходе рассмотрения дела факт действительности воли ООО .... и истца на передачу в собственность нежилого помещения, факт полной оплаты за указанный объект, отсутствие притязаний иных лиц, при том, что с **/**/**** истец владеет им, несет бремя его содержания, приходит к выводу, что истец вправе рассчитывать на признание права собственности на приобретенное ею возмездно нежилое помещение, учитывая, что иные способы легализации спорного объекта у нее отсутствуют, в том числе по причине ликвидации ООО ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать за ФИО1, ~~~ право собственности на нежилое помещение ~~~

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение принято 26 июня 2025 года.

Судья: О.В. Недбаевская