Решение № 2-1324/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-1324/2019

копия

дело № 2-1324/2019

03RS0003-01-2019-001552-10


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2019 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Я.К. Серова,

при секретаре Е.М. Рыбаковой,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, указывая, что 22.08.2007 между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № ..., согласно которого банк обязался предоставить ему кредит в сумме 650 000 руб., под 13% в год, сроком до 21.08.2012. В свою очередь ФИО1 обязался возвратить полученные денежные средств и оплатить проценты за пользование ими в соответствии с графиком платежей. При этом в целях надлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по возврату полученного кредита и уплаты процентов за пользование им 22.08.2007 между ним и Банком был заключен договор залога транспортного средства – (данные изъяты), 00.00.0000 года выпуска, номер двигателя ..., номер шасси отсутствует. Свои обязательства банк выполнил своевременно и в полном объеме. В свою очередь ФИО1 свои обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата полученных денежных средств и уплаты процентов за пользование им надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию у него задолженности по нему. В связи с чем, Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с него задолженности по кредитному договору. Решением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 10.08.2009 исковые требования Банка были удовлетворены, с ФИО1 в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 594472 руб. 89 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 082 руб. 36 коп. Решением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 19.01.2010 исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль были удовлетворены, на автомобиль (данные изъяты), 00.00.0000 года выпуска, номер двигателя ..., было обращено взыскание, с установлением его начальной продажной цены на публичных торгах в размере 895000 руб. Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 16.02.2010 с ФИО1 в пользу Банка взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. Указанная задолженность была выплачена ФИО1 только 17.01.2014. При этом по условия кредитного договора ФИО1 обязался оплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами до полного погашения кредитного договора. В связи с чем, Банком ФИО1 за период времени с 17.05.2009 по 17.01.2014. были начислены проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 312 415 руб. 11 коп. Требование Банка о необходимости погашения данной задолженности со стороны ФИО1 осталось без исполнения. В связи чем, Банк просил суд взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по оплате процентов в размере 312415 руб. 11 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 324 руб. 15 коп.

Истец ПАО «БАНК УРАЛСИБ», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, явку своего законного представителя в суд не обеспечило, заявление об отложении судебного заседания не представило.

Суд, с учетом мнения участника процесса и положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями Банка не согласился, просил суд отказать в его удовлетворении в полном объеме ввиду пропуска им срока исковой давности для его предъявления в суд.

Выслушав участника процесса, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно с ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом согласно положений ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч. 3).

Как установлено судом, 22.08.2007 банк и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, согласно которого банк предоставил ему кредит в сумме 650 000 руб., под 13% в год, сроком до 21.08.2012.

Условиями договора и графиком платежей, являющимся приложением к договору предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплаты процентов в суммах, указанных в графике, ежемесячными аннуитетными платежами.

В целях надлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по своевременному возврату полученного кредита и уплаты процентов за пользование им 22.08.2007 между ФИО1 и Банком был заключен договор залога транспортного средства – (данные изъяты), 00.00.0000 года выпуска, номер двигателя ..., номер шасси отсутствует

Согласно пункту 5.4.4 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банка по договору, напротив письменное уведомление об этом заемщику на менее чем за 7 (семь) календарных дней до установленных сроков, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита или уплаты процентов.

Как следует из материалов дела в виду не надлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору в части его своевременного возврата и уплаты процентов за пользование за ним Банк обратился в суд с исковым заявлением.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 10.08.2009 исковые требования Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору были удовлетворены, с него в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 594472 руб. 89 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 082 руб. 36 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 19.01.2010 исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль были удовлетворены, на автомобиль (данные изъяты), 00.00.0000 года выпуска, номер двигателя ..., было обращено взыскание, с установлением его начальной продажной цены на публичных торгах в размере 895000 руб.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 16.02.2010 с ФИО1 в пользу Банка взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Указанные судебные акты были исполнены ФИО1 в следующем порядке 17.01.2014, когда была погашена сумма задолженности по основному долгу, 21.11.2014, когда была погашена сумма задолженности по просроченным процентам и 12.01.2018 когда в полном объеме была погашена задолженность по оплате государственной пошлины.

С учетом данных обстоятельств Банк произвел ему начисление процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 17.05.2009 по 17.01.2014 в размере 312 415 руб. 11 коп., что следует из расчета, представленного Банком в обоснование своих исковых требований.

При этом судом данный расчет проверен и по результатам его изучения он признан арифметически правильным и выверенным, отвечающим требования закона.

В связи с наличием у ФИО1 задолженности по оплате процентов за пользование заемными денежными средствами Банк 17.01.2019 направил в его адрес требование о необходимости их оплаты в срок до 31.01.2019, которое с его стороны осталось без удовлетворения.

Таким образом, ответчик ФИО1 нарушил условия договора о ежемесячной оплате процентов за пользование заемными денежными средствами вплоть до полного погашения кредита, с условиями которого он согласился, в связи с чем, требования банка о взыскании задолженности по оплате процентам за пользование заемными средствами являются законными и обоснованными.

Определяя сумму задолженности по оплате процентов за пользование заемными денежными средствами, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу Банка суд исходит из того, что им было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст.196 ГК РФобщий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.

В силу ч. 2 ст.200 ГК РФпо обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту Пленум) по смыслу ч. 1ст. 200 ГК РФтечение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ч. 1 ст.207 ГК РФс истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В п. 17 Пленума разъяснено, что в силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 2 п. 18 Пленума, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 204 ГК РФ).

Для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа, истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Условиями договора (п. 3.1, 3.2 кредитного договора и график платежей) предусмотрено ежемесячное погашение кредита и оплаты процентов в суммах, определенных условиями договора, а сам кредит был предоставлен ФИО1 до 21.08.2012.

При этом из материалов дела следует, что ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору, взысканную с него решением Ленинского районного суда г. Уфы от 10.08.2009 погасил в полном объеме 17.01.2014, когда была погашена сумма задолженности по основному долгу, и 21.11.2014 когда им был погашен остаток его задолженности по оплате просроченных процентов.

Таким образом, срок исковой давности для предъявления исковых требований о взыскании задолженности по указанному договору истекал 21.11.2017.

Настоящее исковое заявление было направлено Обществом в суд 15.02.2019 по средствам почтовой связи и поступило в суд 18.02.2019, то есть на момент его подачи в суд срок исковой давности для его предъявления истек.

Сам факт обращения Общества к мировой судье судебного участка № 9 по Кировскому району г. Уфы РБ с заявлением о выдачи судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору, его выдачи и последующей отмены мировым судьей не могут повлиять на указанный вывод суда в силу следующего:

В рассматриваемом случае, Общество с заявление о выдачи судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору обратилось к мировому судьей судебного участка № 9 по Кировскому району г. Уфы РБ 23.08.2017.

В этот же день мировой судья выдал судебный приказ на взыскание с ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредитному договору 312415 руб. 11 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3162 руб. 08 коп.

Определение мирового судьи судебного участка № 9 по Кировскому району г. Уфы РБ от 07.03.2018 данный судебный приказ был отменен.

Данное определением было получено Банком 25.04.2018, что следует из документов представленных самим Банком, а с настоящим исковым заявлением Банк обратился в суд только 15.02.2019, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент обращения Банка в суд с настоящим исковым заявлением срок исковой давности для предъявления исковых требований по указанному кредитному договору истек.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности Банком, наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подачи настоящего искового заявления в установленные законом сроки, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате просроченных процентов за пользование заемными денежными средствами.

При этом сам факт оплаты государственной пошлины по вышеуказанным судебным актам в полном объеме 12.01.2018 на указанный вывод суда повлиять не может, поскольку, на неё проценты банком не начислялись, она была оплачена им за предъявление исковых заявлений в суд и ФИО1 ей не пользовался.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу Банка задолженности по оплате просроченных процентов за пользование заемными денежными средствами не имеется, то не имеется и правовых оснований для удовлетворения требований Общества о взыскании с него в его пользу расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Председательствующий п/п Я.К. Серов

Верно: судья Я.К. Серов

Решение не вступило в законную силу секретарь суда_______

Решение вступило в законную силу______________ секретарь суда_______

Судья_______________ Я.К. Серов

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-1324/2019 Салаватского городского суда РБ.