Апелляционное определение № 33-552/2025 от 30 ноября 2025 г.

Судья: Комиссарова Е.А.дело № 2-1122/2024

дело № 33-552 44RS0001-01-2023-006086-06


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 01 » декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ивковой А.В.,

судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.

при секретаре Агафоновой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 11 ноября 2024 года, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, и постановлено взыскать в её пользу с ФИО1 в возмещение убытков 337 214,54 руб., компенсацию морального вреда - 15 000 руб., штраф - 176 107,27 руб., судебные расходы - 36 865 руб., а всего - 565 186,81 руб., а в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома госпошлину - 6 872 руб.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения ответчика ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО4, поддержавших апелляционные жалобы, объяснения представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО5, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 и с учетом уточнений просила взыскать в возмещение убытков 337 214,54 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда - 30 000 руб., расходы на проведение экспертизы с учетом комиссии банка - 36 865 руб.

Требования мотивированы тем, что для оказания услуг по заливке пола в жилом доме истец через сайт «Авито» в сети «Интернет» нашла объявление ответчика, с которым в начале июля 2023 года была достигнута договоренность о заливке (стяжке) полов площадью 139 кв.м с применением материалов ответчика. При этом истцом самостоятельно по всей площади пола установлена система «теплые полы», проложены соответствующие трубы, проведено армирование. 20 июля 2023 года работы ответчиком были выполнены, оплачены в полном объеме в общей сумме 118 200 руб. В сентября 2023 года ФИО3 обнаружила, что полы в доме начали крошиться и разрушаться, о чем поставила в известность ответчика, вместе с которым они произвели осмотр пола и выявили, что при выполнении работ использовалась цементно-песчаная смесь недопустимой марки. В ходе переговоров ответчик обязался безвозмездно устранить недостатки путем проведения дополнительных работ, однако работы не произвел. Устранить недостатки возможно только путем проведения полного демонтажа пола, в том числе системы «теплый пол», и выполнения работ заново. Поскольку ответчиком добровольно требование не удовлетворено, на него подлежат возложению последствия, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей».

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах, аналогичных по своему содержанию, ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО2 просят решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, а при необходимости перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Излагая обстоятельства дела, указывают, что отношения по производству работ по устройству цементной стяжки возникли между ФИО2 и истцом, поскольку в ходе телефонного разговора именно он заключил договор на производство работ, согласовал их характер и цену, в последствии направил бригаду и получил денежные средств. Предметом договора было выполнение стяжки пола песчано-цементной смесью марки М-100, иные условия не обсуждались. Работы были выполнены качественно, но заказчик, не дожидаясь отвердевания стяжки, привела других работников, которые налили на пол сырую штукатурную смесь и производили работы по оштукатуриванию стен. Они же замазали демпферные ленты вокруг пола. ФИО1 выполнял в этой ситуации роль лишь посредника. Тот факт, что ответчик является директором и участником в иных строительных организациях, не имеет отношения к настоящему делу. Ссылаясь на технические различия между наливным полом и цементной стяжкой, возражают против выводов суда и судебной экспертизы о том, что для устранения недостатков стяжки требуется выполнение работ по обустройству наливных полов, поскольку это совершенно другой вид работ, требующий строительные материалы с иным составом и стоимостью, а требовать выполнения необусловленных соглашением работ незаконно. Не согласны с указанием в решении на то, что ответчик не возражал против доводов истицы о необходимости устранения недостатков на взысканную сумму, поскольку в ходе судебных заседаний неоднократно заявляли о несогласии с выводами эксперта в части замены работ с цементной стяжки на заливные полы, стоимостью таких работ, полагая, что дефекты по снижению прочности цементной стяжки являются устранимыми. Суд также не учел, что экспертом не вскрывалась штукатурка стен, вследствие чего он не мог видеть, имеется ли демпферная лента по периметру помещений. В связи с явными противоречиями между описательной частью и выводами экспертного заключения, выходом эксперта за пределы своих полномочий, суду следовала назначить повторную экспертизу, в чем ответчику было необоснованно отказано. Судом неправильно применен Закон РФ «О защите прав потребителей», не выяснены конкретные условия договора, не разрешена судьба произведенных работ, не рассмотрен вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества.

В возражениях на апелляционные жалобы ФИО3 просит решение оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие истца ФИО3 и третьего лица ФИО2, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств фактического заключения договора подряда и самого факта проведения работ, оценив которые пришел к выводам о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО1 Поскольку правоотношения сторон по делу возникли в связи с осуществлением возмездных строительных работ, а ответчик занимается предпринимательской деятельностью, суд применил к возникшим правоотношениям законодательство о защите прав потребителей. Посчитав выполнение работ некачественным, суд взыскал с ответчика расходы по устранению недостатков работ, и в связи с нарушением ответчиком прав потребителя, взыскал в пользу истца штраф и компенсацию морального вреда согласно требований разумности и справедливости.

Выводы суда о правовой природе спорных по делу отношений основаны на материалах дела, подробно мотивированы с приведением положений законодательства, их регулирующего, основания для признания этих выводов неправильными отсутствуют.

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740).

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 2 ст. 740).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730).

При сдаче работы заказчику подрядчик обязан сообщить ему о требованиях, которые необходимо соблюдать для эффективного и безопасного использования результата работы, а также о возможных для самого заказчика и других лиц последствиях несоблюдения соответствующих требований (ст. 736).

В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1 ст. 737).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (п. 2 ст. 737).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 737).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО3 является собственником жилого дома с кадастровым номером № площадью 157,7 кв.м по адресу: <адрес>.

Её супруг ФИО3 с целью устройства стяжки (заливки) пола в указанном доме, воспользовавшись сайтом «Авито» в сети «Интернет», обнаружил размещенное ФИО2 объявление «Ровный пол за один день. Полусухая стяжка пола.», которое включало в себя описание предоставляемых услуг по организации полусухой стяжки пола, механизированной стяжке пола, бетонной стяжке пола.

Созвонившись по телефону в объявлении, сторона истца согласилась на выполнение ей работ по устройству сухой стяжки пола по названному адресу.

В объявлении был указан номер телефона ФИО2, который после договоренности на выполнение работ передал номер телефона заказчика ФИО1, который, в свою очередь, обговаривал условия с заказчиком и организовывал выполнение требуемых работ.

Договор в письменной форме путем составления единого документа, подписанного сторонами, оформлен не был.

При этом стороны договорились о выполнении сухой стяжки пола.

На это указывают объяснения сторон по настоящему делу, данные ими в ходе предварительного судебного заседания 01 февраля 2024 года (т.1 л.д. 42-43), предварительного судебного заседания 04 марта 2024 года (т. 1 л.д. 62-63).

20 июля 2023 года работы по стяжке полов на общей площади 139 кв.м были проведены.

Оплата за выполненные работы произведена в полном объеме на расчетный счет ФИО1 платежами от 20 июля 2023 года в размере 70 000 руб. и 21 июля 2023 года в размере 48 200 руб.

05 октября 2023 года ФИО3 направила ФИО1 претензию, в которой перечислила изложенные обстоятельства и указала, что в сентябре 2023 года она обнаружила, что полы в доме начали крошиться и разрушаться, о чем исполнитель незамедлительно был поставлен в известность, и в присутствии которого 14 сентября 2023 года был произведен осмотр пола, а также проверка использованных материалов с применением молотка ФИО6, в результате чего выявлено применение цементно-песчаной смеси недопустимой марки, и ФИО1 согласился выполнить работы по устранению недостатков, однако от выполнения работ устранился.

В связи с этим заказчик предложил исполнителю выполнить работы по устранению недостатков.

Такие работы ответчиком выполнены не были.

По заключению № 456-06/2024 от 25 сентября 2024 года эксперта ООО «ПроектСтрой» ФИО7 в жилом доме по вышеуказанному адресу выполнены работы по устройству цементно-песчаной стяжки. При выполнении работ были допущены дефекты и несоответствия предъявляемым к работам нормам, которые приведены в экспертном заключении. Выявленные дефекты и повреждения носят производственный характер, являются значительными и устранимыми. Выполненная стяжка непригодна для использования по назначению в условиях индивидуального жилого дома по показателям предела прочности поверхности стяжки при сжатии менее 15МПа, исключая помещения №№ 1, 2, 4, 13, 14. Для приведения конструкции стяжки в нормативное состояние рекомендовал выполнить следующие мероприятия: осуществить устройство демпферной ленты по периметру конструкции стяжки в местах ее примыкания к стенам и перегородкам, устройство деформационных швов на всю глубину стяжки с заполнением с расшивкой полимерной эластичной композицией, пропитку поверхности конструкции стяжки составом MAPEI PROSFAS (или аналог) во всех помещениях, где фактическая установленная прочность на сжатие меньше нормативного; произвести устройство наливного пола по всей площади выполненной стяжки с применением наливного высокопрочного пола НИПЛАЙН FС42Н компании ОСНОВИТ (или аналог), толщиной 20 мм. Устранение недостатков иным способом нецелесообразно. В соответствии с указанным перечнем мероприятий и предлагаемыми материалами стоимость ремонтно-восстановительных работ составит 337 214,54 руб.

Приняв во внимание заключение эксперта и согласившись с ним, суд первой инстанции посчитал причиненными истцу убытки на названную сумму, которую постановил взыскать с ответчика, как стороны договорных отношений с истцом. С учетом нарушения прав потребителя, с ответчика взысканы компенсация морального вреда и штраф.

Оценивая доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что именно ФИО1 является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку именно он вступил в договорные отношения со стороной истца, определяя вид оказываемых услуг по устройству сухой стяжки полов.

Именно он осуществлял организацию выполнения работ и получил оплату за них, а также отреагировал на претензию ФИО3, приняв участие в ее рассмотрении.

Косвенно приведенный вывод подтверждается и тем, что ФИО1 в ходе апелляционного рассмотрения заявлял о готовности выполнить работы по устранению недостатков, произведя расчет их стоимости, или выплатить истцу денежную компенсацию, но в меньшем размере.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 23 ГК РФ и того факта, что ФИО1 является директором ООО «Феникс+» и ООО «СК Регион 44», которые одними из основных видов деятельности имеют осуществление различного рода строительных работ.

Перечисление ответчиком полученных от истца денежных средств в дальнейшем ФИО2 на правильность вывода суда не влияет, так как лишь характеризует их взаимоотношения и само по себе не является доказательством того, что исполнителем спорной услуги являлся именно ФИО2

Более того, апеллянтами не представлено доказательств тому, что ФИО1 при получении денежных средств от истца действовал от имени и по поручению ФИО2

Однако доводы жалоб о необоснованности взысканного размера убытков заслуживает внимания.

Как указывалось выше, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда (на выполнение работы, об оказании услуги) и потребовать возмещения убытков в случае, если исполнителем не устранены недостатки работы в установленный заказчиком разумный срок или в случае обнаружения существенных, неустранимых недостатков выполненной работы (ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Содержание убытков предусмотрено в ст. 15 ГК РФ.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу убытков, суд первой инстанции исходил из вышеприведенного заключения № 456-06/2024 от 25 сентября 2024 года эксперта ООО «ПроектСтрой» ФИО7

Согласно экспертного заключения экспертной организацией выступает ООО «ПроектСтрой», исполнителем экспертизы является ФИО7 При проведении исследовании эксперт изучил материалы дела, выполнил визуальный осмотр предмета экспертизы и провел инструментальное обследование.

При этом в заключении отражено, что тело исследованной стяжки выполнено из смеси строительного песка и цемента. Марку и иные характеристики составных веществ, использованных при создании цементно-песчаной смеси для устройства стяжки, возможно установить только лабораторным путем, и в рамках данного обследования они не устанавливались. При обследовании выявлено отсутствие демпферной ленты по периметру помещений, деформационных швов на всю глубину стяжки с заполнением полимерной эластичной композицией, выявлены слабоинтенсивные трещины различной локализации и разрушение поверхностного слоя с образованием локальных каверн и отслоений. Для определения фактической прочности выполненной стяжки проведено инструментальное обследование ударно-импульсным методом согласно ГОСТ 22690-2015 Бетоны. Определение прочности механическими методами неразрушающего контроля; измерения проведены измерителем прочности бетона ударно-импульсного воздействия ИПС-МГ4.01. При этом установлено, что минимальное значение предела прочности поверхности при сжатии R=4.0 МПа, максимальное значение R=42.8 МПа, что соответствует классам бетона от В5 до В60.

Приводя мероприятия, подлежащие выполнению для устранения выявленных дефектов, эксперт рекомендует использование пропитки поверхности конструкции стяжки составом MAPEI PROSFAS (или аналог), а также произвести устройство наливного пола по всей площади выполненной стяжки с применением наливного высокопрочного пола НИПЛАЙН FС42Н компании ОСНОВИТ (или аналог). Оценивая стоимость выполнения таких работ, эксперт в тоже время оговаривается, что такая стоимость может быть скорректирована в ту или иную сторону в зависимости от выбранных аналогов.

Допрошенный судом апелляционной инстанции в качестве эксперта ФИО7 в целом поддержал содержание и выводы своего заключения, указав, что отсутствие демпферной ленты им было установлено по визуальному обследованию в тех видимых местах, где демпферная лента должна была быть, но ее не было. При этом эксперт не вскрывал полы во всех помещениях. При оценке стоимости работ по устранению недостатков он исходил из оптимального состава работ для достижения функциональных характеристик стяжки, а не определения минимальных затрат. Смета стоимости составлялась по лицензированной программе, хотя эксперт не обладает информацией, на каком основании его организация владеет такой программой. Данные в программу заносила ФИО8, однако эксперт не знает, является ли она работником организации. Выявленные дефекты стяжки установлены при исследовании на предмет соответствия объекта СНиП 2.03.13-88 и СП 29.13330.2011. Не отрицал, что на полусухую стяжку есть отдельный нормативный документ - ГОСТ Р 71262-2024. «Национальный стандарт Российской Федерации. Растворы строительные для стяжек, укладываемых полусухим способом. Технические условия». Также допустил, что в его заключении имеются технические ошибки. Так, в таблице на 25 странице заключения в первой позиции указана ссылка на таблицу 8.7 СП 71.133330.2017, хотя правильно должно быть таблица 8.2 того же СП: формулировка сохранена в полном объеме, только номер таблицы СП указан неверно. По поводу деформационных швов в заключении указан п. 8.15 СП 29.13330.2011, который действительно исключен, но его формулировка перенесена в п. 8.14 того же СП в той же формулировке с добавлениями и расшифровками. В позиции 5 также ошибочно указан п. 8.15 – должно быть указано п. 8.3 того же СП. Эксперт исследовал полусухую стяжку и полагает, что ее прочность можно проверять прибором ИПС-МГ4, поскольку бетон в данном контексте является более широким понятием. В руководстве пользователя для прибора ИПС-МГ4 модификации ИПС-МГ4.01 указано в разделе описание работы и назначение применения прибора: прибор также позволяет оценивать физико-механические свойства строительных материалов в образцах и изделиях, прочность, твердость, упругопластичные свойства, выявлять неоднородности, зоны плохого уплотнения и другое. То есть руководство пользования не запрещает его использовать для проверки прочности стяжки. На странице 16 руководства существует описание. В приборе предусмотрено указание параметров конструкций измерения - стяжка. При этом не указан вид стяжки.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

В этой связи судебной коллегией было принято в качестве нового (дополнительного) доказательства представленное стороной ответчика письменное мнение (рецензия) специалиста ООО «Союзэксперт» ФИО9, согласно которому сметный расчет в заключении эксперта выполнен ФИО8 при отсутствии сведений о поручении ей выполнения данной работы, и при этом она не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт использовал прибор для измерения прочности бетона ИПС-МГ4.03, который числится, судя по заводскому номеру СИ, за иной организацией – ООО «Бетонорастворный завод». В своем исследовании эксперт использует преимущественно визуальный осмотр, в связи с чем имеются сомнения в правильности выявления им дефектов, которые могут быть установлены лишь путем вскрытия предмета исследования. Тем самым экспертное исследование проведено не в полном объеме и ненадлежащим образом.

Допрошенный судом апелляционной инстанции в качестве специалиста ФИО9 подтвердил свою рецензию и дополнил, что экспертом применен ГОСТ по бетонам, хотя имеется отдельный ГОСТ по стяжкам. Этот ГОСТ действовал на момент проведения экспертизы, но не действовал на момент выполнения самих работ. Между тем на тот момент действовал ГОСТ 5802-86 Межгосударственный стандарт. Растворы строительные. Методы испытаний, который устанавливал методы определения прочности раствора, среди которых не указан ударно-импульсный метод. Последний определяет только поверхностный слой, он не определяет прочность на всю глубину стяжки. Ударно-импульсный метод нужен для того, чтобы, если не соответствует поверхностная прочность, взять вырубку и провести более тщательное исследование в лабораторных условия. СП 71.13330.2017 не мог применяться при производстве экспертизы. Устранить выявленные экспертом дефекты можно менее затратным способом, например, путем железнения, применения специальных упрочняющих составов. Можно поверх существующей полусухой стяжки установить новый слой полусухой цементно-песчаной стяжки.

Согласно представленного ООО «Проектстрой» приказа № 465-06/2024-11 от 10 июня 2024 года ответственным за выполнение судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу был назначен ФИО7

По сообщению № 465-06/2024-03 от 17 апреля 2025 года ООО «Проектстрой» приказ о наделении какими-либо экспертными функциями ФИО8 в рамках выполнение судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу не издавался.

Из представленного экспертом ФИО7 руководства по эксплуатации измерителя прочности бетона ИПС-МГ4 (модификация ИПС-МГ4.01), использованного экспертом, следует, что прибор предназначен для определения прочности бетона методом ударного импульса по ГОСТ 22690. В соответствии с ГОСТ 18105 метод ударного импульса отнесен к косвенным методам определения прочности бетона, в связи с чем определение прочности бетона производится по предварительно градуировочным зависимостям между прочностью бетона, установленной одним из разрушающих или прямых неразрушающих метолов, и косвенными характеристиками прибора.

На это же указывается и в ГОСТе 22690-2015. Межгосударственный стандарт. Бетоны. Определение прочности механическими методами неразрушающего контроля (введен в действие приказом Росстандарта от 25 сентября 2015 N 1378-ст).

Кроме того, в связи с возникшими сомнениями в правильности проведения экспертного исследования и обоснованности ранее данного заключения эксперта суд апелляционной инстанции назначил по делу повторную комиссионную судебную строительно-техническую экспертизу.

По заключению № 70/2-16.1 от 01 октября 2025 года комиссии экспертов в составе ФИО10 и ФИО11 качество работы по устройству напольного покрытия и качество используемых материалов при выполнении работ в доме истца не соответствует требования нормативно-технической документации, кроме помещений 1, 2 и 4. В ходе исследования установлено наличие слабоинтенсивных трещин различной локализации раскрытием до 1 мм, разрушение поверхностного слоя с образованием локальных каверн и отслоений, прочность стяжки пола в помещениях, кроме помещений 1, 2 и 4, не соответствует требованиям нормативно-технической документации. Дефекты, связанные с трещинами и разрушением поверхностного слоя, появились ввиду отсутствия требуемого ухода за бетонными конструкциями. Дефекты по несоответствующей марке стяжки пола являются производственными дефектами. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, направленных на устранение выявленных дефектов, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 106 732 руб.

Из содержания экспертного заключения видно, что экспертами произведен осмотр объекта исследования. Исследование проводилось по нормам в отношении полусухой стяжки пола. В ходе экспертизы установлено наличие деформационных швов, выполненных согласно нормативно-технической документации, а также наличие демпферной ленты по периметру каждого помещения, что выявлено в результате вскрытия в помещениях. Для ответов на поставленные вопросы в каждом помещении был осуществлен замер прочности стяжки пола измерителем прочности бетона ИПС-МГ4.03 и выпилены образцы стяжки в помещениях 5 и 6 (с согласия истцов). Выпиленные образцы подверглись испытанию на прессе, и результаты испытаний приведены в протоколе № 600 от 19 сентября 2025 года (приложение к заключению экспертов).

Допрошенная судом апелляционной инстанции в качестве эксперта ФИО10 подтвердила содержание и выводы экспертного заключения. Пояснила, что при составлении локальной сметы она пользовалась не последней версией программы Win РИК, но на расчет стоимости восстановительного ремонта это никак не влияет, поскольку обновленные версии отличаются добавлением или удалением каких-либо функций интерфейса программы (кнопки), что не сказывается на порядке расчета стоимости. Работа экспертом производилась в той же 9 версии, в которой работал и рецензент на ее заключение. При этом разница в стоимости работ по сравнению с рецензией заключается в том, что рецензент брал расценку устройства наливных полов, хотя по факту нужно было просто восстановить стяжку – это другие работы, и другая стоимость. Также рецензентом принят для использования материал на основе эпоксидной смолы, но по техническим характеристикам этот материал предназначен для влажных помещений (ванная и санузел), что не требуется для жилых помещений. Рецензент не обосновал свой вывод о выборе экспертом грунтовки на водной основе. Рецензент считает, что смета должна быть составлена ресурсно-индексным методом, хотя имеются разъяснения всероссийского союза сметчиков о том, что ресурсно-индексный метод применяется только в случае выполнения работ, связанных с бюджетным финансированием. Определенный экспертом способ устранения недостатков является усредненным по ценам и влечет восстановление состояния стяжки до требуемого для использования. Отличие комиссионного заключения экспертов от первоначальной экспертизы заключается в том, что ранее эксперт посчитал отсутствие демпферной ленты, хотя она находилась в каждом помещении; отсутствие деформационных швов в помещениях, хотя они также имеются в каждом помещении; а стоимость восстановления посчитана по стоимости наливных полов из более дорогих материалов. Стяжка в большинстве помещений имеет трещины; в таких помещениях, где рядом окна, попадает свет и две двери, стяжка просыхала быстрее. Кроме того, на осмотре истец пояснил, что они не ухаживали за стяжкой, ничего не трогали.

Анализируя экспертные заключения в совокупности с другими материалами дела, судебная коллегия находит заключение комиссии экспертов более полным, выполненным с соблюдением требований, предъявляемых к исследованию полусухой стяжки, с использованием не только косвенного метода определения прочности, но и с применением лабораторных испытаний, что вместе дает более объективный результат.

Также судебная коллегия отмечает, что, хотя первоначальная экспертиза и назначалась экспертной организации ООО «ПроектСтрой», но в части определения стоимости восстановительного ремонта локальная смета составлена ФИО8, производство экспертизы которой не поручалось, сведений о том, что она является работником ООО, не представлено, ФИО8 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждалась.

Тот факт, что, со слов эксперта ФИО7, ФИО8 выполняла лишь техническую работу, занося данные в программу, не умаляет сомнений в правильности составления сметы, особенно учитывая, что в самой смете отражено, что ФИО8 именно составила ее, а ФИО7 лишь проверил.

В то же время экспертами ФИО10 и ФИО11 представлены сведения о своей компетентности в исследованных вопросах, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проводилось непосредственно самими экспертами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции при разрешении спора полагает необходимым исходить из заключения повторной комиссионной судебной экспертизы.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает представленную стороной истца рецензию от 30 октября 2025 года эксперта ООО «ЦСЭ Импульс» ФИО12, но не находит оснований согласиться с ней, поскольку рецензент, указывая на использование экспертами не последней версии программы РИК, в которой была составлена экспертная локальная смета, выполняет свой вариант сметы в версии той же программы, которая начала действовать лишь после дачи экспертами заключения. В этой связи по представленной рецензии невозможно полагать, что экспертная смета является необоснованной.

При этом не опровергнуты позиции эксперта ФИО10 о том, что смена последних версий программы состоит лишь в добавлении или удалении отдельных пользовательских функций, не влияющих на расчет стоимости, а также о том, что предлагаемый рецензентом к использованию в данном случае ресурсно-индексный метод не соответствует разъяснениям Всероссийского союза инженеров-сметчиков.

В этой связи судебная коллегия полагает необходимым отметить, что стороне истца неоднократно разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, если истец не согласен с проведенной повторной экспертизой, или дополнительной судебной экспертизы, если истец полагает необходимым проверить лишь сметный расчет.

Однако представитель истца, несмотря на предоставление более чем достаточного времени для обсуждения со своим доверителем названных вопросов, отказалась от проведения любой вида перечисленных экспертиз.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что рецензент, как и эксперт ФИО7 фактически указали на то, что устранить недостатки выполненных ответчиком работ можно лишь путем устройства наливных полов.

Между тем, как указывали и специалист ФИО9, и эксперт ФИО10 полусухая стяжка отличается от наливного пола как по составу, так и по назначению. Полусухая стяжка состоит из смеси песка, цемента и бетона, а наливной пол – из цемента и полимеров. Полусухая стяжка выполняет роль подложки под финишное покрытие, а наливной пол предполагает финишное выравнивание или собственно финишное покрытие. При этом наливной пол по стоимости является более дорогим, чем полусухая стяжка.

С учетом указанного заслуживает внимания довод стороны ответчика, что устранение выявленных дефектов путем устройства наливного пола ставит истца в более выгодное положение по сравнению с выполнением работ по восстановлению полусухой стяжки, на работы по которой и договаривались стороны.

Вследствие изложенного судебная коллегия находит, что в результате выполнения ответчиком по заказу истца работ последней, исходя из положений ст. 15 ГК РФ, причинены убытки на сумму 106 732 руб., которые и подлежат взысканию с ФИО1

Данный вывод учитывает и то, что, как указывалось выше, по заключению экспертов ФИО10 и ФИО11 выявленные дефекты вызваны как отсутствием требуемого ухода за бетонными конструкциями, так и производственными недостатками.

Тем самым названные недостатки работ имеют эксплуатационные и производственные причины.

Между тем судебная коллегия полагает, что ответственность за выявленные недостатки подлежит возложению полностью на ответчика, исходя из требований ст.. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг) (п. 2).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2 ст. 12 Закона).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) (п. 1 ст. 29 Закона).

С учетом того, что факт нарушения прав истца, как потребителя, в ходе апелляционного рассмотрения подтвердился, судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу ФИО3 согласно ст. 15 того же Закона.

При этом установленный судом первой инстанции размер компенсации соизмерим с тем нарушением прав потребителя, которое установлено в рамках апелляционного производства.

Соответственно, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 60 866 руб.

Вместе с тем, поскольку судом апелляционной инстанции установлен иной размер убытков, то есть исковые требования подлежат удовлетворению в этой части не в полном заявленном размере, то и заявленные истцом расходы по оплате судебной экспертизы в суде первой инстанции не могут быть возмещены в полном объеме, исходя из требований ст. 98 ГПК РФ.

Так, имущественное требование истца подлежит удовлетворению на 31,65% (106 732 руб. от 337 214,54 руб.).

Истцом понесены расходы на оплату экспертизы, включая перечисление денежных средств, в сумме 36 865 руб.

Вследствие этого с ФИО1 в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату экспертизы в сумме 11 667,77 руб. из расчета: 36 865 х 31,65%.

Изменение размера убытков влечет изменение размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, который составит 3335 руб.

Тем самым решение суда подлежит изменению в части размера убытков, штрафа, судебных расходов и госпошлины, по причине чего второй и третий абзацы резолютивной части решения подлежат изложению в новой редакции.

Оснований согласиться с доводом жалобы о том, что суд должен был решить судьбу некачественного результата работ, не имеется ввиду того, что ответчиком такого требования не заявлялось, а суд не может выйти за пределы заявленных требований и не определяет за сторону процесса способ защиты его прав.

Поэтому, если ответчик находит необходимым поставить вопрос о возврате некачественного результата работ, он не лишен права на предъявления самостоятельных исковых требований в отдельном процессе.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 11 ноября 2024 года изменить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) в возмещение убытков 106 732 (сто шесть тысяч семьсот тридцать два) руб., компенсацию морального вреда - 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., штраф – 60 866 (шестьдесят тысяч восемьсот шестьдесят шесть) руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 11667 (одиннадцать тысяч шестьсот шестьдесят семь) руб. 77 коп.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, ИНН №) в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома госпошлину в сумме 3 335 (три тысячи триста тридцать пять) руб.

В остальной части апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вынесения в окончательной форме во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательной форме изготовлено 15 декабря 2025 года.