Решение № 2-1448/2017 2-1448/2017~М-1422/2017 М-1422/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-1448/2017

Дело № 2-1448/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой И.И.,

при секретаре Ерастовой К.А.,

с участием финансового управляющего ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда.

В обоснование заявленных требований указанно, что между ФИО1 (Подрядчик) и ИП ФИО3 (Заказчик) был заключен договор подряда № 1/69 от 10 ноября 2014 года. По условиям договора подряда Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика работы по внутренней отделке второго корпуса 16-ти этажного здания, расположенного на объекте «Жилая застройка на 1303 квартиры по адресу: <...> Октября», а Заказчик обязался принять результаты работы и оплатить их. Виды и цена за выполненные работы, объемы работ определены п.2.1 договора подряда № 1/69 от 10 ноября 2014 года. Сроки выполнения работ определены в п.4.1 договора подряда (начало – 10 ноября 2014 года, окончание – 25 декабря 2014 года. Окончание работ оформляется актом выполненных работ (п.4.4 Договора). Подрядчик надлежащим образом и в установленный срок выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актом выполненных работ от 25 декабря 2014 года. Стоимость выполненных работ согласно указанному акту составила 369 113 рублей 50 копеек. Данная сумма задолженности также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: 10 ноября 2014 года – 01 июня 2016 года между ИП ФИО3 и ФИО1 по договору № 1/69 от 10 ноября 2014 года. 10 марта 2017 года финансовым управляющим была направлена претензия в адрес ИП ФИО3 с требованием погасить задолженность в размере 369 113 рублей 50 копеек по договору подряда № 1/69 от 10 ноября 2014 года в срок не позднее 22 марта 2017 года. Однако требование о погашении задолженности ИП ФИО3 не выполнено. На основании изложенного просит суд взыскать с ИП ФИО3 задолженность по договору подряда № 1/69 от 10 ноября 2014 года в размере 369 113 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 891 рубля 14 копеек.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить их.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения финансового управляющего ФИО1 ФИО2 суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав финансового управляющего ФИО1 ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п.1, 3 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.2 ст.314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Судом установлено, что между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Заказчик) и ФИО1 (Подрядчик) 10 ноября 2014 года был заключен договор подряда № 1/69.

В соответствии с п.1.1 Договора Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить работы по внутренней отделке второго корпуса 16-ти этажного здания, расположенного на объекте «Жилая застройка на 1303 квартиры по адресу: <...> Октября» (далее Работа), а Заказчик обязуется принять результаты Работы и оплатить обусловленную настоящим договором подряда цену.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрена стоимость работ и порядок расчетов, при этом цена выполняемых работ формируется из стоимости отдельных видов работ, приведенных в таблице.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрены сроки выполнения работ: начало – 10 ноября 2014 года, окончание – 25 декабря 2014 года.

В соответствии с п.4.2 Договора окончание работ оформляется актом выполненных работ.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до фактического исполнения сторонами условий договора.

Согласно представленному стороной истца акту выполненных работ от 25 декабря 2014 года, подписанному ИП ФИО3 и ФИО1, в соответствии с договором подряда № 1/69 от 10 ноября 2014 года Подрядчик выполнил весь комплекс работ на сумму 369 113 рублей 50 копеек. При приемке результата работ установлено, что работы выполнены в установленный срок в полном объеме, качество работ соответствует указанным в Договоре требованиям, недостатки в результате работ не выявлены.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период: 10 ноября 2014 года – 01 июня 2016 года между ИП ФИО3 и ФИО1 по договору подряда № 1/69 от 10 ноября 2014 года, подписанному последними, задолженность ИП ФИО3 по договору составляет 369 113 рублей 50 копеек.

10 марта 2017 года в адрес ответчика направлена претензия, в которой ответчику предложено в срок не позднее 22 марта 2017 года погасить задолженность в размере 369 113 рублей 50 копеек. Однако требование, содержащееся в претензии, ответчиком ИП ФИО3 не выполнено.

Анализ представленных стороной истца доказательств позволяет суду признать установленным то обстоятельство, что истцом выполнены работы по договору подряда, стоимость которых составляет 369 113 рублей 50 копеек. Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком суду не представлено. При этом предмет и бремя доказывания разъяснялись сторонам при подготовке настоящего дела к судебному разбирательству.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда в размере 369 113 рублей 50 копеек подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Истцом по делу уплачена государственная пошлина в размере 6 891 рубля 14 копеек, что подтверждается чеком-ордером от 25 сентября 2017 года. Указанная денежная сумма в силу приведенных выше положений закона подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору подряда № 1/69 от 10 ноября 2014 года в размере 369 113 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 891 рубля 14 копеек, а всего: 376 004 (Триста семьдесят шесть тысяч четыре) рубля 64 копейки.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд города Твери заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.И. Дмитриева

Решение в окончательной форме принято 03 ноября 2017 года.

Судья И.И. Дмитриева