Решение № 2-3403/2024 2-3403/2024~М-1123/2024 М-1123/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 2-3403/2024

УИД 38RS0031-01-2024-001340-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Слепцова А.С., при секретаре Пежемской Н.А., с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Крона ДВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, расходы по уплате государственной пошлина,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Крона ДВ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором, с учетом уточнений иска, просит взыскать с ответчика сумму долга за коммунальные и эксплуатационные услуги за период с **/**/****. в размере 584512,02 руб., расходы по государственной пошлине в размере 23064 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ФИО1 (далее по тексту - ответчик) является собственником нежилого помещения, расположенного на шестом этаже офисного здания, находящегося по адресу: ....

С 2012 года оказывает услуги по управлению и эксплуатации нежилых помещений в здании и автостоянки находящиеся по адресу: ...., Общество с ограниченной ответственностью «Крона ДВ» (далее по тексту Истец).

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пп. 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ).

В тоже время, право собственности подразумевает под собой - право пользования, право владения и право распоряжения (ст. 209 ГК РФ). В связи с чем, из анализа норм ГК РФ и ЖК РФ следует, что обязанность оплачивать жилищно-коммунальные услуги возложена на лиц, использующих жилое помещение на любых законных основаниях. Лицо, получившее помещение пользуется им на законных основаниях и, следовательно, обязано вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом не использование собственниками, нанимателями или иными лицами помещений, принадлежащих им на законном основании, не освобождает их от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

**/**/**** между ответчиком и ООО «Крона ДВ» был заключен договор на оказание услуг по эксплуатации нежилых помещений в здании «Офисное здание и автостоянка в ....» № №

По настоящему договору истец обязуется оказывать услугу по эксплуатации и обслуживанию общих площадей, мест и конструкций общего пользования в «Офисном здании с автостоянкой в ....» кровли, наружных сетей, отопительного модуля (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.2.2. договора ответчик обязался своевременно оплатить предоставленные истцом услуги. Однако ответчик свои обязательства по вышеуказанному договору не выполнял, оплату производил не в полном объеме. За период с **/**/**** ответчик оплату за коммунальные и эксплуатационные услуги, оказанные ему истцом, производил не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 2414387 руб.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В судебное заседание представитель истца ООО «Крона ДВ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в просительной части заявления просил рассмотреть дело без участия представителя.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившего представителя истца ООО «Крона ДВ», извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ФИО1, его представитель ФИО3 исковые требование признали частично, пояснив, что не согласны с занимаемой площадью, на которую производилось начисление эксплуатационных расходов, просили применить сроки исковой давности, поскольку договор был расторгнут **/**/****.

Выслушав пояснения ответчика, его представителя, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, **/**/**** между ООО «Крона ДВ» и ФИО4 залючен договор на оказание услуг по эксплуатации нежилых помещений в здании «Офисное здание и автостоянка в ....» № №

Согласно п.1.2 Договора площадь принадлежащего на праве собственности ФИО1 в офисном здании с автостоянкой в ...., составляет 362,92 м?.

Ответчик как собственник помещения в здании в силу норм статей 244, 249 ГК РФ несет и бремя содержания общего имущества в здании пропорционально доле.

В судебном заседании исследованы расчеты эксплуатационных расходов за спорный период, факт оказания ООО "Крона ДВ" ответчику услуг достоверно установлен.

Как следует из представленного истцом расчета за период с апреля 2018 года по декабрь 2021 года оказаны коммунальные и эксплуатационные услуги на сумму 2141 387 руб.

Ответчик в судебном заседании сумму задолженности оспаривал, полагал его необоснованным в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с 1.2 Договора №№ площадь, принадлежавшая на праве собственности ФИО5 в офисном здании с автостоянкой в ...., За, составляет:362.92 м?.

Вместе с тем, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от **/**/****, ФИО1 на праве собственности по адресу: ....А принадлежали нежилые помещения, назначение нежилое, общей площадью 267,1 м?, этаж 6, номера на поэтажном плане 4-6, 10, 17-20 (лит. X).

Истцом расчет задолженности за коммунальные и эксплуатационные услуги произведен исходя из того, что ФИО1 владеет в офисном здании с автостоянкой в .... помещениями площадью 362,92 м?. согласно п. 1.1. Договора №№ оплата за коммунальные и эксплуатационные услуги производится пропорционально доли собственности заказчика (ответчика) в здании.

Из условий договора следует, что услуги по эксплуатации и обслуживанию предоставлялись в том числе общих площадей, мест и конструкций общего пользования, кровли, наружных сетей, отопительного модуля, конструктивных и ограждающих конструкций, находящихся в общем пользовании долевых собственников здания, прилегающей территории (благоустройства), автостоянки, внутренних сетей и систем общего пользования, офисных помещений, обеспечивающих нормальное и безопасное функционирование здания, в том числе с привлечением сторонних организаций (п.1.1 Договора).

За период с **/**/**** истек трехлетний срок исковой давности, ответчик просит применить срок исковой давности в отношении требований истца о взыскании с ФИО5 задолженности за коммунальные и эксплуатационные услуги за этот период.

Согласно договору купли-продажи от **/**/**** ответчиком были проданы ООО «Орион-Экспресс» нежилые помещения, площадью 267,1 м?, на 6 этаже по адресу: ..... Договор зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистраций, кадастра и картографии по Приморскому краю **/**/****.

То есть на декабрь 2021 года ФИО1 не владел какими-либо помещениями на праве собственности в офисном здании с автостоянкой в .... и требование о взыскании с ответчика задолженности за коммунальные и эксплуатационные услуги за декабрь 2021 г., не подлежит удовлетворению.

Анализируя положения п.1.1, 1.2, 1.5 Договора, суд приходит к выводу о том, что расчет истцом правомерно произведен, исходя из площади 362,92 м?, поскольку именно такая площадь соответствует условиям договора и пропорциональна доли площади ФИО1 в здании с учетом всех помещений общего пользования.

Следовательно, площадь согласованная в договоре, составляющая 362,39 м?, принимается судом при расчете размера задолженности.

Данное условие договора ответчиком не оспаривались, дополнительное соглашение к договору в этой части не заключалось, обратного суду представлено не было.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении судом срока исковой давности для подачи иска.

Проверяя данный довод, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно договора купли-продажи от **/**/**** ФИО1 продал ООО «Орион-Экспресс» нежилые помещения, кадастровый №, расположенные по адресу: ...., помещение Х, номера на поэтажном плане 4-6,10,17-20.

Согласно выписки ЕГРН от **/**/**** право собственности ООО «Орион-Экспресс» на указанное помещение зарегистрировано **/**/****.

Согласно п.7.3 Договора, действия договора может быть прекращено в случае возникновения задолженности по оплате за предоставленные услуги два месяца подряд, или образования суммарной задолженности при частичной оплате, равной стоимости услуг за два расчетных месяца (п.3.11 настоящего договора). В случае одностороннего расторжения договора по основаниям, предусмотренным п.7.3 Договора, сторона являющаяся инициатором его расторжения, обязана уведомить об этом другую сторону не менее чем за 30 дней (п.7.4 Договора).

**/**/**** ФИО6 направил ООО «Крона ДВ» уведомление о расторжении договора № /№ в соответствии с п.7.4 Договора, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором № получено ООО «Крона ДВ» **/**/****.

Сопоставляя данное обстоятельство с вышеприведенными положениями п.п.7.3, 7.4 Договора, суд соглашается с утверждением ответчика о том, что договор № № с ООО «Крона ДВ» ФИО1 расторгнут с **/**/****.

Из материалов дела видно, что в Иркутский районный суд .... с исковым заявлением ООО «Крона ДВ» обратилось **/**/****.

Предусмотренных ст. 202 ГК РФ оснований для приостановления течения срока исковой давности не установлено.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что с учетом сроков исковой давности подлежит взысканию задолженность за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 149700,62 руб. из расчета:

72788,38 руб./31 дней*7 дней=16436,09 руб. - за период с **/**/**** по **/**/****;

58251,47 руб. - февраль 2021г.;

57811,06 руб. - март 2021г.;

57340 руб./30 дн.*9 дней=17202 руб. – за период с **/**/**** по **/**/****.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 20272 руб. что следует из платежного поручения № от **/**/****.

Таким образом, учитывая, что заявленные исковые требования истца удовлетворены частично на сумму 149700,62 руб. с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4194 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «КРОНА ДВ» к ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, **/**/**** года рождения, уроженца .... в пользу ООО «Крона ДВ» ОГРН: <***>, ИНН: <***> задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 149700,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4194 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «Крона ДВ» в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда – 19 июля 2024 года.

Судья: А.С. Слепцов