Решение № 12-277/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 12-277/2024

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 90 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске - мировой судья с/у № 91 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске Костикова О.В.

УИД 55MS0090-01-2024-000501-25

Дело № 12-277/2024


РЕШЕНИЕ

24 июня 2024 года г. Омск

Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Романюк Л.А., при секретаре Захаровой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 по ее жалобе на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 90 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 07 марта 2024 года с ходатайством о восстановлении срока обжалования,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 90 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 07.03.2024 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

ФИО1 признана виновной в том, что в установленный законом шестидесятидневный срок не оплатила административный штраф в размере 2000 руб., назначенный постановлением административной комиссии Центрального административного округа г. Омска № 04-02-1020-23 от 16.08.2023 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу 05.09.2023 года, срок для добровольной оплаты штрафа истек 07.11.2023 года.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратилась в районный суд с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования, указывая, что на Едином портале государственных услуг (ЕПГУ) в ее профиле указано: место регистрации: 644009, <адрес>; адрес фактического проживания: 644076, <адрес>. Уведомление о выставлении штрафа на основании постановления № 04-02-1020-23 от 16.08.2023 года на ЕПГУ ей не поступало, полагает, что по причине неверно указанных Административной комиссией ее паспортных данных в постановлении.

Адрес регистрации является условным местом расположения воинской части, получение поступающей корреспонденции по указанному адресу организовано в отделении почтовой связи № 9 Почты России, где имеется информация о дислокации воинской части и определен порядок получения корреспонденции. Она зарегистрирована на сайте АО «Почта России» и получает уведомления о поступлении корреспонденции. Административной комиссией копия постановления направлена по адресу регистрации заказной почтой (ШПИ №) через ООО «Первая почтовая – Омск». Данное почтовое отправление она не получала, письмо было возвращено отправителю, причина невручения – некорректный адрес.

22.02.2024 года на ЕПГУ поступило уведомление о наличии исполнительного производства № 26554/24/55006-ИП по взысканию штрафа. 23.02.2024 года штраф был оплачен. 27.02.2024 года на ЕПГУ поступило уведомление о выставлении нового штрафа по делу № 5-10/2024 от 10.01.2024 года. Материалы по делу об административном правонарушении № 04-02-1020-23 от 16.08.2023 года были получены заявителем 29.02.2024 года. Штраф в размере 2000 руб. по указанному постановлению оплачен 23.02.2024 года.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 30.05.2024 года ей был восстановлен срок обжалования постановления № 04-02-1020-23 от 16.08.2023 года. Просила восстановить срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 90 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 07.03.2024 года по делу № 5-176/2024.

В судебном заседании ФИО1 поддержала ходатайство о восстановлении срока обжалования и доводы жалобы, в дополнение указала, что, будучи зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически по данному адресу не проживала, так как по данному адресу находится радиозавод им. Попова, и числится военная часть, где служил ее супруг. Поскольку адрес находится на обслуживании АО «Почта России», данная организация уведомляет о поступлении почтовой корреспонденции. В данном случае почта доставлялась не АО «Почта России», а другой почтовой организацией, о которой она не знала и которая также не знала об особенностях доставления почтовой корреспонденции, поступающей на ее имя. Полагает, что в данном случае имеются основания для восстановления срока обжалования. Также просила отменить постановление мирового судьи, поскольку Октябрьским районным судом г. Омска восстановлен срок для обжалования постановления административной комиссии, соответственно на дату составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ у нее еще не возникла обязанность по уплате штрафа.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ рассмотрено мировым судьей без участия привлекаемого лица 07.03.2024 года.

Судебная повестка на 07.03.2024 года направлена ФИО1 по адресу: 644031, <адрес> через ООО «Национальная почтовая служба», почтовый идентификатор отправления № (л.д. 14-15), копия постановления от 07.03.2024 года также была направлена ФИО1 по адресу: 644031, <адрес> через ООО «Национальная почтовая служба», почтовый идентификатор отправления № (л.д. 20-21).

Согласно ответу ООО «Национальная почтовая служба» (НПС) почтовые отправления ШПИ № и ШПИ № доставлялись по адресу: 644031, <адрес> (л.д.52).

Почтовое отправление ШПИ № (судебная повестка) 16.02.2024 года поступило в Центр приема заказов ООО «НПС-Томск»; 19.02.2024 года поступило в Отделение почтовой доставки «Центр» по адресу: 644070, <адрес> и было выдано в доставку. 20.02.2024 года и 21.02.2024 года в связи с невозможностью вручения адресату (отсутствие адресат в момент доставки по указанному адресу), было оставлено извещение о необходимости получения почтового отправления на объекте связи; 28.02.2024 года почтовое отправление возвращено в связи с тем, что истек срок хранения.

Почтовое отправление ШПИ № (постановление) 12.03.2024 года поступило в Центр приема заказов ООО «НПС-Томск»; 13.03.2024 года поступило в Отделение почтовой доставки «Центр» по адресу: 644070, <адрес> и было выдано в доставку. 14.03.2024 года и 15.03.2024 года в связи с невозможностью вручения адресату (отсутствие адресат в момент доставки по указанному адресу), было оставлено извещение о необходимости получения почтового отправления на объекте связи; 21.03.2024 года почтовое отправление возвращено в связи с тем, что истек срок хранения.

Изложенное подтверждается также копиями реестров и маршрутных листов (л.д. 51-55).Почтовое отправление ШПИ № (постановление) вернулось в мировой суд 22.03.2024 года, постановление от 07.03.2024 года вступило в законную силу 02.04.2024 года, апелляционная жалоба поступила 05.06.2024 года, т.е. с пропуском срока обжалования.

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из ответа ООО «НПС-Томск», по адресу: <адрес> располагается четырехэтажное административное здание, в котором находится «Радиозавод им. А.С. Попова», почтовый ящик отсутствует. Так как почтовое отправление направлялось в адрес физического лица ФИО1, курьер ООО «НПС-Томск» отдал извещение о регистрируемом почтовом отправлении сотруднику канцелярии «Радиозавод им. А.С. Попова». Вместе с тем, на официальном сайте АО «Почта России» размещена информация о том, что здание по адресу <адрес> обслуживает почтовое отделение 644009, где, по утверждению заявительницы, имеется информация о дислокации воинской части и определен порядок получения корреспонденции, поступающей на имя физический лиц, зарегистрированных по адресу: <адрес>.

В связи с изложенным, суд считает возможным восстановить ФИО1 срок для обжалования постановления мирового судьи от 07.03.2024 года по делу № 5-176/2024.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, постановлением административной комиссии Октябрьского административного округа г. Омска № 04-02-1020-23 от 16.08.2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях и привлечена к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб. Постановление вступило в законную силу 05.09.2023 (л.д. 8).

05.02.2024 года административной комиссией Октябрьского АО г. Омска вынесено определение о внесении исправлений в постановление № 04-02-1020-23 от 16.08.2023 года в части правильного указания паспортных данных ФИО1 (л.д.10).

В соответствии с положениями ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, в данном случае – не позднее 04.11.2023 года. Поскольку 04.11.2023 года является нерабочим праздничным днем (ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации), с учетом положений п. 3, п. 3.1 ст. 4.8 КоАП РФ, последним днем для оплаты штрафа было 07.11.2023 года.

05.02.2024 года административной комиссией Октябрьского АО г. Омска в отношении ФИО1 составлен протокол № 4-0893-24 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, за совершение 08.11.2023 года административного правонарушения, а именно: в установленный законом срок, т.е. до 07.11.2023 года включительно не уплачен штраф, назначенный по постановлению № 04-02-1020-23 от 16.08.2023 года, который был направлен для рассмотрения мировому судье (л.д.2, 1).

Протокол № 4-0893-24 об административном правонарушении рассмотрен 07.03.2024 года в отсутствие ФИО1, вынесено обжалуемое постановление по делу № 5-176/2024 (л.д.17).

Обжалуя данное постановление, заявитель указала, что на постановление административной комиссии Октябрьского АО г. Омска № 04-02-1020-23 от 16.08.2023 года ею была подана жалоба в Октябрьский районный суд г. Омска.

Согласно представленному по запросу суда решению Октябрьского районного суда г. Омска от 30.05.2024 года ФИО1 обратилась в районный суд с жалобой на постановление административной комиссии Октябрьского АО г. Омска № 04-02-1020-23 от 16.08.2023 года, заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования. Срок обжалования ФИО1 восстановлен. Рассмотрев жалобу по существу, суд постановление административной комиссии Октябрьского АО г. Омска № 04-02-1020-23 от 16.08.2023 года оставил без изменения. Решение суда вступило в законную силу 11.06.2024 года (л.д. 42-49).

Таким образом, поскольку постановление административной комиссии Октябрьского АО г. Омска № 04-02-1020-23 от 16.08.2023 года в связи с восстановлением срока обжалования вступило в законную силу только 11.06.2024 года, то на момент составления 05.02.2024 года протокола № 4-0893-24 об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату штрафа, факт нарушения положений ст. 32.2 КоАП РФ в ее действиях отсутствует, то есть отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в действиях ФИО1 по состоянию на 05.02.2024 год.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: …3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: …1) отсутствие события административного правонарушения.

В связи с вышеприведенными нормами права и установленными по делу обстоятельствами, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 90 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 07.03.2024 года подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 90 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 07 марта 2024 г. удовлетворить. Пропущенный процессуальный срок восстановить.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 90 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 07 марта 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья (подпись) Л.А. Романюк