Решение № 2-18/2020 2-18/2020(2-312/2019;)~М-307/2019 2-312/2019 М-307/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 2-18/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИ

г. Кизилюрт17января 2020 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Дарбишухумаева З.А., при секретаре – Беджановой М.З., с участием: истца – ФИО1, представителя истца ФИО1 – адвоката Нурасулмагомедова А.А. представившего удостоверение №1636 и ордер №184 от 08.11.2019 года, ответчика в лице генерального директора ООО УК «Уют» ФИО2, представителя ответчика ООО УК «Уют» - адвоката Курбаналиева М.И. представившего удостоверение №2002 и ордер №20/19 от 18.11.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаевой ДженевДадашевны к ООО УК «Уют» о возмещении убытков, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кизилюртовский городской суд РД с исковым заявлениемООО УК «Уют» о возмещении убытков, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов ссылаясь на то, что она является собственником однокомнатной комнатной квартиры общей площадью 30.1 кв. м, жилой площадью 17.1 кв. м, расположенной в многоквартирном (9-тиэтажном) доме по адресу: <адрес>, что подтверждается прилагаемой копией домовой книги.Между собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в том числе истцом и ответчиком, был заключен договор управления многоквартирным домом ООО «Уют» и эта организация стала управлять домом с 30.01.2009 года, согласно которому ответчик должен осуществлять управление эксплуатацией жилого фонда, в том числе осуществлять контроль и следить за содержанием общего имущества, уборкой мусора, следить за содержанием подъездов, осуществлять их побелку при необходимости, застекленением в подъездах, а также заменой трубопроводов холодного и горячего водоснабжения, заменой трубопровода канализации при необходимости.

В их доме <адрес> произошел пожар 01.10.2018 года и в ходе этого пожара сгорела пластиковая труба-стояк высотой более двух метров, находящаяся в мусороприемной камере и предназначенная для отопительной системы всего подъезда.Ответчик должен был своевременно установить вместо сгоревшей вышеуказанной пластиковой трубы - стояк, другую аналогичную трубу, но этого не сделал своевременно, чем не исполнил свои обязанности надлежащим образом и, когда 24.11.2018 года включили отопительную систему в связи с переходом на зимний отопительный сезон, то именно по вине ответчика (ООО «Уют») затопило квартиру истца, то есть, ею квартиру, в результате чего промокли стены и потолок, упала шпатлевка оттуда, произошел дефект шпунтованных полов, произошло замыкание электроповодов, чем ей причинен значительный материальный ущерб.Затопление ее квартиры произошло исключительно из-за того, что ответчик исполнял свои обязанности ненадлежащим образом. До того, как включить отопление на зимний период времени, управляющая компания должна была осмотреть их дом, проверить состояние труб-стояков, проверить трубы для канализации, состояния лифтового оборудования, тем более, что до этого в доме произошел пожар.

09.01.2019 года с участием комиссии в составе главного специалиста - инспектора ГЖИ РФ ФИО3, генерального директора ООО «Уют» г.Кизилюрт - ФИО2, а также с ее участием,был произведен осмотр ее вышеуказанной квартиры со следами залива ее квартиры водой, после чего этим же числом был составлен акт, который они подписали, а ФИО2 отказалась этот акт подписать.Она с заявлением об уточнении причиненного ей материального ущерба путем проведения соответствующей судебной экспертизы обратилась в экспертное учреждение ООО «Республиканский Центр судебной экспертизы» в г.Махачкале и из заключения специалиста за №122/19 от 17.04.2019 года усматривается, что причиной имеющихся дефектов квартиры №13, расположенной по адресу: <адрес>, является попадание воды в квартиру из помещений, расположенных выше в жилом доме <адрес>. Основные дефекты в исследуемой квартире располагаются в смежных помещениях, на потолках, стенах, следовательно, попадание воды первоначально было с помещения, расположенного выше.Общая величина затрат на восстановительный ремонт по установленным видам повреждений квартиры <адрес> в текущих ценах на день производства исследования, составляет 159 276 (сто пятьдесят девять тысяч двести семьдесят шесть) рублей, составляющая сумму стоимости работ и стоимость материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта.Кроме того, ей ответчиком причинен моральный вред, который заключается в том, что несмотря на имеющиеся у нее различные заболевания, так как она страдает заболеваниями суставовов и позвоночника, и ей стоять и ходить трудно, ей пришлось много раз обращаться в разные инстанции, в жилищную инспекцию, к пожарным, пришлось поехать в г.Махачкалу в экспертное учреждение для проведения соответствующего исследования, обращалась к руководителю ООО «Уют», которая постоянно игнорировала ее законные требования на возмещение причиненного ей материального ущерба, но, однако она говорила, обращайся, куда хочешь, вследствие чего она чувствовала себя абсолютно бесправной и поэтому онасчитает разумной и справедливой компенсация морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в ее пользу.

В связи с чем, она просит взыскать с ответчика ООО УК «УЮТ» в ее пользу компенсацию убытков в размере 159 276 (сто пятьдесят девять тысяч двести семьдесят шесть) рублей, составляющая сумму стоимости работ и стоимость материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта; взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины; взыскать с ответчика в ее пользу расходы на проведение судебной экспертизы в экспертном учреждении ООО «Республиканский Центр судебной экспертизы» в г. Махачкале в сумме 6 000 рублей; взыскать с ответчика в ее пользу расходы на адвоката за оказание юридических услуг в сумме 3000 рублей, а также взыскатьсответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

При рассмотрении дела отистца ФИО1 поступило заявление об увеличении исковых требований, указав вышеназванные доводы первоначального иска, при этом просит взыскать с ответчика ООО УК «УЮТ» в ее пользу компенсацию убытков в размере 159 276 (сто пятьдесят девять тысяч двести семьдесят шесть) рублей, составляющая сумму стоимости работ и стоимость материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта; взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины; взыскать с ответчика в ее пользу расходы на проведение судебной экспертизы в экспертном учреждении ООО «Республиканский Центр судебной экспертизы» в г.Махачкале в сумме 6 000 рублей; взыскать с ответчика в ее пользу расходы на адвоката за оказание юридических услуг в сумме 3 000 рублей; взыскать с ответчика в ее пользу расходы на адвоката за представительство в суде в размере 15000 рублей, а также взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 и ее представитель поддержали заявленные исковые требования и просили их удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Ответчик в лице генерального директора ООО УК «Уют» ФИО2 не признала исковые требования и просила в их удовлетворении отказать, при этом в судебном заседании объяснила, что действительно затопление имело место в период пожара. После затопления истец к ней не обращалась за помощью для составления акта о затоплении.Какое имеет отношение труба и пожар она не понимает. Утечка произошла в результате тушения пожара. В результате пожара сгорели вещи жильцов, мусоропровод повредился.В помещениях не должны храниться легко воспламеняющие материалы, так как они относятся к местам общего пользования. Жильцы дома №4 по ул.Г.Цадаса все время не хранили там стройматериалы, видимо недавно поставили, она об этом не знала. Потоп был или нет в день пожара она не знает. Согласно акту пожарной части, пожар произошел 1 октября 2018 года и в тот же день его потушили. После пожара она была на месте и обнаружила, что трубы были повреждены. Отопительный сезон, начался в доме <адрес> 15 ноября 2018 года. Когда вэтом доме в подъезде истца,заменили трубы, она не помнит. В результате пожара пострадало 14 квартир. Жильцамизатопленных квартир не были составлены акты о том, что их квартиры затоплены, в журнале записано о том, что их квартиры затоплены. Жильцы официально к нимне обращались, нет, но они осматривали квартиры и сделали списание в счет задолженности им с жильцов по 5 тысяч рублей. В том числе и истцу. Она считает, что не было причин истцом составлять акт.

В ходе рассмотрения ответчик добавила к своим объяснениям, что, то место где произошел пожар относиться к месту общего пользования. Этим помещением пользуются собственники жилых домов, они лишь обслуживают. В помещении, где произошел пожар, ничто не должно храниться, так как это мусоропроводная камера. Ремонт и замену стояков делать должна управляющая компания. Как произошло затопление квартиры истца, она не знает. После пожара управляющая компания произвела текущий ремонт, производили ли ремонт сейчас, она затруднилась ответить. Акт о ремонтных работах стояков был, работа выполнена, но у нее официально его не запрашивали. Она делала обход после пожара и видела, что трубы отсутствуют. После затопления ООО УК «УЮТ» заменила трубы. Трубы, проходящие по этажам являются имуществом жильцов, а они должны обслуживать их за плату. В случае порчи труб управляющая компания должна их ремонтировать за счет средств жильцов. В помещение к мусоропроводу, в котором хранились краски, имеется свободный доступ. Жильцы квартиры делали ремонт и не все занесли в квартиру. Источник пожара не установлен, а то, что сгорели трубы она не отрицает. Отопление подали не в установленный срок, затопило подъезд и лифт. Их сантехники и другие лица имеют доступ к любой комнате, прежде чем запустить отопление, надо было проверить техническое состояние труб. После пожара, не успели провести технический осмотр труб, из-за ресурсно-снабжающей организации – тепловые сети г.Кизилюрт так как они подали воду раньше срока. У них с ними был согласованный график, но они раньше срока подали воду. По поводу того, что по вине тепловых сетей г.Кизилюрт произошло отопление квартиры официального обращения не было, был разговор с директором. В связи с возникшим пожаром пожарники сами искали причину пожара и сообщили об этом в соответствующие органы. Истец к ней 24 ноября и после не обращалась и не предлагала составить акт. Управляющей компанией было принято решение списать по пять тысяч рублей с жильцов в счет их долга, так как они не могли пользоваться лифтом. Указанное решение она согласовала с жильцами, главным инженером и с бухгалтером.Когда пожар был, лифт работал или нет, она не помнит. После пожара списали сумму с жильцов она также не помнит.

Представитель ответчика ООО УК «Уют» – адвокат Курбаналиев М.И. также не признал исковые требования истца и просил в их удовлетворении отказать, при этом объяснив суду, чтоим, людям, обязательно нужно, чтобы было свое жилье, причем уютное, теплое, красивое. Именно поэтому либо они сами строим отдельное жилье по своему усмотрению и со всеми удобствами, либо устраиваемся жить в квартиру в многоквартирном доме, которого построил не ты, но тоже с удобствами, но с некоторыми ограничениями, поскольку проживание в многоквартирном доме чуть сложнее, чем в своем частном доме. Здесь необходимо соблюдать определенные правила поведения проживания в коллективе: не шуметь, не хамить и, на конец, не заливать соседа снизу.К сожалению, заливы квартир друг другу случается очень часто, чаще всего не предумышленно, а по иным причинам: либо трубу прорвало, либо сантехника подвела, могут быть и другие причины. Этим самым материальный ущерб причиняется людям, которые совершенно нипричем и они имеют право на возмещение причиненного им ущерба. Добровольно ли, или через суд ли будет возмещаться причиненный ущерб, в каждом конкретном случае решает лицо причинившее ущерб. Если добровольно, то никаких проблем он для потерпевшего не создает, а если через суд, то потерпевший претерпевает определенные неудобства, лишние траты сил, средств и времени. Ущерб в этом случае будет возмещен принудительно, если судом будет установлено вину причинителя вреда. А это возможно при соблюдении некоторых правил, установленных законодательством. Есть установленный порядок действий при затоплении квартиры, которого должны соблюдать все.

В предмет доказывания по делам о возмещении ущерба входят следующие факты: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно- следственной связи между указанными выше элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда.

При рассмотрении дел о возмещении вреда имуществу бремя доказывания распределяется следующим образом: доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу представляет ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (ст.1064 ГК РФ). При этом вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда - причинитель вреда освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит (Определение Верховного Суда РФ от 16.08.2011 N 77-В11-7).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.1 ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Основным доказательством факта причинения ущерба является акт о заливе (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 30.03.2018 по делу N 33-13588/2018). Основные правила, согласно которым предоставляются услуги коммунальными службами владельцам квартир, регламентируются постановлением правительства от 06.05.2011 г.№354. В нем, в том числе, рассмотрено как правильно оформлять акт о затоплении квартиры, сроки составления документа, кто составляет его.

Согласно постановлению, акт о последствиях необходимо составить не позднее чем спустя 12 часов с того момента, когда потерпевший обратится в аварийную службу с сообщением о заливе.

Соблюдать этот срок, предусмотренный правилами, настоятельно рекомендуется, поэтому если есть вероятность, что управляющая фирма или ТСЖ будут задерживать выезд специалиста, следует прийти и написать заявление о заливе в квартире и вызове сотрудника.

Если и после написания заявления компания молчит или отказывается прислать сотрудника для составления бумаги, нарушая все установленные правила, (что уже само по себе подозрительно и наводит на мысли о том, что залив мог произойти по ее вине), тогда потерпевшему, как лицу, которому необходим этот документ, можно будет обратиться в суд и прокуратуру с жалобой на действия, точнее, бездействие управляющей компании в плане оценки последствий залива. Для этого необходимо предоставить второй экземпляр заявления в ТСЖ или УК с отметкой о принятии.

Истец сразу при обнаружении залива квартиры и как следствие порчи имущества, следовало зафиксировать сам факт затопления, для этого в срочном порядке необходимо было уведомить УК в письменном виде, в котором описывается происшедшее событие, заявляется требование о том, чтобы представитель УК вышел по адресу для составления акта о затоплении квартиры, с указанием даты и времени составления. В случае истца медлить было нельзя, нужно было требовать, чтобы представитель УК вышел немедленно. Заявление должно было быть подготовлено в двух экземплярах, один из которых передается в УК, а на втором работник УК делает отметку об его получении: дата принятия заявления (уведомления), ф.и.о., должность лица, принявшего заявление, либо проставляется штамп УК с указанием входящего номера, подпись и ее расшифровка.

Если по истечении суток со дня подачи в УК заявления, с истцом так и не было согласовано время составления акта о заливе квартиры, истцу следовало составить акт о заливе квартиры самой, пригласив всех заинтересованных лиц, а также соседей, не имеющих отношения к заливу, которые могли бы выступить в суде в качестве ваших свидетелей.

Факт залива в нашем случае истец пытается доказать актом обследования квартиры, составленным 09.01.2019 представителем жилищной инспекции с участием истца. Этот так называемый Акт не является документом, который в действительности подтверждает факт залива квартиры истца по вине ответчика только лишь по одной простой причине: он не был составлен в течение 12 часов после обнаружения факта залива квартиры, как того требует правила составления аналогичных актов.

В Акте говорится: «1 октября 2018 года в д<адрес> произошел пожар, вследствие этого сгорела пластиковая труба-стояк, находящаяся в мусороприемной камере и предназначенной для отопительной системы всего подъезда. Включили отопительную систему 24 ноября, но из-за отсутствия трубы, которая больше двух метров в высоту, была затоплена квартира 13».

Прошу обратить внимание суда на то, что в Акте говорится о событиях имевших место задолго до составления акта, нет конкретизации, то есть, указан только дом <адрес>, а точного места пожара, нахождения стояка отопительной системы и других моментов в акте нет. Между тем,в этомдом 9 этажей, два подъезда. На момент составления Акта и за 12 часов до его составления в этом доме каких-либо фактов залива квартир не зафиксированы.

А наличие в квартире на момент составления Акта следов проточек не есть свидетельство тому, что это произошло по вине его доверителя.

Законодательством не предусмотрено, единая форма составления акта, однако существуют общие правила, которых следует придерживаться при его составлении: Акт о заливе квартиры составляется комиссионно; Акт должен отражать факт наличия аварийной ситуации; в Акте о заливе квартиры должна быть указана причина течи; в Акте должна быть отражена причинно-следственная связь. Акт, о котором они говорят, составлен формально и не содержит каких-либо доказательств аварийной ситуации на момент его составления, не подтверждает связь действий или бездействия его доверителя с возникновением следов залива квартиры ответчика, составлен не в течение 12 часов как того требует закон, а через полтора месяца с даты предполагаемого залива.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательства должны признаваться недопустимыми, когда они получены с нарушением закона, то есть при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный гражданско-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Доказательство, полученное с нарушением закона, не является допустимым и не может лечь в основу судебного решения.

В связи с этим он просит исключить из числа других доказательств по данному делу Акт осмотра от 09 января 2019 года, а по делу принять решение о полном отказе в удовлетворении исковых требований.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля АбдулхалимовКамильЮсупович, который является коллегой истца, показал суду, что в прошлом году в ноябре он находился на работе, с пятого урока отпустил детей, ФИО1 прибежала к нему и сказала, что ее, топят и попросила отвезти ее домой. Онотпустил учеников на стадион и поехал с ней к ней домой, примерно это было после пятого урока в 12 часов 15 минут. Был затоп, вода текла с окно подъезда, жильцы не могли попасть в подвал, чтобы перекрыть воду. Они по лестнице поднялись к истцу, везде ручейком лилась вода. Она зашла в свою квартиру, вода на полу была примерно15-20 см. она даже наступила в воду, а он пошел в сторону кухни, там с люстры как с фонтана текла вода и из розеток и выключателей, он даже сказал ФИО5, чтобы не включала свет, чтобы током не ударило. Он увидел и сказал ей, что помочь он ничем не может и вернулся в школу. Как он потом узнал от ФИО5, чтоотопление включили без предупреждения, на тот момент, когда включили отопление труб не было и, из-за этого произошло затопление.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля ФИО6, который работает начальником пожарно-спасательной службы ПСЧ 15 ФГКУ «Отряд ФПС по РД» показал суду, что 01 октября 2018 года он возвращался домой и ему позвонили и сказали, что горит дом <адрес>. По прибытию на место пожара, он объявил ранг «1 бис» и взял руководство на себя. Определил участок тушения, это была не квартира, а помещение в подъезде на 7-м этаже, начали тушить, он контролировал, смотрел, организовал эвакуацию людей, привезли вторую цистерну, которую подключили к садику. Оказалось, что взорвалась пластиковая труба–стояк.Эта труба проходила вниз в подвал, и они ее тушили.Пожар был в отдельно построенном на лестничной площадке помещении. Тушил он пожар подавая воду с крыши в саму трубу, которая горела.После тушения пожара он лично все проверял, пострадавших людей не было.Проходят ли с первого этажа трубы для отопления он не заметил.После тушения пожара, он не заходил в квартиры и не знал, кто пострадал от пожара. Если бы там проходили пластиковые трубы, где произошел пожар, они бы расплавились бы. О том кому принадлежал материал для ремонта, находящийся в сгоревшем помещении он незнал, они являются кладовыми помещениями.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля ШахрудиновМурадПазулаевич, который работает командиром пожарно-спасательной службы ПСЧ 15 ФГКУ «Отряд ФПС по РД» показал суду, чтопо сигналу о пожаре они выехали в составе двух машин, по прибытии к дому <адрес> было установлено, что горит мусоропровод, в течение трех минут они подъехали, одну машину протянули к магистральной линии и через подъезд начали тушить пожар. Также вызвали дополнительно третью автоцистерну, так как надо было эвакуировать людей. Пожар тушили где-то 5-6 человек, точно не помнит. До их прибытия были взрывы лакокрасочных изделий, строительного материала. С 7 этажа начали пожар тушить, а позе поняли и спустились на 6 этаж. Он не знал, какая из квартир жильцов пострадала, так как за этим они не следили. В результате тушения вода в квартиру попала.Они как потушили пожар, подачу воды остановили, но в любом случае вода попала в квартиры. Истец приходила к ним и просила акт о пожаре. Он из-за сильного дыма не видел, сгорели ли трубы, которые были в подъезде. Пожар тушили около одного часа.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля ФИО8, который работает главным инспектором ГЖИ РД по г.Хасавюрт и Хасавюртовскому району показал суду, что в мае 2018 годаот истца поступило обращение на горячую линию, чтобы с их учреждения приехал представитель и составил акт. В связи с чем, они составили акт, на момент составления акта и при его составлении присутствовали он, истец, ответчик. На стенах были видны следы протечек, с потолка ничего не упало. Потом он слышал, что истец вызвала эксперта.Затоплениепроизошло после включения отопления. Но вакте не подтверждено, что именно из-за включения отопления, произошел потоп.Актом не установлена причина. Имущество истца не было повреждено. Он слышал, что мусоропроводная камера на 7-м этаже сгорела, видимо в результате пожара сгорели пластиковые трубы, он лично не проверял, что слышал, то и говорит.Составленный акт и его содержание соответствует действительности. Ответчик не подписала акт, она отказалась его подписывать, у нее другое мнение было по поводу затопленной квартиры истца.Ему никто диктовал, как составлять акт, по факту, что он видел то и написал в акте, в чем сам убедился.

Допрошенная по делу в качестве свидетеля ФИО9, которая является соседкойистца, показала суду, что изначально у них в октябре 2018 года был пожар, потом включили отопление 24 ноября 2018 года и начался потоп, потому что трубы сгорели. После того как дали отоплениев ее квартиру, которая находится на 7 этаже, поступила вода. После затопления ее квартиры ей некому было обратиться, для принятия каких то мер.После затопления она заходила в квартиру истца, чтобы посмотреть, что у нее случилось. В квартире истца вода бежала по стенам.Ее квартира была затоплена во время подачи отопления, со стороны кухни.По стояку проходят две трубы, она видела, что эти трубы расплавились.24 ноября 2018 произошел потоп из-за того что отопление дали.В день затопленияона прошлась по этажам. Отопительные трубы с ее стороны проходят. При затоплении квартиры, составляются акты затопления, но она не подала заявку для его составления, так как ее мужбыл в отъезде и ей было не до этого.Во всем доме пострадали, много жильцов, но она их незнает. Проходят ли трубы до седьмого этажа или еще дальше она незнает.За состоянием труб должна смотреть управляющая компания.Ответчик ей говорила, что спишет задолженность за оплату ЖКХ.Она ей предложила, потому что их вина. Во время пожара ее квартиру не затопили.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, а также допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает необходимым удовлетворить исковыетребования ФИО1 по следующим основаниям:

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Из договора купли-продажи от 01.03.1994 года видно, что Кизилюртовский городской совет народных депутатов в лице директора ККУ и Б ФИО10 передал в личную собственность жилое помещение в виде однокомнатной квартиры общейплощадью 17.1 кв.м. расположенное по <адрес>

Согласно справке КизилюртовскогоБТИ от 09.03.1994 года однокомнатная квартира расположенная по <адрес> принадлежит ФИО1

Из телефонограммы поступившей в ГЖИ РД от 14.12.2018 года усматривается, что в Госжилинспекцию РД поступило обращение ФИО1 - жильца <адрес> г.Кизилюрто затоплении ее квартиры с 7-го этажа.

Из акта от 09.01.2019 года усматривается, что в составе комиссии специалиста-инспектора ГЖИ РД ФИО3, гендиректора ООО УК «УЮТ» г.КизилюртФИО2,в присутствии владельца квартиры ФИО1 составили настоящий акт о том, что в <адрес> произошел пожар 01 октября 2018 года, вследствие этого сгорела пластиковая труба-стояк, находящаяся в мусороприемной камере и предназначенная для отопительной системы всего подъезда. 24.11.2018 года включили отопительную системуи из-за отсутствия трубы, которая больше двух метров в высоту, была затоплена квартира №13. При визуальном осмотре имеются ограниченные следы проточек воды на потолках и стенах в зале прихожей, на кухне полностью вся протечных следах. В указанном акте расписались ФИО3 и ФИО1, а гендиректор ООО УК «УЮТ» г.КизилюртФИО2 отказалась расписаться в акте.

Командиром отделения пожарно-спасательной службы ПСЧ 15 ФГКУ «Отряд ФПС по РД» ШахрудиновымМурадомПазулаевичем донесено, что 01.10.2018 года в г.Кизилюрт в многоквартирном доме по ул.Г.Цадаса№4 на 7-м этаже в мусоросбросе произошелпожар. Условия, способствовавшие развитию пожара, то есть позднее обнаружено, хранение лакокрасочныхматериалов.

Заключением специалиста ООО «Республиканский Центр судебной экспертизы» №122/19 от 17.04.2019 года сделанвывод, что причиной имеющихся дефектов квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, является попадание воды в квартиру из помещений, расположенных выше в жилом доме <адрес>. Основные дефекты в исследуемой квартире располагаются в смежных помещениях, на потолках, стенах, следовательно, попадание воды первоначально было с помещения, расположенного выше. Общая величина затрат на восстановительный ремонт по установленным видам повреждений квартиры №, жилого дома <адрес> в текущих ценах на день производства исследования, составляет 159 276 (сто пятьдесят девять тысяч двести семьдесят шесть) рублей, составляющая сумму стоимости работ и стоимость материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта.

Согласно распечатке лицевого счета №<***> по состоянию на сентябрь 2019 года за абонентом -жильцом квартиры <адрес> г.КизилюртФИО1 числится задолженность перед ООО УК «УЮТ» сумма в размере 18991, 96 рублей.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), определен состав общего имущества.

Согласно п.2 Правил в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пункт 10 названных Правил определяет, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Пункт 11 Правил устанавливает перечень мероприятий по содержанию общего имущества, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп.а - д п.2 настоящих Правил.

Согласно п. 42 вышеназванных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии сч.1.1 ст.161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, именно управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры №13 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>. Управление указанным многоквартирным жилым домомосуществляет ООО УК «УЮТ» г.Кизилюрт.01.10.2018 года произошел пожар в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в результате чего, в мусороприемной камере расплавилась пластиковая труба-стояк, которая относилась к отопительной системе.Причиной развития пожара явилось хранение лакокрасочных материалов в мусороприемной камере, то есть в помещении общего пользования. 24.11.2018 года путем подключения отопительной системы из-за отсутствия трубы-стояка, которая после пожара не заменена труба-стояк,произошел залив квартир с 7-го этажа на нижний этаж, а именно залив квартиры истца, что подтверждается актом и показаниями свидетелей.Отопительную систему включили не в установленный срок поэтому затопило подъезд и лифт, по вине якобы ресурсно-снабжающей организации – тепловые сети г.Кизилюрт и управляющая компания не успела проверить техническое состояние труб.

Указанные обстоятельства о том, что произошло затопление в доме <адрес>, после пожара и включения отопительной системы также подтверждается объяснением самого ответчика.

В ходе судебного заседания ответчик в лице генерального директора ООО УК «УЮТ» ФИО2 возражала против суммы, заявленной истцом, в качестве ущерба, в связи с чем, ею заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Кизилюртовского городского суда РД от 18.11.2018 года ходатайство ответчика в лице генерального директора ООО УК «УЮТ», удовлетворено и назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ Дагестанской ЛСЭ МЮ РФУмарова М.З. №2157/2-2 от 27.12.2019 годаэкспертом сделан вывод, что дефекты и повреждения, обнаруженные экспертом в процессе визуального осмотра в помещениях исследуемой квартиры № жилого дома <адрес> характерны для дефектов и повреждений, полученных в результате залива.Установить могла ли быть залита квартира в день тушения пожара на 7-ом этаже 01.10.2018 года на сегодняшний день не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующей методики.Сметная стоимость ремонтно-строительных работ по восстановлению помещения в квартире № многоквартирного жилого дома <адрес> пострадавшей в результате затопления, в ценах на период 4 квартала 2019 года, с учетом НДС, составляет: 71516,09 (семьдесят одна тысяча пятьсот шестнадцать) рублей 09 копеек.

У суда не имеются оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения, поскольку оно составлено специалистом в строительно-технической отрасли, имеющим специальное образование, заключение соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, квалификация эксперта сомнений не вызывает.

Установив в ходе судебного разбирательства, что в 01октября и 24 ноября 2018 года в вышеназванном доме произошло затопление дома, а частности квартиры №13 по вине управляющей компании ООО УК «УЮТ», которая своевременно перед включением отопительной системы не заменила и не провела в местах общего пользования технический осмотр труб-стояков, что привело к пагубным последствиям, а именно имуществу истца, суд приходит к выводу о том, что управляющая компания обязана была следить за состоянием отопительной системы как за общим домовым имуществом, и что на нее следует возложить ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате затопления. Данный вывод основан на материалах дела и согласуется с вышеприведенными требованиями действующего законодательства.

Поскольку организация по обслуживанию жилищного фонда в силу Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" должна два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона) производить общие осмотры общего имущества многоквартирного дома, ответчик, непосредственно обслуживающий многоквартирный дом, был обязан провести такой осмотр и при выявлении нарушений, требовать их устранения от собственника жилых помещений.

Таким образом, на управляющую организацию законом возложена обязанность по регулярному проведению осмотров труб-стояков отопительной системыи ее своевременному ремонту.

Доводы стороны ответчика о том, чтоотсутствует вина управляющей компании в причинении ущерба истцу, и то что затопление в доме №<адрес> по вине ресурсно-снабжающей организации – тепловые сети г.Кизилюрте являются не состоятельными и не подтверждены в суде.

Факт залива подтверждается актом обследования, составленным 09.01.2020 комиссией в составе представителя управляющей компании.

Несмотря на то, что присутствовавшая в составе комиссии ответчик не подписала вышеназванный акт, затопление в многоквартирном доме в частности квартиры истца, подтверждается объяснениями гендиректора управляющей компании, которая списала задолженность в размере 5000 рублей с жильцов дома №4 в счет возмещения нанесенного ущерба в результате произошедшего пожара и включения отопительной системы, по которым произошел залив.

Материалами дела подтверждается, что причиной залива квартиры истца и причинения ущерба истцу явилось отсутствие трубы-стояка относящейся котопительной системы, которое относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Длительность периода с момента переоборудования системы отопления и до момента аварии не свидетельствует об отсутствии вины управляющей компании в причинении ущерба, а лишь указывает на то, что система нуждалась в надлежащем обслуживании, которое по факту не было предоставлено.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию труб-стояков, обществом с ограниченной ответственностью УК «УЮТ» не представлено.

Поскольку порывтрубы-стояка в период включения отопительной системы произошел в зоне ответственности управляющей компании, то при отсутствии доказательств в подтверждение невозможности надлежащего исполнения управляющей компанией ее обязанностей по эксплуатации общедомового имущества вследствие непреодолимой силы, а именно то, что у управляющей компании с тепловыми сетями был согласованный график, но они раньше срока подали воду, суд считает обоснованным возложить на ответчика обязанность по возмещению причиненного вреда истцу.

Всвоихдовода представитель ответчика приводит следующее, что согласно правилам, которым предоставляются услуги коммунальными службами владельцам квартир, регламентируются постановлением правительства от 06.05.2011 г.№354,Акт о последствиях необходимо составить не позднее чем спустя 12 часов с того момента, когда потерпевший обратится в аварийную службу с сообщением о заливе. Истцу сразу при обнаружении залива квартиры и как следствие порчи имущества, следовало зафиксировать сам факт затопления, для этого в срочном порядке необходимо было уведомить УК в письменном виде, в котором описывается происшедшее событие, заявляется требование о том, чтобы представитель УК вышел по адресу для составления акта о затоплении квартиры, с указанием даты и времени составления. Факт залива в ихслучае истец пытается доказать актом обследования квартиры, составленным 09.01.2019 представителем жилищной инспекции с участием истца. Этот так называемый Акт не является документом, который в действительности подтверждает факт залива квартиры истца по вине ответчика только лишь по одной простой причине: он не был составлен в течение 12 часов после обнаружения факта залива квартиры, как того требует правила составления аналогичных актов.

Также представитель ответчика просит обратить внимание суда на то, что в Акте говорится о событиях имевших место задолго до составления акта, нет конкретизации, то есть, указан только дом <адрес>, а точного места пожара, нахождения стояка отопительной системы и других моментов в акте нет. Между тем, в этом дом 9 этажей, два подъезда. На момент составления Акта и за 12 часов до его составления в этом доме каких-либо фактов залива квартир не зафиксированы.

Судом не могут быть приняты во внимание указанные доводы представителя ответчика, поскольку истец не обращалась в соответствии с Законом «о Защите прав потребителей» в суд. Указанные правила Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г.№354 распространяются на потребителя и исполнителя.

Само обращение истца в соответствующий орган 04.12.2019 года о затоплении квартиры, а именно в ГЖИ РД подтверждается приведенной выше телефонограммой.

Доводы истца о том, что она обращалась в управляющую компанию в связи с затоплением ее квартиры, а также довод ответчика о том, что истец не обращалась к ним, судом не приняты, так как сторонами не представлены доказательства по указанным обстоятельствам.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить иск в части взыскания ущербастоимости ремонтно-строительных работ по восстановлению помещения в квартире №13 многоквартирного жилого дома <адрес>, пострадавшей в результате затопления, с учетом судебной экспертизы сумму в размере 71 516 (семьдесят одна тысяча пятьсот шестнадцать) рублей 09 копеек.

Из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда,индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).

Принимая во внимание вышеизложенные положения, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Вместе с тем, совокупность вышеуказанных условий, влекущих возникновение у ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда, судом установлена.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд материалами дела подтверждается, что обязательство ответчика по договору об оказании услуг и выполнению работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома не исполнено надлежащим образом, тем самым причинил вред имуществу истцу,пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, учитывая обстоятельства, последствия этих нарушений, степень вины ответчика и степень нравственных страданий истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает сумму подлежащей взысканию в размере 5 000 рублей.

В соответствие со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.ст. 94,98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. В связи с тем, что решение суда состоялось в пользу стороны истца, понесенные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО УК «УЮТ». Суду представлена квитанция №001580 от 13.02.2019 года об оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей, квитанция №165 от 22.05.2019 года за оказание юридических услуг в размере 3 000 рублей,квитанция серия № от 08.11.2019 года об оплате юридической помощи в размере 15000 рублей.

Что касается судебной экспертизы, оплата за проведение экспертизы судом, которая возложена на ответчика ООО УК «УЮТ», однако за указанную экспертизу оплату произвел истец в сумме 15000 рублей, что подтверждается представленной суду квитанцией от 09.01.2020 года. Таким образом, суд считает необходимым взыскать за дополнительные судебные расходы в виде оплаты судебной экспертизы с ответчика ООО УК «УЮТ» в пользу истца в размере 15000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, с учетом обстоятельств дела, количества судебных заседаний, разумности понесенных расходов, учитывая практику судебных расходов в регионе, суд считает необходимым уменьшить сумму данных расходов, как чрезмерные и определить в размере 10 000 рублей в пользу истца. Также суд считает необходимым снизить сумму за оказание юридических услуг в размере 2 000 рублей.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, так же необходимо удовлетворить, так как факт уплаты госпошлины в сумме 300 рублей подтверждается приложенной квитанцией и чеком от 20.05.2019 года.

На основании изложенного и руководствуясьст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е ШИЛ:

Исковое заявление Исаевой ДженевДадашевны к ООО УК «Уют» о возмещении убытков, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить, частично.

Взыскать с ООО УК «УЮТ» г.Кизилюрт в пользу Исаевой ДженевДадашевны компенсацию убытков, составляющую сумму стоимости работ и стоимость материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта в размере 71516 (семьдесят одна тысяча пятьсот шестнадцать) рублей 09 копеек.

Взыскать с ООО УК «УЮТ» г.Кизилюрт в пользу в пользу Исаевой ДженевДадашевны судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, оплата за проведение экспертизы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, оплата за оказание юридических услуг в сумме 2000 (две тысячи) рублей, оплата за проведение судебной экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, оплата за представительство в суде в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО УК «Уют» в пользу Исаевой ДженевДадашевны компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Судья Кизилюртовского

городского суда З.А. Дарбишухумаев