Апелляционное постановление № 1-413/2023 22-199/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 1-413/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-413/2023

Производство № 22-199/2024

Судья 1-ой инстанции – Чинов К.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Берзинь М.Г.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

защитника – Вангели Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Вангели Дмитрия Михайловича на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 ноября 2023 года, которым

Полупанов Дмитрий Геннадьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Украины, имеющий среднее образование, не трудоустроенный, холостой, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, не имеющий регистрации на территории Российской Федерации, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

-13 апреля 2022 года приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 ноября 2022 года продлен испытательный срок на 1 месяц, а всего до 1 года 7 месяцев, возложена дополнительная обязанность в виде посещения психокоррекционного мероприятия; постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 января 2023 года продлен испытательный срок на 1 месяц, а всего до 1 года 8 месяцев;

-16 марта 2023 года приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 10 (десяти) месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение, назначенное Полупанову Д.Г. приговорами Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 апреля 2022 года, Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 марта 2023 года, отменено.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 апреля 2022 года, Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 марта 2023 года, Полупанову Д.Г. назначено окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Мера пресечения Полупанову Д.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Срок основного наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия Полупанова Д.Г. в колонию-поселение.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Постановлено Полупанову Д.Г. следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, время следования Полупанова Д.Г. в колонию-поселение в соответствии с предписанием постановлено засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам разрешен в соответствии с законом.

Заслушав защитника осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 ноября 2023 года ФИО1 был признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно приговору, ФИО1 ранее был привлечён по постановлению мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района города Симферополь (Киевский район городского округа Симферополя) Республики Крым от 24 ноября 2022 года, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток (административный арест отбыл ДД.ММ.ГГГГ).

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 50 минут, находясь в состоянии опьянения, ФИО1 управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», в кузове серебристого цвета, с государственным регистрационным номером № около <адрес> в <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД и отстранен от управления автомобилем. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 05 минут ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Вангели Д.М., не оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации действий осужденного, просит приговор суда первой инстанции изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание и применить положения ст. 73 УК РФ.

Свои требования защитник мотивирует тем, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым, вследствие неправильного применения уголовного закона и чрезмерной суровости назначенного его подзащитному наказания.

Защитник отмечает, что ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, при вынесении решения судом признано смягчающим обстоятельством, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей; согласно с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние, состояние здоровья ФИО1, нахождение на иждивении матери «гражданской супруги», страдающей тяжелым заболеванием.

Полагает, что суд первой инстанции при назначении наказания его подзащитному в виде лишения свободы исходил не из обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а лишь из самого факта совершения преступления, не принял во внимание и не учел, что по делу не установлено ни одного из обстоятельств, которые бы препятствовали назначению осужденному наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Также, по мнению защитника, при вынесении приговора и назначении наказания осужденному ФИО1 судом первой инстанции в должной мере не учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, материальное положение семьи, а именно, что ФИО1 работает неофициально, он занимается материальным обеспечением семьи, на его иждивении находятся двое малолетних детей, он занимается их воспитанием и развитием, а также на его иждивении находиться мать «гражданской супруги», страдающая тяжелым заболеванием.

Обращает внимание на то, что в последнем слове и выступлении, ФИО1 просил суд назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, и сообщил суду, что своими действиями на свободе он докажет, что встал на путь исправления, а также, что после случившегося он переосмыслил свое поведение, именно поэтому рассчитывал на справедливый приговор и просил назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, так как его исправление возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества.

Кроме того, защитник указывает, что суд первой инстанции формально подошел к вопросу назначения наказания осужденному, фактически не учел условия жизни семьи ФИО1, а также деятельное раскаяние, содействие следствию в раскрытии преступления и другие обстоятельства, прямо указывающие на возможность назначения более мягкого и справедливого наказания. Назначенное судом наказание не соответствует целям исправления, принципу гуманизма и соразмерности совершенным осужденным действиям.

Считает, что исключительным обстоятельством совершения преступления являлось то, что ФИО1 должен был срочно привезти лекарства больной тёще.

Сторона защиты полагает, что с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, у суда первой инстанции имелись основания для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку препятствий для применения условного осуждения, с учетом общественной опасности содеянного и положений указанной статьи, в отношении ФИО1 не имеется.

Более того, личность ФИО1 не представляет повышенную опасность и его исправление возможно без изоляции от общества, он искренне раскаивается и нуждается в снисхождении, а изоляция от общества не будет отвечать целям уголовного наказания, принципам справедливости и соразмерности, а также положениям ст. 6 УК РФ, ч. 2 ст. 6 УПК РФ.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснив, что время, место, способ совершения преступления, форма вины и направленность преступного умысла на совершение инкриминируемого ему преступления указаны в предъявленном обвинении верно.

Выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда и изложенных в приговоре.

Так суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденного, на показания свидетелей ФИО6, ФИО7, а также на письменные материалы дела.

Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, данных ими в ходе предварительного следствия и исследованных судом первой инстанции в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что с 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они заступили для несения службы по надзору за дорожным движением. Около 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя надзор по <адрес> в <адрес>, около <адрес> они увидели автомобиль марки «<данные изъяты>», в кузове серебристого цвета, с государственным регистрационным номером №), траектория движения которого им показалась подозрительной, в связи с чем, они, с целью проверки документов, включили проблесковые маяки и специальные звуковые сигналы, чтобы остановить транспортное средство. Когда водитель выполнил требование, то они попросили предоставить им документы, однако документов, удостоверяющих личность, в том числе, водительского удостоверения и документов на автомобиль, мужчина при себе не имел, а также у него имелись признаки изменения окраски кожных покровов лица, поведение не соответствовало обстановке. После чего ФИО1 с использованием видеофиксации были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 55 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, как на месте остановки, так и в специализированном медицинском учреждении. Мер физического и психологического давления на ФИО1 оказано не было. После чего, в отношении водителя ФИО1 был составлен административный материал. Ознакомившись с содержанием протоколов, ФИО1 поставил свою подпись и получил их копии нарочно. В ходе проведения проверки было установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района города Симферополя (Киевский район городского округа Симферополя) Республики Крым от 24 ноября 2022 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часа 50 минут ФИО1 был доставлен в ОД ОП № «Центральный» УМВД России по г. Симферополю. Кроме указанных доказательств, вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и исследованными судом:

-рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю ФИО6 об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОП № «Центральный» УМВД России по г. Симферополю под №;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены административные материалы, предоставленные сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю к рапорту об обнаружении признаков преступления;

-протоколом осмотра предметов (видеозапись) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись, из которой следует, что сотрудники полиции сообщили ФИО1 о выявленных у него признаках опьянения, разъяснили права, отстранили от управления транспортным средством, после чего последний отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотетора, а также не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

-протоколом осмотра предметов (автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль арки «Пежо Партнер», в кузове серебристого цвета, государственный регистрационный номер <***> (55 регион);

-протоколами очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ФИО8, ФИО1 и ФИО6

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, а также обоснованно признал допустимыми доказательствами показания допрошенных в ходе предварительного расследования свидетелей обвинения, которые легли в основу обвинительного приговора, приведя в приговоре основания принятого решения.

Каких-либо сведений о наличии оснований для оговора осужденного у свидетелей ФИО6, ФИО7 при даче показаний в ходе предварительного расследования судом апелляционной инстанции не установлено. Также не установлено и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые не были бы устранены судом.

Суд первой инстанции обосновано не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, проведении следственных и процессуальных действий, а также нарушений прав осужденного, в том числе и права на защиту. Все ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного следствия, судом разрешены в порядке, установленном нормами уголовно-процессуального закона.

Все доказательства, на основании которых суд принял решение о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе – с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу. Указанные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга.

Суд первой инстанции тщательно исследовал представленные сторонами доказательства. Их содержание полно отражено в приговоре. Суд проверил, сопоставил и оценил доказательства, исходя из порядка и способа их получения, содержания, наличия противоречий между ними и сомнений в виновности осужденного. Указанные противоречия и сомнения разрешены и устранены судом в установленном законом порядке, а сделанные при оценке доказательств выводы приведены и мотивированы судом в приговоре.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд, помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является правильной.

Судом в приговоре установлены фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осужденный, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденному, вопреки доводам жалобы защитника, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести.

Оценивая личность осужденного, суд первой инстанции верно принял во внимание, что ФИО1 является гражданином Украины, в законном браке не состоит, при этом проживает одной семьей с ФИО9, на учете у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, ранее судим, имеет заболевание «<данные изъяты>», на иждивении имеет двоих малолетних детей гражданской супруги, а также её мать, страдающую тяжелым заболеванием.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом правильно, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого, нахождение на иждивении матери гражданской супруги, страдающей тяжелым заболеванием.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, известные суду на момент постановления приговора, учтены судом и прямо указаны в приговоре. Каких-либо иных, не учтенных судом первой инстанции сведений о личности осужденного, в материалах дела не содержится.

По смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание смягчающими наказание каких-либо фактов, прямо не отнесенных законом к смягчающим обстоятельствам, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, кроме обстоятельств, признанных и указанных в приговоре суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, судом первой инстанции также обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам защитника, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, исправление ФИО1, как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии и в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, как способствующего реальному исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, а также судом сделан обоснованный вывод о невозможности назначения иных видов наказания.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным назначение осужденному ФИО1 дополнительного наказания, поскольку, в силу разъяснений, указанных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ.

В связи с изложенным, поскольку назначение дополнительного наказания прямо предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по которой ФИО1 признан виновным, и суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, то назначение осужденному дополнительного наказания будет способствовать реальному исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Как усматривается из п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

Суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу об отмене осужденному ФИО1 условного осуждения, назначенного приговорами Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 апреля 2022 года, Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 марта 2023 года. При этом судом были верно приняты во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также то, что ФИО1, будучи ранее осужденным за совершение преступлений средней тяжести, в период испытательного срока совершил преступление небольшой тяжести, допускал нарушения за время пребывания на испытательном сроке, что свидетельствует об отсутствии положительного воздействия на ФИО1 ранее назначенного условного наказания и не достижении целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Судом первой инстанции также при принятии решения учитывались данные о личности ФИО1 и его поведении во время испытательного срока, имеющиеся в материалах уголовного дела.

Вопреки доводам защитника, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 53.1 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что назначенное осужденному ФИО1 судом первой инстанции наказание является несправедливым, вследствие его чрезмерной мягкости или суровости, поскольку ФИО1 назначено наказание с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, установленных в судебном заседании и имеющихся в материалах уголовного дела, и является справедливым.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд первой инстанции правильно назначил ФИО1 отбывание наказания в колонии-поселении.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по иным основаниям, кроме указанных в апелляционной жалобе, при апелляционном рассмотрении также не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Вангели Дмитрия Михайловича - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.Н. Цораева