Решение № 2А-3079/2019 2А-3079/2019~М-2011/2019 А-3079/2019 М-2011/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 2А-3079/2019

Дело №а-3079/2019

91RS0№-02


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 июля 2019 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики ФИО15 в составе:

председательствующего: – судьи Охота Я.В.,

при секретаре: – ФИО8,

с участием

представителя административного ответчика

ОСП по <адрес> – ФИО9,

представителя заинтересованного лица – ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО1 ФИО6, Отделу судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО15, начальнику Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО2 ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике ФИО15, заинтересованное лицо – должник по исполнительному производству ФИО3, о признании бездействия незаконным и обязательстве осуществить определённые действия,

у с т а н о в и л :

Административный истец обратился с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просил: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО10 по не совершению мер принудительного исполнения апелляционного определения Верховного Суда Республики ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; возложить на судебного пристав – исполнителя ФИО1 У.С. обязанность осуществить принудительное исполнение указанного судебного акта в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО3, для чего совершить необходимые исполнительные действия.

Доводы административного иска мотивированы тем, что на основании указанного судебного акта было возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. Предмет исполнения: обязать должника ФИО3 самостоятельно за свой счет снести самовольно возведенное строение не позднее пяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никакие исполнительные действия вообще не были совершены, что свидетельствует о системном бездействии ответчиков. Учитывая изложенное, административный истец был вынужден обратиться с настоящим административным иском в суд.

Административный истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Представитель истца подал ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель административного ответчика в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражал, просил отказать.

Представитель заинтересованного лица также в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражал, просил отказать, поскольку должником снос самовольного строения осуществляется.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил суд рассматривать дело в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причине неявки суду не сообщили.

Судебный пристав-исполнитель ФИО10, чье бездействие оспаривается, к участию в деле не привлекался, поскольку в настоящее время не состоит в трудовых отношениях с Отделом судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО15.

В соответствии с требованиями ст. 151 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства и материалы исполнительного производства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное, исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях зашиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями ч. 4 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

По смыслу положений ст. ст. 218, ст. 227 КАС Российской Федерации признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

В силу ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно па судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определенных ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О судебных приставах».

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО1 У.С. в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное №-ИП, на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Киевским районным судом <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: обязать ФИО3 и ФИО11 самостоятельно либо за свой счет снести самовольно возведенное строение, пристройку, расположенную на земельном участке, расположенном по адресу: Республика ФИО15, <адрес>, район Белое -1, поз по ГП №, <адрес> не позднее 5 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскатель по делу: ФИО4 Также установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ определением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО15 ФИО3 и ФИО11 отказано в отсрочке исполнения апелляционного определения Верховного суда Республики ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, которым должники были обязаны снести самовольную постройку.

Судебным приставом-исполнителем в адрес должников составлено и направлено требование об обеспечении каждую среду в 09-00 часов беспрепятственного доступа службе судебных приставов в спорное помещение, подлежащие сносу, для контроля за исполнением решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлены акты о совершении исполнительных действий и осмотре имущественного положения, осуществлены выходы на объект, подлежащий сносу. Объект, подлежащий сносу, осмотрен, зафиксировано, какие действия по сносу осуществлены. Из актов следует, что действия по сносу строения осуществлялись.

Представителем заинтересованного лица приобщены к материалам дела фотографии, согласно которым на спорном объекте ведутся работу по демонтажу самовольного строения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя руководителя УФССП по Республике ФИО15 – заместителя главного судебного пристава Республики ФИО15 ФИО12 отказано в удовлетворении жалобы представителя ФИО4 – ФИО13, поданной в порядке подчиненности, в части признания неправомерным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава отдела ФИО2 Р.С. по неосуществлению отделом действий по сносу спорного объекта.

ДД.ММ.ГГГГ год постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный в решении суда срок. Также в данном постановлении указано, что должник намеренно затягивает демонтаж здания, по договоренности предоставил объект сноса для проживания третьим лицам.

Материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках своих должностных полномочий были осуществлены процессуальные действия по исполнению поступившего к нему исполнительного документа.

Таким образом, доводы иска о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего административного дела, напротив, материалы исполнительного производства свидетельствуют, что исполнительные действия судебным приставом-исполнителем активно совершаются, принимаются все меры для правильного и своевременного исполнения судебного акта.

Учитывая все изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175,176,179, 181, 218 КАС РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении административного иска ФИО4 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики ФИО15 через Киевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Я.В. Охота

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Я.В. Охота