Решение № 2-1826/2017 2-1826/2017~М-512/2017 М-512/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-1826/2017

Дело № 2-1826/2017 19 сентября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузьминой О.В.

при секретаре Клочкове И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному Государственному бюджетному учреждению «Федеральный научный центр реабилитации инвалидов им. Г.А.Альбрехта» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБУ «ФНЦРИ им. Г.А. Альбрехта» Минтруда России о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он работал в ФГБУ «ФНЦРИ им. Г.А. Альбрехта» в должности врача анастезиолога-реаниматолога с 31.12.2010 года на основании трудового договора <№>; уволен по собственному желанию 30.06.2017 года. Истец указывает, что 16.01.2017 года, после выхода из отпуска, он был уведомлен о том, что13.12.2016 года в отношении него вынесен приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Истец указывает, что с данным приказом он не согласен, полагает его незаконным, по следующим основаниям: 24.11.2016 года, находясь на больничном листе, он по телефону уведомил заведующую отделением анестезиологии-реаниматологии 10 отделения М.., о том, что 28.11.2016 года в 11 часов 10 минут в Кировском районном суде СПб назначено судебное заседание по гражданскому делу <№>, в котором он участвует в качестве представителя ответчика; 28.11.2016 года в 09 часов 00 минут он прибыл на свое рабочее место и подал письменное заявление на имя главного врача о том, что к 11 часам 10 минутам он вынужден уехать в Кировский районный суд СПб с последующим предоставлением судебной повестки; 25.01.2017 года в отделе кадров ФГБУ «ФНЦРИ им Г.А. Альбрехта» истцу сообщили о необходимости написать объяснительную по факту проверки о его курении в общественном месте. Истец указывает, что в отношении него со стороны работодателя ведется гонение, дискриминация и клевета, порочащие его честь и достоинство; его вынуждали уволиться по собственному желанию. Уточнив заявленные требования истец просит признать незаконным приказ <№> от 13.12.2016 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора; взыскать в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представите ответчика ФГБУ «ФНЦРИ им. Г.А. Альбрехта» Минтруда России в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей Б.., К., Г.., К.., М.., изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования не обоснованными и удовлетворению не подлежащими, по следующим основаниям.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как усматривается из представленных суду материалов, ФИО1 работал в ФГБУ «ФНЦРИ им. Г.А. Альбрехта» в должности врача анастезиолога-реаниматолога с 31.12.2010 года на основании трудового договора <№>; уволен по собственному желанию 30.06.2017 года.

На основании Приказа <№> от 13.12.2016 года ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей – отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (л.д. 192).

Основанием для вынесения указанного приказа послужила служебная записка главного врача П. (л.д. 193); Акт об отсутствии на рабочем месте от 28.11.2016 года (л.д. 194); объяснительная ФИО1 от 01.12.2016 года (л.д. 195-196); заявление ФИО1 от 28.11.2016 года (л.д. 197); доверенность от 28.11.2016 года на имя ФИО1 от С. (л.д. 198-199).

Таким образом, суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание в виде выговора наложено на ФИО1 обоснованно, с соблюдением действующего законодательства и оснований для признания приказа незаконным не усматривается.

Доводы истца в части того, что он отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, а именно, поскольку 28.11.2016 года представлял интересы С. в Кировском районном суде СПб, о чем довел до сведения руководства: 24.11.2016 года по телефону уведомил непосредственного руководителя М.., 28.11.2016 года путем подачи заявления на имя Главного врача ФГБУ «ФНЦРИ им. Г.А. Альбрехта», не могут быть приняты судом во внимание и служить основанием для удовлетворения заявленных требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 170 ТК РФ работодатель обязан освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами эти обязанности должны исполняться в рабочее время.

Представление истцом интересов С. в Кировском районном суде СПб не может быть расценено, как исполнение государственных или общественных обязанностей, является личной инициативой истца; законным представителем представляемого лица ФИО1 не является, в связи с чем, суд полагает, что ФИО1 мог представлять интересы С. только в свободное от работы время или получив от работодателя соответствующее разрешение на отсутствие на рабочем месте.

Кроме того, суд учитывает, что в результате отсутствия ФИО1 на рабочем месте 28.11.2016 года анестезиолог Б. была переведена из операционного отделения в реанимацию и, в связи с ее отсутствием, операции несовершеннолетних Д., А. были перенесены на другие дни.

Также судом установлено, что согласно информации Кировского районного суда СПб ФИО1 участия в судебном заседании 28.11.2016 года в качестве представителя С. не принимал; судебное заседание было закрыто в 11 часов 25 минут и ФИО1 не был лишен возможности возвратиться на рабочее место для исполнения трудовых обязанностей.

Доказательств оказания психологического воздействия со стороны работодателя и понуждения к увольнению, ФИО1 суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для признания незаконным приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности не имеется.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку нарушения трудовых прав ФИО1 со стороны работодателя ФГБУ «ФНЦРИ им. Г.А. Альбрехта» судом не установлено, заявленные ФИО1 требования в части компенсации морального вреда удовлетворению не полежат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для удовлетворения заявленных требований и требования ФИО1 подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному Государственному бюджетному учреждению «Федеральный научный центр реабилитации инвалидов им. Г.А.Альбрехта» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2017 года.