Решение № 2-906/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-906/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2017 года г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Моисеевой О.В.,

при секретаре Рязанцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-906/17 по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что 25.12.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

31.01.2017г. ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 120800 рублей.

ФИО4 обратилась к независимому оценщику-эксперту, который определил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, с учетом износа составляет 169486 руб.

14.02.2017. ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 29900 рублей.

С учетом уточнения иска от 13.06.2017. (л.д.149) просила суд взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 24647,30 рублей; в счет компенсации морального вреда 3000 рублей; расходы, связанные с оказанием юридической помощи представителем ФИО5 10000 рублей и представителем ФИО6 3000 рублей (л.д.49); расходы на оформление доверенности 1500 рублей; неустойку 32283,92 рублей; штраф.

Истец ФИО4 и её представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО7, привлеченный к участию в деле определением суда от 05.07.2017 года, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по существу иска не представлено.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО" (в редакции после 1 сентября 2014 г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб. (п. "б").

При этом, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. "б" ч. 18 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО").

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Судом установлено, что истица ФИО4 является собственником автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 7-8).

Как видно из материалов дела, 25 декабря 2016 года в 08 часов 50 минут в <...> в районе д.20/9 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением ФИО7 и <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащем истцу.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО5, данными в ходе рассмотрения дела 08.11.2017г., а также исследованными судом материалами ГИБДД №2/13802-102 по факту дорожно-транспортного происшествия: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.12.2016 г., письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия от 25.12.2016 г., схемой места дорожно-транспортного происшествия от 25.12.2016 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 25.12.2016г.

Из постановления по делу об административном правонарушении №13802 от 25.12.2016г., усматривается, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения водителем автомобиля марки <данные изъяты> госномер <данные изъяты> ФИО7, который в результате несоблюдения дистанции между автомобилями совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, в связи с чем, ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО4, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.12.2016 г.

Проанализировав вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что столкновение автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> и <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> имевшее место 25.12.2016 г., и причинение вследствие этого механических повреждений автомобилю истца произошло по вине ФИО7, нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения.

По делу установлено, что гражданская ответственность ФИО4, как лица, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, застрахована в ООО СК «Согласие», полис ОСАГО <данные изъяты> №<данные изъяты> (л.д.9).

13 января 2017 года истица обратилась в порядке прямого возмещения убытков в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом случае, с просьбой об осмотре поврежденного автомобиля и выплате страхового возмещения.

ООО СК «Согласие» признало причинение ущерба автомобилю истца вследствие вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, что подтверждается материалами страхового дела (л.д. 78-103).

13.01.2017 г. принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> был осмотрен специалистом ИП ФИО1

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 от 16.01.2017 года № 0091-ЗЭ/17, выполненному по результатам осмотра вышеуказанного транспортного средства, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> с учетом износа составляет 120800 рублей (л.д.88).

На основании вышеупомянутого экспертного заключения ответчик ООО СК «Согласие» перечислил истцу страховое возмещение в размере 120800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 19934 от 31.01.2017 года (л.д. 94).

Выражая несогласие с указанным размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией, которая была принята последним 10.02.2017г., одновременно представил ответчику отчет, выполненный ИП ФИО2 24.01.2017г. (л.д.12-48), согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> с учетом износа составляет 169486 рублей.

По результатам рассмотрения вышеуказанной претензии, ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 29900 рублей, что подтверждается платежным поручением №37821 от 14.02.2017г. (л.д.95).

Полагая, что страховое возмещение истцу недоплачено, ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, которое было подано мировому судье судебного участка №14 Донского судебного района Тульской области.

Определением мирового судьи судебного участка от 13.04.2017г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно выводам, содержащимся в заключении ООО «<данные изъяты> от 29.05.2017г. №184Н-16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, с учетом износа составляет 142492 рубля (л.д.112-131).

В связи с уточнением ФИО4 исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, определением мирового судьи судебного участка №14 Донского судебного района Тульской области от 13.06.2017г., вступившим в законную силу, гражданское дело передано по подсудности в Донской городской суд (л.д.153).

В ходе рассмотрения дела Донским городским судом представителем истца ФИО5 содержащаяся в указанном отчете ООО «<данные изъяты>» от 29.05.2017г. №184Н-16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> оспаривалась, в связи с тем, что отчет выполнен без изучения материалов ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, не основан на нормах действующего законодательства.

В связи с необходимостью специальных познаний для проверки правильности сведений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, содержащихся в вышеупомянутых отчетах специалистов ИП ФИО1, ИП ФИО2 и ООО «<данные изъяты>», по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ЗАО «Страховой <данные изъяты>».

Согласно выводам, содержащимся в заключении ЗАО «<данные изъяты>» №114-17 от 23.10.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, рассчитанная исходя из положений Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, с учетом износа, составляет 158 092 рублей.

Представителем истца ФИО5 оспаривались выводы, содержащиеся в заключении ЗАО «<данные изъяты>», в связи с отсутствием в данном заключении указаний на необходимость работ по установке автомобиля на стапель, переоборудование стапеля, измерение кузова на стапеле, снятию и установке топливного бака, окрасочных работ заднего бампера с его предварительной грунтовкой, работ по подбору колера и выкрасу образца.

В ходе рассмотрения дела в суде были допрошены эксперт ИП ФИО2 и эксперт ЗАО «<данные изъяты>» ФИО3

Эксперт ФИО2 в судебном заседании 08.11.2017г. подтвердил выводы, содержащиеся в отчете 24.01.2017г. Дополнительно пояснил, что он по заказу ФИО4 изготовил отчет №13-0117 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014г. №4322-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». По возникшим у представителя истца разногласиям пояснил, что работы по проверке и контролю геометрии кузова, а именно: переоборудовать стапель, установить автомобиль на стапель, замерить кузов измерительным оборудованием, по его мнению, являются обязательными для качественного проведения ремонта. Также, согласно п.2.3.4.2 Пожарная безопасность Методического руководства РД 37 009 015-98 обязательными являются работы по снятию и установке топливного бака, данные работы обеспечивают полную безопасность при проведении сварочных работ непосредственно на автомобиле. В Отчет он включил работы по окраске заднего бампера с индексом ремонтных воздействий КG1, поскольку перед покраской бампер необходимо грунтовать. Полагал необходимым работы по подбору колера и выкраске образца для идентификации цветовой гаммы.

Эксперт ФИО3 в судебном заседании 08.11.2017г. пояснил, что он на основании определения суда от 08.08.2017г. проводил экспертизу, по результатам которой составил заключение №114-17 от 23.10.2017г. По вопросам, вызвавшим разногласия, пояснил, что автомобиль <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> был осмотрен до него двумя квалифицированными специалистами-оценщиками, которые не выявили перекос кузова автомобиля. Разъяснял, что стапель необходим для того, чтобы жестко зафиксировать автомобиль на поверхности, когда на него будут производиться тянущие воздействия. В рассматриваемом случае, автомобиль <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> не получил таких сильных повреждений, вследствие которых у него мог образоваться перекос. Геометрию кузова возможно проверить без стапеля, при помощи обычной рулетки, в связи с чем он не включал данные работы в заключение, к тому же ни один из действующих нормативно-правовых актов не обязывает проверять геометрию кузова при помощи стапеля. Работы по снятию и установке топливного бака не были им включены в заключение, поскольку современные технологии производства сварочных работ допускают укрыть бак негорючим материалом или металлическим листом, о чем говорит п.12.5.2 ВППБ 11-01-96 Правил пожарной безопасности для предприятий автотранспорта. В Отчет он не включил работы по окраске заднего бампера с индексом ремонтных воздействий КG1 (грунтовка бампера) поскольку используемая им программа такого вида работ не предусматривает. Работы по подбору колера и выкраске образца для идентификации цветовой гаммы необходимыми также не являются. При производстве экспертизы он изучал материалы гражданского дела, материал ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, использовал Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Положением Центрального Банка Российской Федерации, Справочники РСА, действовавшие на дату ДТП.

На основании представленных в деле доказательств, допроса экспертов, правовой оценке документов, суд приходит к выводу, что заключение эксперта ЗАО «<данные изъяты>» №114-17 от 23.10.2017г., с учетом допроса эксперта ФИО3, является полным и ясным, не содержит противоречий, основания для иного толкования выводов эксперта отсутствуют; эксперт, проводивший экспертизу, аттестован и состоит в Реестре экспертов-техников Минюста РФ; предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона от дата N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России N 432-П.

Судом учтена техническая ошибка эксперта ЗАО «<данные изъяты>» в части изложения на листе 4 заключения исходных данных о транспортных средствах, которая на выводы эксперта не повлияла.

Что касается имеющихся в материалах дела отчета ИП ФИО2 №13-0117 (л.д.11-48), экспертного заключения ИП ФИО1 №0091-ЗЭ/17 от 16.01.2017г. (л.д.86-93), ООО ТНЦЭ «<данные изъяты>» №184Н-16 от 29.05.2017г. (л.д.114-121) о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, то они были выполнены без учета всех имеющихся в материалах дела документов, в том числе материалов проверки ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.12.2016 года, что могло повлиять на правильность результатов оценки. Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу вышеупомянутых отчетов данных, в связи с чем их объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу отнести их нельзя.

В соответствии с п. 3.5 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Банком России 19.09.2014 года N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ п. 32 Постановления Пленума от 30.01.2015 года N 2 в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, разница между выплаченным ответчиком истцу страховым возмещением в сумме 150 700 рублей и размером ущерба согласно судебной экспертизе ЗАО «Страховой <данные изъяты>» составляет 7392 рубля = (158092руб.-150700руб.), что не превышает допустимой разницы в 10%, в связи с чем, суд признает расхождение в размере ущерба, находящимся в пределах статистической достоверности, что является предусмотренным законом основанием для отказа в доплате страхового возмещения и вытекающих из данного требования дополнительных требований о взыскании неустойки и штрафа.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа ФИО4 отказано, то судебные расходы и издержки, связанные с нотариальным удостоверением доверенности, оплатой юридических услуг, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, суд полагает необходимым и возможным взыскать с истца ФИО4 расходы на проведение судебной экспертизы в ЗАО «<данные изъяты>» в размере 20 000 рублей (л.д.192), а также расходы по участию специалиста ФИО3 в судебном заседании 08.11.2017 года в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковые требований ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 в пользу ЗАО «<данные изъяты>» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, за участие эксперта ФИО3 в судебном заседании в размере 5000 рублей, а всего взыскать 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца.

Судья