Решение № 2-1-1128/2021 2-1128/2021 2-1128/2021~М-963/2021 М-963/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-1-1128/2021

Дело № 2-1-1128/2021

УИД 64RS0010-01-2021-001771-11


Решение

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года

город Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Строгановой Е.В.,

при секретаре Потёминой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Татфондбанк» обратилось в суд с указанными исковыми требованиями, в обоснование которых указало, что ФИО1 на основании заключенного кредитного договора № от 12.12.2013 года, заключенного с ПАО «Татфондбанк», получила кредит на сумму – 146 250 рублей 00 копеек, сроком на 60 месяцев под 21 % годовых на потребительские цели. Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается платежным документом. В соответствии с условиями договора ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, установленные договором и приложением № (графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора). Ответственность заемщика в случае неисполнения условий кредитного договора предусмотрена п. 4 договора. На настоящий момент ответчик свои обязательства по договору не исполняет. В результате чего, банк, руководствуясь положениями договора, выставил требование о досрочном возврате кредита, об уплате процентов и неустойки которое ответчиком исполнено не было. Задолженность по кредитному договору на 19.04.2021 года составила 472 082 руб. 48 коп., из которых: просроченная задолженность – 87 047 руб. 12 коп., просроченные проценты – 16 504 руб. 01 коп., проценты по просроченной задолженности – 3 658 руб. 13 коп., неустойка по кредиту – 12 193 руб. 80 коп., неустойка по процентам – 7 171 руб. 88 коп., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 118 693 руб. 87 коп., неустойка за невыполнение требований кредитного договора -<***> руб. 67 коп.. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 12.12.2013 года в размере 472 082 руб. 48 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 920 руб. 82 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых исковые требования банка не признала, указала на несоразмерность начисленной неустойки нарушенному обязательству, просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, заявила о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу требований п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании заключенного кредитного договора № от 12.12.2013 года, заключенного с ПАО «Татфондбанк», получила кредит на сумму – 146 250 рублей 00 копеек, сроком на 60 месяцев под 21 % годовых на потребительские цели (л.д. 29-31, 27-28).

Условия кредитного договора истцом соблюдены в полном объеме, денежная сумма в размере 146 250 руб. 00 коп. перечислена на счет Заемщика (л.д.7).

Как следует из индивидуальных условий кредитного договора, ФИО1 ознакомилась с условиями предоставления кредита (л.д. 29-31).

Согласно п. 3.1 кредитного договора исполнение обязательств по настоящему Договору производится Заемщиком в соответствии с Графиком платежей ежемесячно в Дату уплаты платежа, указанную в Графике платежей, в объеме Ежемесячного платежа и Последнего платежа. Размер Последнего платежа может не совпадать с размером Ежемесячного платежа (л.д. 29).

Как следует из расчета задолженности, последнее поступление денежных средств в счет оплаты задолженности по кредитному договору произошло 26.08.2016 года. С указанного времени погашений в счет исполнения кредитного договора ответчиком не производилось (л.д. 49-50).

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору либо досрочного погашения задолженности в суд не представлено.

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора, в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с Графиком платежей Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере 70 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 70 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности. В случае если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства Заемщика по возврату кредита и уплате процентов не исполнены надлежащим образом, Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере 90 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день неисполнения обязательств, начиная с даты возникновения просроченной задолженности до даты исполнения соответствующей обязанности ( п. 4.3). В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку за календарный день просрочки в размере 90 % годовых, от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности (п. 4.6).

Согласно представленному расчету истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 12.12.2013 года по состоянию на 19.04.2021 года в размере 472 082 руб. 48 коп., из которых: просроченная задолженность – 87 047 руб. 12 коп., просроченные проценты – 16 504 руб. 01 коп., проценты по просроченной задолженности – 3 658 руб. 13 коп., неустойка по кредиту – 12 193 руб. 80 коп., неустойка по процентам – 7 171 руб. 88 коп.., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита за период с 20.09.2017 года по 12.12.2018 года в размере 118 693 руб. 87 коп., неустойка за невыполнение требований кредитного договора за период с 13.12.2018 года по 19.04.2021 года в размере <***> руб. 67 коп..

Взыскание указанных неустоек предусмотрено условиями кредитного договора.

В материалах дела имеется требование, адресованное заемщику от 04.08.2017 года в котором Банк сообщает Заемщику, что по состоянию на 25.07.2017 года просроченная задолженность составляет 60 005 руб. 74 коп., также ответчику было предложено досрочно в 30-дневный срок возвратить сумму предоставленного кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки в сумме 117 812 руб. 97 коп. (л.д. 8).

В материалы дела представлен реестр внутренних почтовых отправлений от 21.08.2017 года, в котором указано, что ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору по адресу, которое было возвращено отправителю.

Согласно почтовому идентификатору почты России об отслеживании корреспонденции требование по кредитному договору ответчику было направлено по адресу: <адрес> – по месту регистрации заемщика указанному в кредитном договоре.

Согласно п. 6.2 условий кредитного договора, сторона сменившая адрес и не уведомившая об этом другую сторону, несет риск неполучения сообщений и уведомлений. Сторона не получившая уведомления вследствие не сообщения другой стороне о смене адреса, считается получившей уведомление.

Согласно адресной справке, имеющейся в материалах дела ФИО1 зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес> 08.02.2017 года по 08.08.2022 года.

Каких либо доказательств, об уведомлении кредитора о смене места регистрации, стороной ответчика не предоставлено.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно пп. 1 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, требования п. 4.6 условий кредитного договора истцом при предъявлении требований о взыскании суммы задолженности по кредитному договору соблюдены.

Расчеты судом проверены, являются правильными и сомнений у суда не вызывают, ответчиком не оспаривались, доказательств иного размера задолженности либо отсутствия задолженности в судебное заседание ответчиком не представлено.

Как следует из положений ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что применение судом ст. 333 ГК РФ предполагает возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, предусматривает ее применение в исключительных случаях, при наличии оснований, с обязательным указанием мотивов, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым, с представлением ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При определении размера неустойки должны учитываться все существенные по делу обстоятельства, в том числе степень исполнения обязательств должником, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки и компенсационная природа неустойки.

Суд, учитывая сумму задолженности перед банком и период просрочки исполнения кредитных обязательств заемщиком, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, приходит к выводу о том, что соотношение суммы неустойки, в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита и основного долга, является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, и полагает необходимым снизить размер заявленной неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита за период с 20.09.2017 года по 12.12.2018 года в размере 118 693 руб. 87 коп., неустойки за невыполнение требований кредитного договора за период с 13.12.2018 года по 19.04.2021 года в размере <***> руб. 67 коп. до 5 000 руб. каждую.

Оснований для снижения размера неустойки по кредиту в размере 12 193 руб. 80 коп., неустойки по процентам в размере 7 171 руб. 88 коп. суд не усматривает.

Ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В п.п. 24 и 25 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, суду надлежит рассчитывать срок исковой давности по каждому периодическому платежу с учетом указанных выше разъяснений о применении срока исковой давности при отмене судебного приказа.

Из материалов дела усматривается, что последний платеж по кредитному договору был произведен 26.08.2016 года.

Требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки выставлено 04.08.2017 года, срок исполнения требования – 30 дней с даты отправления требования.

Заявление о выдаче судебного приказа Банком направлено мировому судье судебного участка № 1 Аткарского района Саратовской области почтовым отправлением 02.02.2018 года; судебный приказ был отменен мировым судьей 18.03.2021 года.

Срок исковой давности подлежит исчислению с 21.08.2017 года (даты отправления требования о досрочном возврате кредита по почтовому идентификатору) до 02.02.2018 года (5 мес. 13 дней) – даты пресечения течения срока исковой давности в связи с обращением Банка к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, и продолжился после отмены судебного приказа с 18.03.2021 года (срок подлежащий исключению из общего срока исковой давности составляет 3 года 1 мес. 10 дней). С исковым заявлением истец обратился в суд 01.06.2021 года (через 2 мес. 13 дней).

Срок исковой давности подлежит исчислению с 26.08.2016 года (по сроку внесения последнего платежа) до 02.02.2018 года (1 год 5 мес. 7 дней) – даты пресечения течения срока исковой давности в связи с обращением Банка к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, и продолжился после отмены судебного приказа с 18.03.2021 года (срок подлежащий исключению из общего срока исковой давности составляет 3 года 1 мес. 10 дней). С исковым заявлением истец обратился в суд 01.06.2021 года (через 2 мес. 13 дней).

При таких обстоятельствах срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском истцом не пропущен.

На основании изложенного выше с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 12.12.2013 года по состоянию на 19.04.2021 года в размере 136 574 руб. 94 коп., из которых: просроченная задолженность – 87 047 руб. 12 коп., просроченные проценты – 16 504 руб. 01 коп., проценты по просроченной задолженности – 3 658 руб. 13 коп., неустойка по кредиту – 12 193 руб. 80 коп., неустойка по процентам – 7 171 руб. 88 коп.., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита за период с 20.09.2017 года по 12.12.2018 года в размере 5 000 руб. 00 коп., неустойка за невыполнение требований кредитного договора за период с 13.12.2018 года по 19.04.2021 года в размере 5 000 руб. 00 коп..

В силу требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из платежного поручения истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 7 920 руб. 82 коп.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21).

Аналогичная правовая позиция изложена в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", где сказано, что если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 920 руб. 82 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 12.12.2013 года по состоянию на 19.04.2021 года в сумме 136 574 рубля 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 920 рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.

Решение суда в окончательной форме принято 04.08.2021 года.

Судья Строганова Е.В.