Решение № 2-1522/2024 2-1522/2024(2-4505/2023;)~М-2803/2023 2-4505/2023 М-2803/2023 от 22 октября 2024 г. по делу № 2-1522/2024

Мотивированное
решение изготовлено 22.10.2024

Дело №

УИД 25RS0№-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2024 года <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Сурменко Е.Н.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО7, управляя транспортным средством Nissan Juke государственный регистрационный знак №, при повороте на лево не заняла крайнее правое положение, чем нарушила п. 8.5 ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством Nissan Caravan Elgrand государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8

Ответственность виновника ДТП ФИО7 по ФЗ «Об ОСАГО» застрахована в ООО СК «Гелиос». Ответственность виновника ДТП ФИО7 по ФЗ «Об ОСАГО» застрахована в ООО СК «Гелиос».

ФИО5 транспортное средство Nissan Caravan Elgrand гос. регистрационный знак № принадлежит ФИО2 на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подала в ООО СК «Гелиос» заявление о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, причиненных в результате ДТП. К заявлению были приложены все необходимые документы. В соответствии с указанным заявлением ФИО2 попросила в счет страховой выплаты организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховой организации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по направлению ООО СК «Гелиос» прошла осмотр поврежденного транспортного средства Nissan Caravan Elgrand государственный регистрационный знак № RUS, о чем Группой Компаний «РАНЭ» был составлен акт осмотра транспортного средства.

Направление на ремонт поврежденного транспортного средства в установленный законом срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) выдано не было.

ДД.ММ.ГГГГ не организовав ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА Страховщика, ООО СК «Гелиос» по почте направило ФИО2 уведомление о выплате страхового возмещения в наличной форме в размере 216 071 руб. посредством выдачи наличных денежных средств в отделении Почты РФ по адресу регистрации (отправление с почтовым идентификатором №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила письмо о выплате страхового возмещения в наличной форме (отправление с почтовым идентификатором №), но фактически денег на почтовом отделении не было.

ФИО2 не согласна с отказом ООО СК «Гелиос» в организации ремонта поврежденного имущества на СТОА по направлению Страховщика и выплатой ей страхового возмещения в денежной форме с учетом износа, считает его незаконным и необоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с не выплатой ООО СК «Гелиос» ФИО2 страхового возмещения в установленные Ф3 «Об ОСАГО» сроки, до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), истец обратился в АНЭО «СЭТ ЛАБ» за проведением технической экспертизы, о чем был заключен договор N? 240A/23 на проведение экспертного исследования.

ДД.ММ.ГГГГ АНЭО «СЭТ ЛАБ» подготовлено заключение N? 244A/23, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Caravan Elgrand государственный регистрационный знак № RUS, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП составляет округленно: без учета износа заменяемых деталей <адрес> руб.; с учетом износа заменяемых деталей 249 900 руб. За проведение осмотра поврежденного транспортного средства Nissan Caravan Elgrand государственный регистрационный знак № RUS и составление заключения АНЭО «СЭТ Лаб» №A/23 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заплатила 8 000 руб., что подтверждается договором №A/23 на проведение экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ об оплате автоэкспертных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по электронной почте подала в ООО СК «Гелиос» претензию с требованием выплатить страховое возмещение без учета износа согласно представленных ею документах, в связи тем, что страховая организация не организовала восстановительный ремонт ее транспортного средства. К претензии были приложены экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, договор №?240А/23 на проведение экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек об оплате независимой технической экспертизы АНЭО «СЭТ ЛАБ» (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ).

В ответ на претензию ООО СК «Гелиос» перевело денежные средства в размере 216 071 руб. на почтовое отделение ФИО2, но направление на ремонт так и не выдало и не сообщило о причине смены формы выплаты в одностороннем порядке и отказе в выдаче направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила в отделении Почты РФ по адресу регистрации денежные средства в размере 216071 руб.

С размером страхового возмещения истец не согласна, так как он не соответствует результатам независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АНО «СОДФУ» о взыскании страхового возмещения без учета износа, поскольку страховая организация не организовала восстановительный ремонт ее транспортного средства и неустойки (отправление с почтовым идентификатором №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований, при этом вынес решение об отказе во взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и расходов на проведение независимой экспертизы. С ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 86 428 руб. 40 коп.

С решением ФИО3 уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не согласна.

Кроме того, для получения юридической консультации, составления необходимых документов и предоставления интересов в суде, истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Учитывая изложенное, ФИО2 просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 183 929 руб. (400 000 руб. - 216 071 руб.) выплаченная часть страхового возмещения); неустойку на день вынесения решения (с ДД.ММ.ГГГГ на день подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 246 464 руб. 86 коп.); компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.; штраф в размере 50 %; почтовые расходы.

В последующем исковые требования неоднократно уточнялись, в окончательной редакции истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 143640 руб. 52 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 313 571 руб., 60 коп., убытки в размере 214313 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения по момент фактического исполнения, из расчета суммы 214313 руб. 48 коп., стоимость расходов на калькуляцию в размере 5500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 71829 руб. 26 коп., юридические услуги в размере 20000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 572 руб. 00 коп.

Истец, представитель истца в судебное заседании не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и его представителя, истец просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, суду представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований, согласно которых представитель возражал против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки. Также полагал, что отсутствуют основания для взыскания морального вреда, убытков.

От ФИО3 уполномоченного поступили письменные пояснения по делу, с приложением материалов, послуживших основанием к принятию решения.

Изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявит непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Те же положения отражены в п. 1 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВС РФ № двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня представления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. положением Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила ОСАГО).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

П. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в соответствии с п. 15.2 ФЗ «Об ОСАГО» или в соответствии с п. 15.3 ФЗ «Об ОСАГО» путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

П. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО»). Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п. 3 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника (п. 4 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО7, управляя транспортным средством Nissan Juke гос. регистрационный знак №/125 RUS, при повороте на лево не заняла крайнее правое положение, чем нарушила п. 8.5 ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством Nissan Caravan Elgrand гос. регистрационный знак №/125 RUS под управлением ФИО8

Ответственность виновника ДТП ФИО7 по ФЗ «Об ОСАГО» застрахована в ООО СК «Гелиос».

ФИО5 транспортное средство Nissan Caravan Elgrand гос. регистрационный знак <***> принадлежит ФИО2 на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подала в ООО СК «Гелиос» заявление о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, причиненных в результате ДТП. К заявлению были приложены все необходимые документы. В соответствии с указанным заявлением ФИО2 попросила в счет страховой выплаты организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховой организации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по направлению ООО СК «Гелиос» прошла осмотр поврежденного транспортного средства Nissan Caravan Elgrand гос. регистрационный знак <***>, о чем Группой Компаний «РАНЭ» был составлен акт осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ не организовав ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА Страховщика, ООО СК «Гелиос» по почте направило ФИО2 уведомление о выплате страхового возмещения в наличной форме в размере 216 071 руб. посредством выдачи наличных денежных средств в отделении Почты РФ по адресу регистрации.

Направление на ремонт поврежденного транспортного средства в установленный законом срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) ООО СК «Гелиос» ФИО2 не было выдано.

Истец не давал согласие на получение денежных средств путем почтового перевода, посредством безналичного перечисления. Страховщиком самостоятельно (без согласования с потерпевшим) было принято решение о выплате страхового возмещения путем почтового перевода денежных средств, что свидетельствует о ненадлежащей организации осуществления страховой выплаты со стороны страховщика, поскольку закон не предоставляет страховщику права выбора формы страхового возмещения и способа осуществления выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с не выплатой ООО СК «Гелиос» ФИО2 страхового возмещения в установленные ФЗ «Об ОСАГО» сроки, до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), она обратилась в АНЭО «СЭТ ЛАБ» за проведением технической экспертизы, о чем был заключен договор №А/23 на проведение экспертного исследования.

ДД.ММ.ГГГГ АНЭО «СЭТ ЛАБ» подготовлено заключение №А/23, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Caravan Elgrand гос. регистрационный знак №/125 RUS, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой, по состоянию на дату ДТП составляет округленно: без учета износа заменяемых деталей 443 700 руб.; с учетом износа заменяемых деталей 249 900 руб.

За проведение осмотра поврежденного транспортного средства Nissan Caravan Elgrand гос. регистрационный знак <***> и составление заключения АНЭО «СЭТ Лаб» №А/23 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заплатила 8 000 руб., что подтверждается договором №А/23 на проведение экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ об оплате автоэкспертных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по электронной почте подала в ООО СК «Гелиос» претензию с требованием выплатить страховое возмещение без учета износа согласно представленных ею документах, в связи тем, что страховая организация не организовала восстановительный ремонт ее транспортного средства. К претензии были приложены экспертное заключение №А/23 от ДД.ММ.ГГГГ, договор №А/23 на проведение экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чека об оплате независимой технической экспертизы АНЭО «СЭТ ЛАБ» (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

В ответ на претензию ООО СК «Гелиос» перевело денежные средства в размере 216 071 руб. на почтовое отделение ФИО2 О причине смены формы выплаты в одностороннем порядке и отказе в выдаче направления на ремонт ответчик не сообщил.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, страховое возмещение в размере 216 071 руб. получено истцом в отделении Почты РФ ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подала обращение в АНО «СОДФУ» о взыскании страхового возмещения без учета износа, поскольку страховая организация не организовала восстановительный ремонт ее транспортного средства и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уполномоченный вынес решение об отказе во взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и расходов на проведение независимой экспертизы. С ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 86 428 руб. 40 коп.

С указанным решением истец не согласен.

Пунктом 3 статьи 11 Федерального закона "Об ОСАГО" предусмотрено, что, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" предусматривают обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации (абзац 3 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Статьей 12 Федерального закона "Об ОСАГО" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО").

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (абзац 5 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При этом в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" приведено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений по их применению в их взаимной связи в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. А в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно абз.6 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Однако ответчик свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнил, в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме, вины в этом самого истца не установлено, равно как и обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

Судом установлено, что направление на ремонт истцу не выдавалось. Предложений на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, т.е. на ремонт на СТО не соответствующим правилам Закона об ОСАГО от ответчика истцу не поступало.

Согласно разъяснениям, данным в п.51 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: в том числе размер возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт.

Доказательств того, что страховщиком было предложено произвести доплату за восстановительный ремонт и истец отказался ответчиком не предоставлено.

По данному делу отсутствуют обстоятельства, освобождающие страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Принимая во внимание положения ст.ст.12, 12.1, 15,2 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения - Закон об ОСАГО), ст.393 ГК РФ, разъяснения, данные в п.п.38, 51 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая, что ответчик не имел права заменить без согласия потребителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потребителя без учета износа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, суд полагает возможным принять во внимание выводы экспертного заключения, подготовленного ООО «Окружная экспертиза» по заказу ФИО3 уполномоченного, согласно выводов которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 359711,52 руб., с учетом износа – 204100 руб.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не может превышать сумму 400 000 рублей.

Таким образом, с учетом общей произведёФИО4 выплатой страховщиком, с ответчика подлежит взыскание суммы недоплаты в размере 143640,52 руб. (359711,52 руб. -216071 руб.).

Поскольку в ФЗ «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов.

Данная позиция подтверждается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-10-К1, решение Службы ФИО3 уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-№).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Положение №-П), а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В силу разъяснений приведенных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31, при нарушении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО СК «Гелиос» отказало в страховом возмещении в виде ремонта транспортного средства ФИО2 с заменой поврежденных деталей на новые, и был заменен на денежную выплату с учетом износа транспортного средства в отсутствие предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО» для этого оснований.

Таким образом, требование истца о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта транспортного средства, который должен был, но не был организован ответчиком в рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении, и страховым возмещением, является обоснованным. Ответчик обязан возместить истцу убытки в сумме, позволяющей ему восстановить его поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1.2 Методических рекомендаций Методические рекомендации содержат типовые методики по определению и фиксации повреждений колесных транспортных средств (далее – КТС), определению объема работ по восстановлению поврежденного КТС, расчету стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба (в том числе размера утраты товарной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства).

Из положений пунктов 7.14, 7.41 Методических рекомендаций следует, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. Стоимость нормо-часа определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию КТС исследуемой марки по данным находящихся в регионе авторизованных исполнителей ремонта и неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ в соответствии с нормативами изготовителя исследуемой марки КТС. Если восстановительный ремонт или отдельные виды ремонтных работ могут быть выполнены на находящихся в регионе специализированных авторемонтных предприятиях и СТОА, то их тарифы включаются в репрезентативную выборку. Стоимость нормо-часа устанавливается на дату определения стоимости восстановительного ремонта и должна соответствовать расценкам, применяемым для физических лиц за наличный расчет, без акций и персональных скидок, прочих особых условий.

Таким образом, для целей восстановления нарушенного права ФИО2 необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций.

Для расчета убытков в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, принятых ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ в 2018 г. (далее – Методические рекомендации) ФИО2 обратилась в ИП ФИО9 Специалистом ФИО10 была подготовлена калькуляция по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Caravan Elgrand гос. регистрационный знак <***>. Согласно которой стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (с применением среднерыночных расценок и без учета эксплуатационного износа), по состоянию на дату проведения расчета (ДД.ММ.ГГГГ), составляет: 561 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществила ремонт транспортного средства Nissan Caravan Elgrand гос. регистрационный знак № RUS, что подтверждается заказ наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 574 025 руб.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Следовательно, размер убытков составит 214313,48 руб. (574025,00 руб. – 359711,52 руб.), данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении 20-дневного срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определёФИО4 в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причинёФИО4 вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом абз. 4 п. 65 постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Из содержания приведенных положений Закона об ОСАГО, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, равно как и исполнения решения ФИО3 уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Таким образом, учитывая, что установленный законом срок выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно и соответствуют правовой позиции ВС РФ, отраженной в Обзоре судебной практики № (2020), утвержденной президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения составляет 853 480 руб. 97 коп.

Доказательств того, что невыплата страхового возмещения в полном объеме произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было.

П. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы ФИО3 санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть в данном случае в силу ст. 7 Закона об ОСАГО размер неустойки не может превышать 400 000 руб.

На основании решения ФИО3 уполномоченного ответчиком истцу выплачена неустойка в размере 86 428 руб. В связи, с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 313 571,60 руб. (400 000 руб. -86428 руб.).

В силу ч. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого ФИО3 положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума ВС РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

По настоящему делу судом установлен факт незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения, при этом период невыплаты продолжается и по настоящее время, при том, что ничего не мешало определению размера ущерба в течение 20 дней после обращения истца за выплатой страхового возмещения (данная позиция неоднократно отражена в определения ВС РФ, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-7-К1, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-70-К2).

Поскольку страховщиком в установленный законом срок, а впоследствии на протяжении длительного времени, не доплачено страховое возмещение, суд не находит оснований для снижения размера неустойки и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400000 руб. 00 коп., при этом учесть сумму неустойки, рассчитанной ФИО3 уполномоченным, взыскав с ответчика неустойку в размере 313 571,60 Оснований для взыскания неустойки в большем размере не имеется.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя. Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования завышенными и считает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика в пользу истца подлежит взысканию штраф 71 826 руб. 26 коп.

Разрешая требования о взыскании процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму убытка, суд приходит к следующему.

П. 3 ст. 395 ГК РФ определено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 37 постановления № проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

С момента вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков спорная сумма является задолженностью ответчика перед истцом в силу такого решения. Просрочка исполнения решения суда является основанием для взыскания процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 постановления № обязанность ответчика по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу судебного акта, которым удовлетворено требование истца о возмещении причиненных убытков.

Таким образом, указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Следовательно, указанные проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытка в размере 214313,48 руб. подлежат начислению со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая разъяснения содержащиеся в пунктах 133 - 135 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы истца на проведение досудебной оценки не подлежат компенсации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесёФИО4 по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные почтовые расходы в размере 572 руб. 00 коп., несение которых суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из представленных в материалы дела договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Учитывая характер и сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, качество и необходимость оказанной юридической услуги, подготовленные представителем документы в суд, затраченное время, суд полагает, что с учетом принципа разумности и справедливости и, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по составлению ИП ФИО9 калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 500 руб.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10215,26 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования (уточненные) ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» ОГРН № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № страховое возмещение в размере 143640 руб. 52 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 313 571 руб., 60 коп., убытки в размере № руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по момент фактического исполнения, из расчета суммы № руб. 48 коп., стоимость расходов на калькуляцию в размере 5500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 71829 руб. 26 коп., юридические услуги в размере № руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 572 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» ОГРН № государственную пошлину в доход муниципального бюджета размере № руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>.

Председательствующий Е.Н.Сурменко