Постановление № 5-120/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 5-120/2018

№5-120\2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 ноября 2018 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Аганина Я.В.

При секретаре: Щениной И.В.

рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении в отношении: ФИО1

дата рождения: <дата>

уроженец: <*****>

работающего: <***>

зарегистрированного по адресу: <*****>

фактически проживающего по адресу: семейное положение: <***>,

документ, удостоверяющий личность:

ранее привлекался к административной ответственности в течение года:

три раза - <дата> по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ адм.штраф <сумма>., <дата> – по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ –адм.штраф <сумма>., <дата> по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ адм.штраф <сумма>., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ

установил:

ФИО1 привлекается к административной ответственности за то, что <дата> в 12 час. 55 мин. являясь водителем, управлял автомобилем марки <***> на 3 км. объездной дороги <*****> будучи в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Тем самым нарушил требования п.2.7 правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, хотя о дне, мессе и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, посредством смс-извещений. Представил в суд через своего представителя ФИО2 ходатайство о рассмотрении протокола об административном правонарушении в отсутствии ФИО1 Протокол об административном правонарушении рассмотрен в отсутствии ФИО1 в порядке ст.25.1 КоАП РФ.

Представитель ФИО1 -ФИО2, выступающий на основании доверенности (доверенность в деле), суду пояснил, что вину в совершении правонарушения ФИО1 не признает. Признает, что действительно ФИО1 <дата> в 12.55 на 3 км. объездной дороги Воткинска управлял автомобилем марки <***>, однако управлял в трезвом виде. В материалах дела имеется заключение эксперта №***, однако эксперты указывают, что у ФИО1 имеется в крови алкоголь в момент забора крови. Считает, что нет доказательств, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения. ДТП произошло <дата> в 12 час.55 мин., а в больницу ФИО1 был доставлен спустя час, в 14.00 час. и забор крови произошел спустя час в больнице, после чего поступил на исследование. В материалах дела имеется справка согласно которой у ФИО1 в крови обнаружено 1,8 г/л эталона, считает, что в материалах дела должен быть акт, что был произведен забор крови у ФИО1 и что именно объект для исследования был передан в соответствующую службу, то есть экспертам. Экспертам поступила лишь справка, что в крови ФИО1 имеется алкоголь, а самого акта забора крови у ФИО1 на исследования нет. В экспертизе во втором абзаце указано, что у Ш. в крови был обнаружен этанол в концентрации 1/8 г.л.. Считает, что нет доказательств, что именно кровь ФИО1 была предметом исследования экспертами и что в момент управления транспортным средством ФИО1 находился в состоянии опьянения. Просит производство в отношении ФИО1 прекратить либо направить материал административного дела для устранения противоречий. Просит направить судебный акт ФИО1 в <*****>, где в настоящее время проживает ФИО1, а именно, по адресу, указанному в ходатайстве от <дата>.

Считает неустранимыми недостатками то, что согласно экспертизы усматривается, что была взята кровь у Ш., что усматривается из заключения эксперта, а вывод делают в отношении ФИО1. Допускает, что имеет место технической ошибки.

Указание в протоколе об административном правонарушении Бобылев сделал отметку, что «согласен» в подтверждении того, что согласен с тем, что последнему разъяснили положения ст.51 Конституции РФ, а не то, что согласен в том, что совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Должностное лицо - инспектор по ИАЗ ОГИБДД ГУ МО МВД России отдела «Воткинский» А. в судебное заседание не явилась, хотя о дне, месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка. Протокол об административном правонарушении рассмотрен в отсутствии А.

Изучив материалы административного дела, выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, полагаю, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, нашла свое полное подтверждение и его действия правильно квалифицированы должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в связи с чем, полагаю, что он должен понести административную ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

В судебно заседании достоверно установлено, что действительно ФИО1 <дата> в 12 час. 55 мин. являясь водителем, управлял автомобилем марки <***> на 3 км. объездной автодороги <*****>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Тем самым ФИО1 нарушил требования п.2.7 правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.12.8 ч.1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данный вывод подтверждается исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств, в том числе:

-протоколом об административном правонарушении от <дата> №*** (л.д.2);

-справкой о результатах химико-токсилогических исследований от <дата> (л.д.4);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5);

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <дата> №*** (л.д.6);

-определением о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 10.09.2018(л.д.9);

-заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы (л.д.8-10);

-рапортом (л.д.11);

-копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <дата> №*** (л.д.12);

-копией рапорта, зарегистрированным в КУСП №*** от <дата> (л.д.13);

-копией рапорта, зарегистрированным в КУСП №*** от <дата> (л.д.14);

-копией схемы места совершения административного правонарушении (л.д.17);

-копией справки БУЗ УР «Воткинская ГБ №*** МЗ УР» за №*** от <дата>;

-копией определения о назначении судебно-медицинской экспертизы от 29.08.2018(л.д.29);

-копия запроса (л.д.30);

-копия сопроводительного письма (л.д.31);

-копия заключения эксперта №*** от <дата> (л.д.32-33);

-копией протокола объяснений ФИО1 от <дата> (л.д.34);

-карточкой операции с ВУ (л.д.35);

-карточкой учета транспортного средства (л.д.36)

-параметрами поиска правонарушений (л.д.37) и другими письменными доказательствами, имеющимися в деле об административном правонарушении;

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в судебном заседании установлены все, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Потому, полагаю, что собранные по делу доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что ФИО3 совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, потому, ФИО1 должен понести административное наказание.

Пунктом 20 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 установлено, в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) для вынесения заключения о наличии или отсутствии у него состояния опьянения проводятся специальные лабораторные исследования биологических жидкостей.

Согласно пункту 22 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05, утвержденной Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 года N 308 при оказании неотложной медицинской помощи в медицинских организациях лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях и находящимся в тяжелом состоянии, вне зависимости от наличия или отсутствия протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, заключение о наличии опьянения выносится по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (кровь или моча), проводимого в установленном порядке, при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,5 и более грамм на один литр крови, либо при обнаружении наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ, вне зависимости от их концентрации.

Как установлено в судебном заседании, после ДТП, ФИО1 был госпитализирован в медицинское учреждение, где был произведен забор крови и помещен в реанимационное отделение. Кроме того, в судебном заседании установлено, что в химической лаборатории Клинической лабораторной диагностики БУЗ УР РНД МЗ УР проведено токсилогическое исследование биологического объекта (крови) ФИО1 по направлению медицинским учреждением <*****>, согласно которого в крови ФИО1 обнаружен эталон в количестве 1,8г\л.

Согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы №*** в крови ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,8г\л., что в момент ДТП ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.В соответствии с примечаниями к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Исходя из вышеизложенного, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, а также соблюдение процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нашли свое объективное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, в связи с чем, как уже отмечалось выше, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы представителя ФИО2 в части, что в заключении экспертизы за №*** экспертами допущены неустранимые недостатки, а именно, из «обстоятельств дела» усматривается, что фактически кровь бралась у ФИО1, а по результатам исследования у Ш. в крови был обнаружен этанол в концентрации 1,8 г\л, потому протокол об административном правонарушении подлежит возврату должностному лицу для дополнительной проверки либо производство по делу подлежит прекращению, нахожу не состоятельными и подлежащими отклонению. Из анализ-а заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы №*** усматривается и вывод экспертами сделан относительно крови ФИО1 Полагаю, что в заключении экспертизы в «обстоятельствах дела» экспертами допущена техническая описка в части указания фамилии «Ш.», что полагаю не влияет на существо совершенного ФИО1 правонарушения.

Анализируя доводы представителя ФИО2 в части, что доказательств того, что ФИО1 управлял автомобилем в нетрезвом виде нет, поскольку кровь была взята у ФИО1 спустя час, после ДТП в медицинском учреждении, полагаю, что также не заслуживают внимания по указанным выше основаниям и поскольку опровергаются указанными выше материалами дела об административном правонарушении.

Более того, полагаю, что ни ФИО1, ни его представителем не представлены в судебное заседание достоверные, допустимые доказательства, которые бы не позволили усомниться в том, что управлял ФИО1 автомобилем <дата> в трезвом виде, не представлено.

При таких обстоятельствах, полагаю, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение и в результате исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности. Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, правильно дана юридическая оценка действиям ФИО1, а именно, что последний нарушил требования п.2.7 ПДД РФ, потому, считаю, что действия ФИО1 должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, правильно квалифицированы по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Состояние опьянения установлено при исследовании биологических материалов (кровь), отобранных у ФИО1 при поступлении в лечебное учреждение с места ДТП.

При таких обстоятельствах, полагаю, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ-управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 управлял указанным выше автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении положений п.2.7 ПДД РФ.

При назначении наказания, судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 административного правонарушения, данные о его личности.

Из представленных в суд материалов дела усматривается, что ФИО1 повторно совершил однородное правонарушение (в четвертый раз в области дорожного движения), то есть совершил настоящее административное правонарушение в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, что в силу ст.4.3 КоАП РФ признано обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, что позволяет сделать вывод и о не желании ФИО1 соблюдать безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье людей.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, предусмотренных ст.4.2 КоАП РФ, в судебном заседании не установлено.

С учетом указанных выше обстоятельств, считаю необходимым ФИО1 назначить наказание в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО1

виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде: наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

2. Информация о получателе штрафа согласно ч. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ: Получатель – УФК по УР (ГУ «Межмуниципальный отдел МВД РФ «Воткинский» лч.04131А67480)

ИНН: <***>;

КПП: 182801001;

р\с <***>, банк получателя: отделение – НБ Удмуртской Республики, КБК: 18811630020016000140, БИК 049401001, ОКТМО: 94710000, УИН: 18810418180130014623.

Разъяснить ФИО1, что после оплаты штрафа необходимо представить судье копию квитанции, подтверждающую уплату штрафа, а также что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. За несвоевременную уплату штрафа, предусмотрена административная ответственность в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ.

Кроме того, разъяснить ФИО1, что в соответствии с положениями ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики.

Жалоба на постановление может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через судью Воткинского районного суда Удмуртской Республики, которым вынесено постановление по делу.

Судья Я.В.Аганина