Решение № 2-1868/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-1868/2021

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-1868/2021
13 июля 2021 года
г. Тюмень


УИД 72RS0025-01-2021-002031-79

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Раковой О.С.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО2 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО2 заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого, ФИО2 предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, с уплатой <данные изъяты>% годовыхДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «НБК» заключен договор уступки прав (требований) № №, в соответствии с которым ПАО Банк ВТБ передало ООО «НБК» права требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе и к должнику ФИО2 Указывает, что ответчиком обязательства по возврату кредита не исполняются, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 130000 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5982 рублей.

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не известил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки не известила.

На основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО2 (л.д. 72), ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ и ФИО2 заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого, ФИО2 предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, с уплатой <данные изъяты>% годовых, на срок с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68 об.-70).

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 была ознакомлена с полной стоимостью кредита, а также с графиком платежей, о чем свидетельствует её подпись, тем самым заемщик согласилась со всеми условиями заключения кредитного договора, в том числе, с объемом ответственности за его неисполнение.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Во исполнение условий кредитного договора, ПАО Банк ВТБ произвело выдачу ФИО2 кредита в размере 100700 рублей.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЮСБ» заключен договор уступки прав, в соответствии с которым ПАО Банк ВТБ передало ООО «ЮСБ» права требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе и к должнику ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮСБ» переименовано в ООО «НБК».

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО «НБК» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты> рублей (л.д.49).

Как следует из материалов дела, факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом подтверждается выпиской по счету, а также расчетом задолженности (л.д.14-15).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств исполнения обязанности по погашению кредитной задолженности ответчик суду не представил.

Таким образом, суд считает установленным факт неоднократного нарушения ответчиком ФИО2 условий кредитного договора, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга, а также за просрочку уплаты процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к убеждению, что сумма неустойки, заявленная истцом несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым снизить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга с 130000 рублей до 60000 рублей, за просрочку уплаты процентов с 110000 рублей до 40000 рублей, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению в указанных суммах.

Согласно ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч.1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями от № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66,67), которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НБК» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № № (л.д.20-22). Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей, что следует из акта приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд, определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, принимает во внимание вид и объем правовой помощи, оказанной заявителю его представителем, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, количество судебных заседаний, непосредственное участие представителя в судебном разбирательстве, с учетом принципа разумности, считает возможным определить ко взысканию с ФИО2 в пользу ООО «НБК» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 319, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 12, 35, 55, 56, 67, 68, 71, 94, 98, 167, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО6 в пользу ООО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2021 года.

Судья О.С. Ракова