Решение № 2-1034/2017 2-1034/2017~М-841/2017 М-841/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-1034/2017

Дело № 2-1034/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 30 мая 2017 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Гладышевой А.А.,

при секретаре Артизанове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании арендной платы и ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с последнего арендную плату за период пользования автомобилем <данные изъяты> гос.номер № ... с <...> года по <...> года в размере 123900 рублей, ущерб, причиненный автомобилю, в размере 133489 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 5500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5829 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства, размер арендной платы составлял 300 рублей в день. ФИО3 вписал ответчика в страховой полис ОСАГО. До передачи транспортного средства ответчик и сын истца осмотрели его в автосервисе, машина была отремонтирована и покрашена. В связи с тем, что арендные платежи от ответчика не поступали, а автомобилю истца причинены механические повреждения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

Ответчик ФИО2 указал, что письменный договор сторонами не заключался, все переговоры велись с сыном истца, автомобиль был передан на год в пользование, при этом арендная плата не была предусмотрена. В счет пользования автомобилем ответчик помогал выполнять стороне истца работы по дому, отдал свой автомобиль сыну истца. Спорную автомашину ответчик вернул 28 июня 2016 года – за день до окончания срока действия полиса, в исправном состоянии. Сын истца потребовал денег за пользование, они с ФИО2 договорились на оплату пользования в сумме 25000 руб. 1 июля 2016 года ответчик отдал оговоренную сумму – 25000 руб. Претензий со стороны истца не было, однако через полтора месяца они начали звонить, требовать еще денег.

Выслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст.ст.307, 307.1 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

К обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III). К обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Истец обосновывает исковые требования наличием договора аренды, по условиям которого ответчик должен был оплачивать аренду в размере 300 руб. в месяц и содержать автомобиль в исправном состоянии.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу требований ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу указанных норм права договор является заключенным в том случае, если каждая из сторон изъявила намерение (волю) приобрести для себя какие-либо гражданские права и обязанности и сторонами в требуемой форме определены все существенные условия соответствующей сделки.

Ответчик ФИО2 отрицает наличие договора на условиях, указанных истцом. При этом приводит доводы о том, что арендная плата в размере 300 руб. не предусматривалась, взамен пользования автомобилем он осуществлял работы, передал сыну истца свой автомобиль, по окончании пользования машиной по просьбе сына истца отдал оговоренную сумму в размере 25000 руб.

Статьей 643 ГК РФ прямо предусмотрено, что договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст.162 ГК РФ).

Исходя из представленных стороной истца документов, волю сторон относительно природы сделки (возмездная либо безвозмездная), а также относительно прав и обязанностей по ней, установить не представляется возможным. Поэтому оснований для взыскания арендной платы из расчета 300 руб. в день не имеется.

Также иск обоснован ссылками на причинение убытков и необходимость возмещения ущерба в соответствии со ст.15, 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В материалы дела представлены товарные чеки, квитанции, заказ-наряды в незаверенных копиях за период до передачи транспортного средства в аренду. Также представлены акты осмотра транспортного средства от 2 декабря 2016 года, заключение о стоимости ремонта транспортного средства от 13 декабря 2016 года. Сторона истца утверждает, что автомобилем ответчик перестал пользоваться в сентябре 2016 года, оставив его около гаража, а ключи – в почтовом ящике. Ответчик ФИО2 ссылается на передачу автомобиля истцу за день до истечения срока действия полиса ОСАГО, поскольку дальнейшее пользование без страховки становилось невозможным.

В любом случае имеются лишь сведения о ремонте автомобиля до передачи его ответчику. Осмотр с составлением акта, фиксирующего состояние транспортного средства в целом до передачи его ФИО2, не представлен. Вследствие указанного не представляется возможным определить, какие именно повреждения возникли после передачи автомобиля ответчику.

При этом суд также принимает во внимание, что в любом случае стороной истца не оспаривается прекращение ФИО2 пользования автомобилем в сентябре 2016 года. На осмотр машина направлена лишь в декабре 2016 года, доказательств того, что транспорт был непригоден к использованию с сентября по декабрь либо сведений о том, что им никто не пользовался не представлено. Поэтому с достоверностью установить, что механические повреждения автомобилю причинены именно в результате действий ФИО2, не представляется возможным.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Следовательно, арендодатель, передавая транспортное средство без предварительного составления акта осмотра и без заключения письменного договора, а также не составивший акт приема автомобиля с отражением всех повреждений в последующем с подписанием его ответчиком, несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Таким образом, достоверных доказательств в обоснование исковых требований, стороной истца в нарушение ст.56,57 ГПК РФ, суду не представлено.

В силу недоказанности совокупности указанных фактов, суд полагает невозможным удовлетворение требований истца. Поскольку в удовлетворении требований отказано, судебные расходы взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании арендной платы и ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.А. Гладышева

Мотивированное решение составлено 2 июня 2017 года.