Решение № 2-3629/2017 2-3629/2017~М-1799/2017 М-1799/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-3629/2017

Дело № 2-3629/2017 29 ноября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Радионовой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 892 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.05.2016 года стороны заключили договор № 026-АЗ купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым зданием по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Согласно п. 2.1 договора, цена продажи объекта составила 3 400 000 руб. Государственная регистрация перехода права собственности на объект была осуществлена ФИО1 13.07.2016 года. На основании распоряжении Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2003 № 33-рп «О продаже на торгах зданий и земельных участков, на которых они расположены» и в соответствии с условиями договора Фонд имущества осуществляет контроль за выполнением покупателем обязательств по договору. 23.12.2016 года была проведена проверка, в результате которой выявлено, что в нарушение условий договора ответчиком не выполнены работы по установке временного ограждения, работы по ремонту жилого здания ведутся без надлежаще оформленного разрешения, представители ответчика на объекте отсутствуют. На основании п. 3.2.10 договора покупатель обязуется установить с соблюдением предусмотренного законом порядка временное ограждение строительной площадки в течение 1-го месяца с момента осуществления регистрации перехода права собственности на здание и участок к покупателю. В соответствии с п. 5.11 договора в случае неисполнения обязательства, предусмотренного п. 3.2.10 договора покупатель уплачивает неустойку (пени) в размере 0,15% от цены продажи объекта за каждый день просрочки срока, предусмотренного п. 3.2.10 договора. Ссылаясь на то, что ответчик установил временное ограждение 06.02.2017 года, за период с 15.08.2016 года истец просил взыскать неустойку в размере 892 500 руб. Претензия с требованием уплаты неустойки оставлена ФИО1 без удовлетворения.

Представитель Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО2, также представляющая интересы АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известила, об отложении судебного разбирательства не просила, представление интересов доверила представителям ФИО3, ФИО4, которые в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований, просили о применении положений ст. 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 20.05.2016 года между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор № 026-АЗ купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым зданием. (л.д. 15-25).

Объектом договора являются земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> площадью 1 589 кв.м, кадастровый номер: <№>, и здание – многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> кадастровый номер: <№>. (п. 1 договора)

Согласно п. 2.1 договора цена продажи объекта составила 3 400 000 руб.

Пунктом 3.2.10 договора предусмотрена обязанность покупателя установить с соблюдением предусмотренного законом порядка временное ограждение строительной площадки в течение 1-го месяца с момента осуществления регистрации перехода права собственности на здание и участок к покупателю в целях обеспечения безопасности на объекте.

В соответствии с п. 5.11 договора в случае неисполнения покупателем обязательства, предусмотренного п. 3.2.10 договора в срок более 2-х месяцев по отношению к установленному п. 3.2.10 договора покупатель уплачивает продавцу неустойку (пени) в размере 0,15% от цены продажи объекта за каждый день просрочки срока, предусмотренного п. 3.2.10 договора.

Право собственности ФИО1 на земельный участок и многоквартирный дом, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, зарегистрировано 13.07.2016 года.(л.д. 98-109, 178).

При изложенных обстоятельствах, применительно к приведенным положениям закона, суд полагает обоснованными доводы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга о том, что в соответствии с условиями договора № 026-АЗ от 20.05.2016 года у ответчика возникло обязательство по установке с соблюдением предусмотренного законом порядка временного ограждения строительной площадки в срок до 13.08.2016 года.

Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга ко взысканию заявлена неустойка в размере 892 500 руб. за период с 15.08.2016 года по 06.02.2017 года. (л.д. 2)

Согласно Акту проверки выполнения условий договора купли-продажи земельного участка и жилого здания по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> от 16.01.2017 года, регистрационный номер 004/2017, при выезде в адрес расположения объекта 23.12.2016 года установлено, что не выполнены работы по установке временного ограждения земельного участка, выполнены работы по замене оконных заполнений ремонту кровли, устройству отмостки вокруг здания, ведутся работы по прокладке наружный сетей водоотведения, работы по ремонту здания ведутся без надлежащего оформления разрешения, представители покупателя на объекте отсутствуют. В процессе проведения проверки осуществлялась фото фиксация состояния объекта и прилегающей территории. (л.д. 29-35)

Акт проверки выполнения условий договора купли-продажи земельного участка и жилого здания по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> от 16.01.2017 года в установленном законом порядке не оспаривался, равно как факт отсутствия временного ограждения на 23.12.2016 года.

25.01.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия об уплате неустойки. (л.д. 26-28)

Согласно акту от 06.02.2017 года осмотра объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, временное ограждение земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> было установлено. (л.д. 37, 214-215).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование возражений ответчиком представлено приложение № 3 к договору от 20.05.2016 года № 026-АЗ - квартальный отчет на период с 01.07.2016 года по 30.09.2016 года, в котором ФИО1 указывает о выполнении в указанном периоде работ по ограждению земельного участка. (л.д. 173)

Кроме того, ответчиком представлено приложение № 3 к договору от 20.05.2016 года № 026-АЗ - квартальный отчет на период с 01.10.2016 года по 31.12.2016 года, в котором ФИО1 указывает о выполнении в указанном периоде работ по демонтажу аварийной кровли, замене аварийного ввода водоснабжения, утеплению контура здания и установке сетчатого ограждения участка, согласно проекту организации строительства. (л.д. 172)

Из письма ФИО1 от 17.01.2017 года, адресованного АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга», следует, что в соответствии с положениями договора выполнена разборка аварийных конструкций (демонтаж аварийной кровли, замена аварийного ввода водоснабжения); по ограждению строительной площадки и предотвращению посторонних лиц на объект, выполнена установка сетчатого ограждения участка, согласно проекта организации строительства. Одновременно ответчиком указано, что вероятно, на момент проверки часть ограждения была собрана, так как производилась очистка территории перед морозами и вывоз мусора. (л.д. 174)

Вместе с тем, в обоснование возражений ответчиком представлен договор подряда № 28-06/2016 от 15.07.2016 года, заключенным с ООО «Техстройгрупп», предметом которого является установка временного ограждения (металлический каркас и сетка рабица) высотой не менее 1,6 м и удостоверяющего требованиям ГОСТ 23407-78 для строительной площадки, расположенной на участке по адресу: Санкт-Петербург <адрес> в срок с 18.07.2016 года по 19.07.2016 года, акт о соответствии выполненных внеплощадочных и внутриплощадочных работ от 19.07.2016 года, из которых усматривается, что было были выполнены работы по временному ограждению территории. (л.д. 118-122, 169-120).

Одновременно ответчиком представлен договор оказания услуг по уборке территории № 10-09/2016 от 09.09.2016 года, заключенный с ООО «Техстройгрупп», в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика на территории строительной площадки, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> оказать услуги по демонтажу временного ограждения строительной площадки, начало оказания услуг 27.09.2016 года, окончание 28.09.2016 года (л.д. 141-143).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в период с 19.07.2016 года по 28.09.2016 года ответчиком было установлено временное ограждение строительной площадки по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в связи с чем, за указанный период неустойка взысканию не подлежит.

Доводы ответчика о том, что после демонтажа ограждения на объекте по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> не производилось работ, для которых необходимо ограждение строительной площадки, суд полагает необоснованными.

Согласно представленному ответчиком заключению экспертизы № 541/10 от 27.10.2017 года ООО «КонсалтингСтройИнвест», учитывая, что на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург <адрес>, отсутствовали аварийные конструкции – отсутствует необходимость установки временного ограждения строительной площадки при производстве работ по капитальному ремонту (реконструкции) данного многоквартирного жилого дома, за исключением ремонта внутриквартальных инженерных сетей-сетей водоснабжения и кровли, которые присутствуют в проекте организации строительства, разработанном ООО «Альфа Строй» (л.д. 194-213)

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, из приложения № 3 к договору от 20.05.2016 года № 026-АЗ - квартального отчета на период с 01.10.2016 года по 31.12.2016 года, письма от 17.01.2017 года, адресованного АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга», подписанных самой ФИО1 следует, что работы по демонтажу аварийной кровли, замене аварийного ввода водоснабжения, утеплению контура здания производились в период с 01.10.2016 года по 31.12.2016 года, то есть после демонтажа 28.09.2016 года временного ограждения, а часть ограждения была собрана, так как производилась очистка территории перед морозами и вывоз мусора.

При этом, представленный ответчиком договор № 07-06/2016 от 30.06.2016 года (л.д. 158-159), предметом которого является оказание комплекса строительно-монтажных работ по прокладке водопровода к жилому дому по адресу: Санкт-Петербург <адрес> в срок до 15.07.2016 года об обратном не свидетельствует, поскольку ФИО1 не представлен акт выполненных работ по указанному договору, а факт производства работ по прокладке наружных сетей водоотведения на момент проверки зафиксирован в акте от 16.01.2017 года.

В силу изложенного, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга о взыскании неустойки за период с 29.09.2016 года по 06.02.2017 года (131 день), размер которой составляет 668 100 руб. (3 400 000 руб. х 0,15 % х 131), поскольку ФИО1 не было исполнено обязательство по установке временного ограждения строительной площадки в целях обеспечения безопасности на объекте.

Доводы ответчика о том, что проведенные истцом проверки не соответствуют действующему законодательству суд признает не состоятельными в связи с тем, что п. 3.1.2 дговора установлена обязанность продавца осуществлять контроль за выполнением покупателем обязательств по договору, а также п. 3.2.4 договора обязанность покупателя обеспечить беспрепятственный доступ на объект представителей продавца в период выполнения условий по сносу здания в течение 6 месяцев с момента заключения договора и возведении на освобожденном участке объекта недвижимости в течение 42 месяцев с момента заключения договора либо осуществлении реконструкции здания в течение 42 месяцев с момента заключения договора (л.д. 18-19), а нормы Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» к возникшим правоотношениям не применимы.

Также не могут служить основание для отказа в удовлетворении заявленных требований доводы ответчика о том, что установка временного ограждения строительной площадки нарушает права третьих лиц, поскольку 08.08.2016 года между ФИО1 и ФИО5 было заключено соглашение об установлении частного сервитута земельного участка (л.д. 176-177), а требования об установлении временного ограждения обусловлены необходимостью обеспечения безопасности для жизни и здоровья граждан при производстве отдельных видов строительных и ремонтных работ.

Согласно разъяснениям п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О)

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу изложенного, принимая во внимание степень соразмерности заявленной ко взысканию неустойки цене договора 3 400 000 руб., отсутствие вредных последствий, учитывая, что ФИО1 является пенсионером с 17.04.2000 года, инвалидом 2 группы с 01.09.2004 года бессрочно, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 70 000 руб. поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Взыскание неустойки в большем размере, по мнению суда, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановлению нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга неустойку в размере 70 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: