Решение № 2-1618/2024 2-1618/2024~М-464/2024 М-464/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 2-1618/2024

Дело № 2-1618/2024

УИД: 32RS0001-01-2023-002803-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2024 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Гусейновой Н.И.,

при секретаре Снастиной В.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ООО «Лидер» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в Бежицкий районный суд г. Брянска с иском к ООО «Лидер» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО2 и ООО «Лидер» заключен договор об участии в долевом строительстве жилого <адрес> и дополнительное соглашение № к указанному договору.

Согласно п. 4.2 договора цена объекта долевого строительства (квартиры) составила 1996 830 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы исполнили свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта в полном объеме в размере 1996830 руб.

Согласно условиям договора плановая дата ввода дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1.1 застройщик принимает на себя обязательства передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, соответствующий условиям настоящего договора, требования технических, градостроительных регламентов и проектной документации по Акту приема-передачи не позднее 3 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Истцы указывают, что с учетом изложенных положений договора срок исполнения обязательств по договору наступил ДД.ММ.ГГГГ, однако объект долевого строительства (квартира) передан по акту приема-передачи жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ООО «Лидер» была направлена досудебная претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст. ст. 15, 151, 309, 310, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), ст. ст. 13, 15, 17 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), истцы просят суд:

1. взыскать с ООО «Лидер» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока исполнения своих обязательств по договору об участии в долевом строительстве жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 725 руб. 82 коп. и ФИО3 в размере 46 725 руб. 82 коп.;

2. взыскать с ООО «Лидер» в пользу ФИО2 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов, распределив его между истцами в равных долях;

3. взыскать с ООО «Лидер» компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в размере 20000 руб. и в пользу ФИО3 в размере 20000 руб.;

4. взыскать с ООО «Лидер» в пользу ФИО2 убытки – затраты на пересылку досудебной претензии, копии искового заявления в размере 383 руб. 40 коп.

Определением суда к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Управление по строительству и развитию территории г. Брянска и Брянская городская администрация.

Истцы ФИО2, ФИО3, в суд не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, указали, что поддерживают заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Лидер» по доверенности ФИО1 в судебном заседании признала нарушение обязательства с ДД.ММ.ГГГГ, однако была не согласна с расчетом неустойки, в части применения размера ключевой ставки, указав ее применение в размере 9,5%. Полагала, что требования о компенсации морального вреда необоснованно завышены, просила о частичном удовлетворении заявленных требований. Так же указала на то, что взыскание неустойки с учетом отсрочки предоставленной Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 №326, возможно только после 31.12.2024.

Представители третьих лиц - Управления по строительству и развитию территории г. Брянска и Брянской городской администрации, при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного разбирательства гражданского дела в судебное заседание не явились.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

Как определено ст. 12 указанного закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства; обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Статьей 8 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

Таким образом, из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства. При этом передача объекта должна быть произведена не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости и не позднее установленного договором срока.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО2 и ООО «Лидер» заключен договор об участии в долевом строительстве жилого <адрес> Указанный договор ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

По условиям договора ООО «Лидер» обязалось своими силами и с привлечением других лиц построить 12-этажный многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ и не позднее 3 месяцев с момента сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в эксплуатацию квартиру по акту приема-передачи (но не ранее выполнения участниками долевого строительства обязательств по п. 7.2 договора) следующее имущество: 1-комнатную квартиру, расположенную в позиции 2, на 7 этаже, в осях Г-Д, 1-6, с проектной общей площадью 38,12 кв.м., жилой площадью 14,54 кв.м. и площадью лоджии 4,44 кв.м. (комната 14,54 кв.м, кухни 14,99 кв.м, коридора 4,58 кв.м, совместный сан. узла 4,02 кв.м., и лоджия 4,44 кв.м.), а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию 2-ой позиции МКД.

Цена договора составила 1996 830 руб., из которых 300 000 руб. – оплачивается за счет собственных средств истцов в срок не позднее 5 дней после регистрации договора, 1696 830 руб. – оплачивается за счет кредитных средств, получаемых ФИО3 в ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в срок не позднее 10 календарных дней с момента государственной регистрации настоящего договора (п. 4.2 договора).

Судом установлено, что обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены истцами надлежащим образом.ДД.ММ.ГГГГ истцы оплатили стоимость объекта в полном объеме в размере 1996830 руб., из которых 300 000 руб. – оплачено за счет собственных средств истцов, 1696 830 руб. – оплачено за счет кредитных средств.

В свою очередь, застройщик ООО «Лидер» обязанность по своевременной передаче объекта долевого строительства (квартиры) истцам не исполнил.

Так, с учетом положений п. 1.1 договора, предусматривающего обязанность ООО «Лидер» построить жилой дом в срок до ДД.ММ.ГГГГ и передать квартиру не позднее 3 месяцев с момента сдачи дома в эксплуатацию.

При этом из материалов дела следует, что объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи).

Установив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве у истцов возникло право требования неустойки.

В рассматриваемом иске истцом заявлено о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 93451 руб. 64 коп. с применением ставки рефинансирования Центрального Банка России в размере 13% (1996830 х 54 х 2 х 1/300 х 13%).

Как следует из ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По смыслу приведенных правовых норм в расчете неустойки, подлежащей взысканию с застройщика, принимается ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу квартиры. Аналогичной позиции придерживался и Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 24.10.2017 №41-КГ17-26.

На предусмотренный договором сторон день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче квартиры (ДД.ММ.ГГГГ) ставка рефинансирования Центрального Банка России составляла 20% (Информационное сообщение Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем, применительно к рассматриваемой ситуации согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.05.2022 №890 в период с 25.02.2022 до 31.12.2022 включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информационному сообщению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ее размер по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 9,5%.

Ввиду изложенного в рассматриваемом случае расчет неустойки следует производить с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 9,5%.

Определяя период начисления финансовой санкции, суд учитывает положения Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее также – Постановление №479, в редакции на день вынесения настоящего решения).

Согласно п.п. 1, 5 Постановления №479 в период начисления неустойки (штрафа, пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной в том числе ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, подлежащие уплате гражданину по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу постановления (со дня его официального опубликования на официальном интернет-портале правовой <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Обозначенные положения применяются, в том числе, к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных, как в рассматриваемом случае, до дня вступления в силу постановления (п. 1(2) Постановления №).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, испрашиваемая истцами неустойка подлежит взысканию исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 9,5%.

При этом суд учитывает, что у участников долевого строительства возникло право на взыскание неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, за период с 04.09.2023 до 27.10.2023.

Ввиду изложенного расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов следующий: 1996 830 руб. (уплаченная истцами стоимость объекта долевого строительства) х 54 дня х 2 : 300 х 9,5% = 68 292 руб., то есть по 34 146 руб. каждому истцу.

Разрешая заявление представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.п. 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд, принимая во внимание соотношение цены заключенного договора и неустойки, учитывая характер неустойки, являющейся одним из способов обеспечения исполнения обязательств посредством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, общего периода просрочки исполнения ответчиком принятого на себя обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки полагая, что обозначенный выше размер неустойки соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору и отвечает установлению баланса между интересами сторон.

Касательно взыскания компенсации морального вреда суд полагает следующее.

В силу п. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей судом установлен.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить их требования в данной части, взыскав компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб. каждому истцу.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных настоящим законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно положениям постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 к числу указанных в нем финансовых санкций относится предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф, на применение которого указано в ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГГГ, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, возникает не в момент нарушения исполнителем обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных средств.

Претензия истцов, содержащая требование о взыскании неустойки, направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении периода действия моратория, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных положений закона, учитывая размер взыскиваемой неустойки, компенсации морального вреда, принимая во внимание, что потребитель в гражданских отношениях является экономически более слабой и зависимой стороной, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 20573 руб. каждому истцу из расчета: (34146 руб. + 7000 рублей) х 50%.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Судом установлено, что истцом ФИО2 понесены судебные расходы по направлению ответчику досудебной претензии и копии искового заявления на общую сумму 383 руб. 40 коп., которые в силу положений ст. 88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ООО «Лидер» в пользу ФИО2

Частью 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судом удовлетворены требования имущественного характера на сумму 68292 руб. (за исключением суммы штрафа). Кроме того, судом удовлетворено требование истца о компенсации морального вреда за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Лидер», не освобожденного от уплаты судебных расходов, как с проигравшей стороны, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, рассчитанная исходя из размера удовлетворенных судом требований, в размере 2248 руб. 76 коп., а также государственная пошлина по требованию о компенсации морального вреда в размере 300 рублей, а всего – 2 548 руб. 76 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Лидер» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лидер» (№) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 146 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 20 573 руб., почтовые расходы в размере 383 руб. 40 коп., а всего взыскать – 62102 руб. 40 коп.

Взыскать с ООО «Лидер» №) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 146 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 20 573 руб., а всего взыскать – 61719 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Лидер» (№) в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 2 548 руб. 76 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.И. Гусейнова

В окончательной форме решение суда принято – 13 июня 2024 г.

Председательствующий судья Н.И. Гусейнова