Решение № 2-1670/2023 2-1670/2023~М-1374/2023 М-1374/2023 от 10 октября 2023 г. по делу № 2-1670/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2023 г. г. Новомосковск

Новомосковский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Балашова В.А.,

при секретаре Горбатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1670/2023 по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что между ФИО2 и ПАО «Плюс Банк» 17.03.2019 г. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб., на срок, составляющий <данные изъяты> мес. на условиях процентной ставки по кредиту в размере <данные изъяты> % годовых. В соответствии с решением акционера от 12.02.2021 наименование ПАО «Плюс Банк» было изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк». 06.04.2022 между ПАО «Квант Мобайл Банк» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому право требования по указанному кредитному договору перешло к истцу. Кредитный договор № является смешанным договором, который определяет условия предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства и состоит из кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключенного между банком и заемщиком. 17.03.2019 между ООО «Форвард» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства CHEVROLET KL1J CRUZE, год выпуска: 2012, VIN: №, модель и номер двигателя: №. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив <данные изъяты> руб. на текущий счет заемщика. ФИО2 неоднократно нарушал график возврата кредита, в связи с чем ПАО «Квант Мобайл Банк» обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса. Нотариусом нотариального округа г. Омска ФИО1. 17.02.2022 совершена исполнительная надпись о взыскании в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» с ФИО2 неуплаченная за период с 18.09.2021 по 01.02.2022 по кредитному договору № от 17.03.2019 задолженность по основному долгу в размере 459368,08 руб., задолженность по процентам в размере 50820,11 руб., а также расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 6250,94 руб., а всего 516439,13 руб. По состоянию на 19.05.2023 задолженность ответчика перед банком составляет 544888,29 руб. 24.03.2019 сведения о нахождении автомобиля CHEVROLET KL1J CRUZE, год выпуска: 2012, VIN: №, модель и номер двигателя: № в залоге у банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества № Федеральной нотариальной палаты, которые находятся в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте и являются общедоступной информацией.

С учетом уточнений просит суд обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 автомобиль марки CHEVROLET KL1J CRUZE, год выпуска: 2012, VIN: №, модель и номер двигателя: №, путем продажи с публичных торгов, определить размер задолженности за период с 18.09.2021 по 25.05.2022, подлежащей уплате в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) из стоимости заложенного имущества в размере 544888,29 руб., довзыскать с ФИО2 в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 17.03.2019 по процентам в размере 34700,10 руб., взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 7241 руб.

Определением Новомосковского районного суда Тульской области от 13.07.2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Представитель истца Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) по доверенности ФИО4 просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, заявлений не представили.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы.

Согласно статьи 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ).

По делу установлено, что 17.03.2019 г. между ФИО2 и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор №-№, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб., на срок, составляющий <данные изъяты> мес. под <данные изъяты> % годовых.

В рамках кредитного договора № залогодатель передал в залог кредитору транспортное средство CHEVROLET KL1J CRUZE, год выпуска: 2012, VIN: №, модель и номер двигателя: № Согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога 491200 руб.

17.03.2019 между ООО «Форвард» и ФИО2 был заключен договор № купли-продажи транспортного средства CHEVROLET KL1J CRUZE, год выпуска: 2012, VIN: №, модель и номер двигателя: №.

24.03.2019 сведения о нахождении автомобиля CHEVROLET KL1J CRUZE, год выпуска: 2012, VIN: №, модель и номер двигателя: № в залоге у банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества № Федеральной нотариальной палаты, которые находятся в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте и являются общедоступной информацией.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 692299,02 руб. на текущий счет заемщика.

В соответствии с решением акционера от 12.02.2021 наименование ПАО «Плюс Банк» было изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк».

06.04.2022 между ПАО «Квант Мобайл Банк» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому право требования по указанному кредитному договору перешло к истцу.

ФИО2 неоднократно нарушал график возврата кредита, в связи с чем ПАО «Квант Мобайл Банк» обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса.

Нотариусом нотариального округа г. Омска ФИО1. 17.02.2022 совершена исполнительная надпись о взыскании в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» с ФИО2 неуплаченная за период с 18.09.2021 по 01.02.2022 по кредитному договору № от 17.03.2019 задолженность по основному долгу в размере 459368,08 руб., задолженность по процентам в размере 50820,11 руб., а также расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 6250,94 руб., а всего 516439,13 руб. (зарегистрировано в реестре №).

После вынесения исполнительной надписи в счет погашения задолженности платежи не поступали.

В период с 02.02.2022 по 25.05.2022 было начислено 34700,10 руб. задолженности по процентам, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, в случае ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору, залогодержатель вправе в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного недвижимого имущества на основании решения суда.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Целью залога, как института, является обеспечение исполнения основного обязательства. При этом, содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В случаи нарушения указанного выше положения, при отчуждении заложенного имущества без согласия залогодержателя последний вправе потребовать досрочного исполнения, обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога согласно пп. 3 п. 2 ст.351 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству. По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» содержится разъяснение о том, что норма пункта 1 статьи 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга. В ходе рассмотрения дела об обращении взыскания на заложенное имущество суду необходимо установить размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

По общему правилу согласно пункту 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В Постановлении Пленума ВС РФ №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (абз. 3 п. 1) содержится разъяснение, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом п. 4 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, в данном случаи транспортного средства, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Также, данным пунктом закреплено, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога. Данные положения установлены с целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

Согласно карточки учета транспортного средства, представленной отделением № 10 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области владельцем транспортного средства CHEVROLET KL1J CRUZE, год выпуска: 2012, VIN: №, модель и номер двигателя: № является ФИО3

Истцом представлен расчет общей задолженности, подлежащей взысканию с ФИО2 по кредитному договору №-№ от 17.03.2019 за период с 18.09.2021 по 25.05.2022, подлежащей уплате в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в размере 544888,29 руб., из которых: сумма основного долга 459368,08 руб., проценты за пользование кредитом за период с 18.09.2021 по 01.02.2022 в размере 50820,11 руб., проценты за пользование кредитом за период с 02.02.2022 по 25.05.2022 в размере 34700,10 руб.

Возражений относительно расчета суммы задолженности по кредитному договору ответчиком не представлен.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска и уточненного искового заявления банком уплачена государственная пошлина в размере 7241 руб., которая подлежит взысканию с ФИО2 в полном размере.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (ИНН <***>) к ФИО2 (ИНН <данные изъяты>), ФИО3 (ИНН <данные изъяты>) об обращении взыскания на заложенное имущество взыскании задолженности по процентам, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН <данные изъяты>) в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (АО) задолженность по кредитному договору № от 17.03.2019 по процентам в размере 34700,10 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки CHEVROLET KL1J CRUZE, год выпуска: 2012, VIN: №, модель и номер двигателя: № путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН <данные изъяты>) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) государственную пошлину в размере 7241 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2023.

Председательствующий