Решение № 2-167/2019 2-167/2019~М-134/2019 М-134/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-167/2019

Дело № 2-167/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мирный 26 июня 2019 г.

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Агеева Д.А.,

при секретаре Макуровой Ю.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, мотивируя тем, что 7 января 2019 г. произошел страховой случай. На основании его заявления ответчик выплатил страховое возмещение в размере 13 000 руб., что явно было недостаточно для ремонта автомобиля. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 72 400 руб. 25 февраля 2019 г. он отправил ответчику претензию, в удовлетворении которой было отказано. В связи с вышеизложенным просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 59 400 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 500 руб., неустойку, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и расходы по оплате услуг юриста в размере 3 000 руб.

В ходе судебного заседания ФИО1 настаивал на удовлетворении иска по тем же основаниям.

Дело рассмотрено без участия ответчика и третьего лица ФИО2, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В отзыве на исковое заявление ответчик иск не признал, считая, что в полном объеме исполнил свои обязательства перед истцом.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу с п.18 ст.12 названного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, 7 января 2019 г. в г.Мирный Архангельской области по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Опель астра, государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Land Rover Freelander, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах».

14 января 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. (л.д. 74-81)

4 февраля 2019 г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 13 000 руб. (л.д.45)

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к эксперту ИП Колб Р.Н. Согласно заключению эксперта ИП Колб Р.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых деталей составляет 72 400 руб. (л.д. 6-37)

Судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Архангельскому агентству экспертиз. Согласно заключению данного экспертного учреждения стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых деталей составляет 74 400 руб. (л.д. 123-134).

Указанное заключение соответствует предъявляемым требованиям, выполнено экспертом, имеющим необходимую подготовку и квалификацию, в связи с чем при определении размера ущерба суд руководствуется данным заключением.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом выплаченного страховщиком страхового возмещения, сумма страхового возмещения будет составлять 61 400 рублей (разница между стоимостью восстановительного ремонта (74 400 руб.) и выплаченным страховым возмещением (13 000 руб.).

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В ходе судебного заседания истец просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 59 400 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 59 400 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта понесены истцом в связи с необходимостью разрешения спора о размере страхового возмещения, данные расходы относятся к судебным и подлежат возмещению страховщиком в размере 5500 руб. (л.д. 39).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 «Об ОСАГО»). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, с 21-го дня после получения страховщиком заявления до даты вынесения решения судом, то есть с 10 февраля 2019 г. по 26 июня 2019 г. (136 дней), истец вправе требовать уплаты неустойки от размера недоплаты.

За указанный период неустойка составляет 80 784 руб. = (72 400 – 13 000)х1%х136дней.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Учитывая обстоятельства дела, степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а так же, что сумма неустойки значительно превышает размер страхового возмещения подлежащего выплате, суд считает возможным снизить размер неустойки до размера недоплаченного страхового возмещения, то есть до 59 400 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в п.п.82 и 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО»).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО», взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Поскольку страховщик в добровольном порядке не произвел истцу выплату страхового возмещения, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере в размере 50% от суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию, что составляет 29 700 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав как потребителя, то есть неисполнения ответчиком обязательств по исполнению договора страхования.

Учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, в данном конкретном случае суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, статьей 94 ГПК РФ отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Расходы на производство судебной автотовароведческой экспертизы составили 10 000 руб. Обоснованность данных расходов подтверждена выставленным ИП ФИО3 счетом на оплату. Оплата производства экспертизы определением суда возложена на истца, который оплатил счет 21 мая 2019 г.

Истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, а именно расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб. Обоснованность данных расходов подтверждена квитанцией (л.д. 49).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объема оказанных истцу юридических услуг, сложности дела, характера заявленного спора, применительно к настоящему гражданскому делу, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суд считает, что заявленная сумма в счет возмещения юридических услуг в общем размере 3 000 рублей отвечает понятию разумности и справедливости, а также объему защищаемого права по настоящему делу, и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Поскольку производство судебной экспертизы оплачено истцом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 10 000 руб.

В силу положений ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина при подаче иска, от которой был освобожден истец пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера размере 3576 руб. и неимущественного - 300 руб., всего 3876 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в сумме 59 400 руб., неустойку в сумме 59 400 руб., штраф в сумме 29 700 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 5500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб., расходы по оплате производства судебной экспертизы в сумме 10 000 руб., всего взыскать 168 000 (сто шестьдесят восемь тысяч) рублей.

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в большем размере.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3876 (три тысячи восемьсот семьдесят шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Агеев Д.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 июня 2019 года.

Председательствующий Агеев Д.А.