Решение № 2-1003/2024 2-30/2025 2-30/2025(2-1003/2024;)~М-1091/2024 М-1091/2024 от 12 марта 2025 г. по делу № 2-1003/2024

№ 2-30/2025

03RS0033-01-2024-001641-76


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2025 года г. Благовещенск РБ

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Еркеевой М.Р., при секретаре судебного заседания Ивановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Геберлейн ФИО15 к Министерству земельных и имущественных отношений РБ, ФИО3 ФИО16, ФИО1 ФИО17 о признании результатов межевания земельного участка недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, обосновывая его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального района <адрес> Республики Башкортостан и ФИО13 заключён договор аренды № земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: РБ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального района <адрес> Республики Башкортостан и ФИО13 заключен договор купли-продажи № указанного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 подарила указанный земельный участок, а также расположенный на нем жилой дом ФИО2 При рассмотрении гражданского дела № года было установлено, что имеется несоответствие исторически сложившихся границ и сведений из ЕГРН, которое берет начало из данных межевого дела об инвентаризации земель от 2003 года. Однако при рассмотрении дела № истец изменила исковые требования и от части исковых требований о признании межевого плана 2003 года недействительным отказалась. При этом ФИО2 покупала земельный участок с установленными границами согласно межевому плану, вследствие чего неверность координат, указанных в межевом плане привела к вынесению решения об установлении реестровой ошибки. Истец считает, что поскольку факт наложения границ земельного участка ФИО11 на границы земельного участка ФИО2 установлен, право собственности на земельный участок возникло у истца после момента формирования земельного участка, право собственности ФИО2 подлежит защите путем признания недействительными результатов межевания 2003 года по причине нарушения проведенным межеванием ее права как собственника участка.

Истец просит: признать результаты межевания 2003 года земельного участка с кадастровым № по адресу: РБ, <адрес>, недействительными.

В возражении на исковое заявление ФИО3 просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, применить срок исковой давности. Подрядчиком работ являлось МУП «Земкадастр», которое прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ путем ликвидации. Генеральным заказчиком по инвентаризации земель населенных пунктов являлся Госкомзем РБ, который ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации в форме преобразования, правопреемник Управление по землеустройству РБ – ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ.

В возражении на исковое заявление представитель администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан указала, что администрация с исковыми требованиями не согласна. Землепользователем земельного участка по адресу: РБ, <адрес> являлась ФИО6 В 2012 году по договору дарения земельный участок перешел от ФИО13 к ФИО2 в тех же фактических границах, в которых участок находился ранее. Заказчиком работе по инвентаризации земель населенных пунктов являлся ФИО4.

В возражении на исковое заявление ФИО18. указывает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать. Согласно акту согласования границ землевладения, декларации о факт использования земельного участка, землепользователем земельного участка по адресу: РБ, <адрес>, являлась ФИО6, которая заявила о пользовании земельным участком площадью 0,20 га. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 становится собственником указанного земельного участка и ДД.ММ.ГГГГ дарит его своей дочери ФИО2 в тех же фактических границах, в которых земельный участок находился с 1978 года. Соответственно, правопреемство между участником межевания ФИО6 и ФИО2 отсутствует. Кроме того, смежная граница истца установлена вступившим в законную силу решением Благовещенского районного суда РБ по делу №, которое исполнено, реестровые границы участка приведены в соответствие с фактическими, существовавшими на местности с 1978 года. Каких-либо наложений границ внутри границ смежных землепользователей, зданий, сооружений, нарушений иных прав, правопритязаний третьих лиц участок ФИО2 не имеет. МУП Земкадастр, выполнившее межевание, прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 узнала о несоответствии границ земельных участков ДД.ММ.ГГГГ, из акта сдачи приемки межевых знаков своего земельного участка, заключения кадастрового инженеры ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которое вручено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. С иском ФИО2 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что цель иска о признании результатов межевания недействительным состоит в признании юридически закрепленных границ земельного участка смежного землепользователя установленными с нарушением требований законодательства и восстановление этих границ, а не границ своего земельного участка. Возможность оспаривания межевания границ земельного участка введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 447-ФЗ и нормы указанного закона не распространяются на отношения, возникшие в 2003 году. Смежная граница приведена в соответствие с решением Благовещенского районного суда РБ по делу № и установлены координаты смежных границ, соответственно, предмет спора – результат межевания 2003 года земельного участка отсутствует. При этом заявленное ФИО2 требование не защищает ее права.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 просила в удовлетворении иска ФИО2 отказать.

Истец ФИО2, ответчики, третьи лица администрация муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, администрация сельского поселения Покровский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, ФИО11, ФИО12, ФИО13 на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части

Исходя из положений статьи 39 Федерального закона N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" согласование местоположения границ требуется с лицами, обладающими правами на смежные земельные участки.

Согласно статье 40 указанного закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (часть 2 статьи 40).

Положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО2 на основании договора дарения принадлежит жилой дом с кадастровым № и земельный участок с кадастровым №, расположенные по адресу: РБ, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок был предоставлен ФИО13 (матери истца) администрацией муниципального района <адрес> Республики Башкортостан в аренду на основании договора №, который был ею в последующем приобретен на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником соседнего земельного участка с кадастровым № является ФИО11 Из списка землепользователей кадастрового квартала № в границах земель населенного пункта Покровка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 владеет земельным участком фактической площадью 0,4281 га.

В соответствии с постановлением Совета министров РБ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации работ по инвентаризации земель населенных пунктов», генеральным заказчиком по инвентаризации земель населенных пунктов определен Госкомзем РБ.

Постановлением администрации Покровского сельсовета муниципального района <адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены материалы по инвентаризации земель населенных пунктов Покровского сельсовета.

В 2003 году утверждено техническое задание на производство работ по инвентаризации населенного пункта Покровка Покровского сельсовета.

Постановлением администрации <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены материалы по инвентаризации земель <адрес> сельсовета.

Земельным участком с кадастровым № во время проведения инвентаризации пользовался ФИО8, земельным участком с кадастровым № – ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась с декларацией о факте использования земельного участка по адресу: РБ, <адрес>, площадь которого указана 0,20 га.

Кадастровый номер земельному участку по адресу: РБ, <адрес>, присвоен ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО11 об установлении границ земельного участка удовлетворены, установлен факт наличия реестровой ошибки в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым № из ЕГРН исключены сведения о координатах границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: РБ, <адрес>; установлены координаты земельного участка с кадастровым №.

В соответствии с заключением эксперта № фактические границы и координаты земельных участков с кадастровыми №№, № не соответствуют данным, содержащимся в ЕГРН. Такое несоответствие берет начало из данных межевого дела об инвентаризации земель <адрес> от 2003 года. Причиной несоответствия сведения государственного кадастра недвижимости фактическим границам земельных участков является реестровая ошибка.

Обращение истца в суд с настоящим иском вызвано недочетами, содержащимися в межевом деле от 2003 года, которые, по мнению ФИО2, нарушают ее права как собственника земельного участка с кадастровым номером 02:15:130101:57.

Вместе с тем, результаты межевания сами по себе не создают для истца каких-либо прав и обязанностей и соответственно не нарушают ее права и законные интересы, в связи с чем оснований для признания недействительными результатов межевания межевого дела не имеется.

Решением Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт наличия реестровой ошибки в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым №, установлены координаты указанного земельного участка, соответственно, спор об установлении местоположения границы земельного участка был рассмотрен и разрешен судом, требование об оспаривании только результатов межевания земельного участка само по себе не влечет защиту каких-либо ее прав, свобод и законных интересов; такое требование по существу является требованием о повторной судебной оценке содержащихся в документах о межевании сведений, включая переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по ранее рассмотренному делу, которые не могут быть оспорены в рамках самостоятельного искового производства.

Таким образом, в рамках указанного гражданского дела рассматривался спор между владельцами смежных земельных участков с кадастровыми номерами № по общей границе, а предметом настоящего гражданского дела является документ - основание установления спорной границы - межевое дело.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения гражданского дела № для определения местонахождения границ земельных участков с кадастровыми номерами № судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам проведения которой экспертом установлена реестровая ошибка в местоположении фактических границ земельных участков. Также из заключения эксперта следует, что несоответствие сведений государственного кадастра недвижимости фактическим границам земельных участков берет начало из данных межевого дела об инвентаризации земель <адрес> от 2003 года. По результатам проведенной экспертизы, суд пришел к выводу о наличии реестровой ошибки, в связи с чем изменение границ в рамках того спора являлось исправление реестровой ошибки, существовавшей на момент установления границ в 2003 году.

При наличии уже разрешенного спора о смежной границе, возникшего, в том числе, по причине недостоверных сведений в межевом деле от 2003 года, признание его недействительным не приведет к восстановлению нарушенных прав истца, как собственника земельного участка в рамках настоящего дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права путем предъявления требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка, поскольку его удовлетворение не может повлечь за собой изменение границ участков и восстановление нарушенного права, так как не разрешает спор по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении межевого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание, в том числе сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах не недвижимое имущество", пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество. Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

При указанных обстоятельствах требование истца о признании недействительными результатов межевания применительно к возникшему по настоящему делу спору, а также ранее рассмотренному - об установление границ земельного участка, не может рассматриваться как способ судебной защиты, направленный на восстановление нарушенного субъективного права, предусмотренного законом.

Исходя из положений ст. 61 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО2, поскольку смежная граница между земельными участками установлена на основании вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем признание недействительным оспариваемого истцом межевого плана не приведет к восстановлению нарушенных, по мнению истца, прав.

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования.

Кроме того, учитывая положения ст. 195, ст. 196, п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200 ГК РФ, разъяснения, изложенные в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд приходит к выводу о том, что на заявленные истцом требования распространяется общий срок исковой давности, установленной ст. 196 ГК РФ, и принимая во внимание обращение истца с иском о признании результатов межевания ДД.ММ.ГГГГ, будучи ДД.ММ.ГГГГ осведомленной о том, что фактические границы земельного участка с кадастровым № не соответствуют данным ЕГРН о местоположении границ и накладываются на учтенные в ЕГРН границы земельного участка с кадастровым №, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Геберлейн ФИО19 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: М.Р. Еркеева

Мотивированное решение составлено 25 марта 2025 года