Решение № 2-428/2025 2-428/2025~М-361/2025 М-361/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 2-428/2025

дело № 2-428/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Приютное 11 ноября 2025 года

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Барашова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Маливановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Апанасенковского района Ставропольского края в интересах Российской Федерации в лице Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Прокурор Апанасенковского района Ставропольского края Борисенко Т.Г. обратился в суд в интересах Российской Федерации в лице Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству с иском к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. В обоснование заявленных и уточненных требований указал, что <дата> начальником группы дознания отдела МВД России по Анапасенковскому району <ФИО>6 возбуждено уголовное дело <номер> по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 256 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Постановлением дознавателя группы дознания отдела МВД России «Апанасенковский» от <дата> данное уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Как следует из постановления от <дата>, <дата> не позднее <...>, точное время дознанием не установлено, ФИО1, имея умысел на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в водах озера <...>, находясь на территории муниципального образования <адрес>, а именно в водах <...> ВД, в нарушение положений ст. 11 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 года № 166-ФЗ, ст. 49.1 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России № 293 от 1 августа 2013 года, без надлежащего на то разрешения (лицензии) установил запрещенное для спортивного и любительского рыболовства орудие лова лесковую сеть общей длиной 1015 м, относящуюся к орудию иного способа массового истребления рыбы, и осуществил на установленную сеть незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов – рыбы породы сазан в количестве 170 штук. Тем самым, он нарушил государственный порядок эксплуатации водных биологических ресурсов, отнесённых к федеральной собственности, и причинил крупный ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации на общую сумму 157 250 руб. Принятие решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования является нереабилитирующим основанием для прекращения дела, и не исключает виновность лица в совершении преступления, но освобождает его от уголовной ответственности. Ущерб, причиненный государству преступными действиями ФИО1, до настоящего времени им не возмещен. Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 45 ГПК РФ, прокурор просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству денежные средства в счет погашения экологического ущерба, причиненного преступлением, в размере 157 250 руб.

В судебном заседании представитель прокуратуры Баянов О.Д. поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, и просил взыскать с ФИО1 в счет погашения экологического ущерба, причиненного преступлением, в размере 157 250 руб.

Представитель истца - Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился и представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, иск не признал и просил отказать в его удовлетворении.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав участника судебного разбирательства, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, а также причинной связи между содеянным и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов не дает истцу право на удовлетворение иска.

Частью 4 статьи 61 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, постановление следователя о прекращении уголовного дела подобного рода преюдицию не образует и не является основанием для освобождения от доказывания.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 17 июля 2012 года N 1470-О и от 28 мая 2013 года N 786-О, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда.

Между тем, процессуальная обязанность доказать наличие и размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на истце.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 постановления от 2 марта 2017 года N 4-П указал, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления.

Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации.

Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1823-О, постановление о прекращении уголовного дела является письменным доказательством (часть первая статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено статьей 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Таким образом, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 08.12.2017 N 39-П по делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан <ФИО>9, <ФИО>10 и <ФИО>11 отметил, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 6 этого постановления также указано, что, обращаясь к вопросу о правовой природе прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, гарантиях прав и законных интересов лиц, в отношении которых принимается такое решение, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам:

- решение о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации;

- суд, рассматривающий по заявлению потерпевшего гражданское дело о возмещении вреда, причиненного преступлением, не может быть связан принятым органом предварительного расследования или судом решением о прекращении уголовного преследования в части определения размера причиненного преступлением ущерба и должен основывать свое решение на собственном исследовании обстоятельств дела;

- применительно к случаям прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые суд обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> начальником группы дознания отдела МВД России по Анапасенковскому району <ФИО>6 возбуждено уголовное дело <номер> по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 256 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Предварительной проверкой сообщения о преступлении установлено, что <дата> не позднее <...>, точное время дознанием не установлено, неустановленное лицо, действуя умышленно, имея умысел на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в водах озера <...>, находясь на территории муниципального образования <адрес>, а именно в водах озера <...> ВД, в нарушение положений ст. 11 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 года № 166-ФЗ, ст. 49.1 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России № 293 от 01 августа 2013 года, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление опасных последствий и желая их наступления, без надлежащего на то разрешения (лицензии) установило запрещенное для спортивного и любительского рыболовства орудие лова лесковую сеть общей длиной 1015 м, относящуюся к орудию иного способа массового истребления рыбы, и осуществило на установленную сеть незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов – рыбы породы сазан в количестве 170 штук. Тем самым неустановленное лицо нарушило государственный порядок эксплуатации водных биологических ресурсов, отнесённых к федеральной собственности, вело их добычу без согласия Российской Федерации, не имея соответствующего разрешения, причинило крупный ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации на общую сумму 157 250 руб. из расчета стоимости одной особи рыбы сазан в 925 руб. согласно постановлению Правительства РФ <номер> от <дата> «Об изменении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам» и постановлению <адрес><номер>-п от <дата>.

Согласно постановлению начальника ГД отдела МВД России по Апанасенковскому району от <дата> потерпевшим по уголовному делу <номер> признано Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству.

Постановлением дознавателя группы дознания отдела МВД России «Апанасенковский» от <дата> данное уголовное дело в отношении ФИО1, <дата> года рождения, прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела, в ходе допроса <дата> ФИО1 рассказал, при каких обстоятельствах он совершал вменяемые ему противоправные действия, при этом признал свою вину частично, не отрицая вылов 14 особей рыб. <дата> в ходе дополнительного допроса показал, что неверно выразился при проведении первоначального допроса и вину по факту вылова рыбы в количестве 170 штук признал в полном объеме, против прекращения уголовного дела в отношении него по истечении сроков давности уголовного преследования не возражал.

Истец обратился в суд с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, со ссылкой на ст. 1064 ГК РФ.

В данном случае, обстоятельством, подлежащим доказыванию, является то, что ответчик признан виновным в совершении преступления, в результате которого причинен материальный ущерб.

Доказательством, которым можно подтвердить эти обстоятельства, является приговор суда о признании ответчика виновным в совершении преступления и причинении материального ущерба истцу, вступивший в законную силу.

Истцом таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, причинной связи между содеянным и возникшими убытками. Отсутствие одного из указанных элементов не дает истцу право на удовлетворение иска.

Между тем, материалы дела, представленные суду, не содержат необходимой совокупности доказательств того, что именно действиями ответчика ФИО1 был причинен материальный ущерб истцу по смыслу гл. 59 ГК РФ, регламентирующей обязательства из причинения вреда, таким образом, сам факт возникновения деликтных отношений не доказан.

Истцом в материалы дела в обоснование иска представлены копии постановления о возбуждении уголовного дела от <дата>, постановления о признании потерпевшим от <дата>, постановления о прекращении уголовного дела от <дата>, справки Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от <дата> № <...> о том, что ущерб, причиненный ФИО1 в связи с незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов на сумму 157 250 руб., по состоянию на <дата> не возмещен, копия справки-расчета <номер> от <дата> материального ущерба по материалу проверки <...><номер> от <дата>, согласно которой общий ущерб по видовому составу по таксам, утверждённым Постановлением правительства Российской Федерации от <дата><номер> «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» составляет 157 250 руб. (сазан - 170 шт. по 925 р.).

Однако из представленных доказательств нельзя сделать достоверный вывод о причинении ущерба именно ответчиком, поскольку по уголовному делу, возбужденному в отношении ответчика ФИО1, приговор не выносился, виновным в совершении незаконной добычи (вылове) водных биологических ресурсов с причинением крупного ущерба ответчик не признан.

Ссылка на показания представителя потерпевшего <ФИО>12 и свидетеля <ФИО>13, указанные в постановлении дознавателя от <дата>, как на доказательства причинения ответчиком имущественного вреда, поскольку указанные лица задержали ФИО1 <дата> непосредственно при совершении им противоправного деяния и он был передан сотрудникам полиции, не могут приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Так, из представленных истцом документов следует, что инкриминируемое ответчику преступление было совершено <дата>, уголовное дело возбуждено <дата>, т.е. спустя более четырех месяцев, в отношении неустановленного лица, и <дата> данное уголовное дело приостановлено дознавателем на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

<дата> начальником ГД Отдела МВД России «Апанасенковский» принято решение о прекращении уголовного дела по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. <дата> прокурором Апанасенковского района Ставропольского края отменено данное постановление дознавателя от <дата>.

Между тем других доказательств, свидетельствующих о причинении вреда именно ответчиком, материалы дела не содержат, в связи с чем соответствующих обстоятельств не установлено.

Кроме того, при исследовании обстоятельств дела невозможно определить размер причиненного преступлением ущерба, поскольку заключение экспертизы, произведенной при производстве предварительного расследования по оценке причиненного ущерба, материалы дела также не содержат.

Недостающие сведения, отсутствие которых свидетельствует о невозможности определить причинение конкретного имущественного ущерба ФИО1, в том числе, экспертным путем при расследовании уголовного дела, не позволяют суду сделать законный и обоснованный вывод о причинении ответчиком истцу ущерба в указанном размере.

Представленные доказательства не свидетельствуют о наличии вины ответчика ФИО1 в совершении незаконной добычи (вылове) водных биологических ресурсов в размере 170 шт. сазана с причинением крупного ущерба на сумму 157250 руб.

Оценивая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, наряду с имеющимися в деле доказательствами, суд не может прийти к выводу о наличии материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда.

Учитывая изложенное, в данном случае ввиду отсутствия как доказанности наличия убытков, так и причинной связи между содеянным и возникшими убытками, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований прокурора Апанасенсковского района Ставропольского края в интересах Российской Федерации в лице Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Приютненский районный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что сторонами была использована возможность апелляционного обжалования решения суда первой инстанции.

Председательствующий