Решение № 2-1575/2017 2-1575/2017~М-1065/2017 М-1065/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-1575/2017

Дело №2-1575/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск

26 апреля 2017 г.

Куйбышевский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Петерса А.Н.,

при секретаре Заречневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Агросервис» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Агросервис» о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агросервис» и ФИО1 заключили договор купли-продажи следующего недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из: помещения, назначение: нежилое, площадь: 501,2 кв. м. этаж 1,2.; здания котельной, назначение: производственное, площадь: 499,4 кв.м., литер Б, Б 1, этажность 1; здания станции обслуживания тракторов, назначение: производственное, площадь: 1741,7 кв. м., инвентарный №, литер Ж, этажность 1, вставка; здания машинно-транспортной, площадь: 2646 кв.м., литер А, А1, А2, а, а1, а2, здания красного уголка, назначение: нежилое, площадь: 124,4 кв.м., инвентарный №, литер В, в, этажность: 1, здания станции технического обслуживания животноводства, назначение: производственное, площадь 1019,8 кв.м., литер Е, этажность 1, сооружения - закрытая площадка ремфонда, назначение производственное, площадь 862, 4 кв.м., литер И. Цена договора составила <данные изъяты> рублей. Денежные средства были уплачены покупателем в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчик и истец заключили договор купли-продажи следующего недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из: часть здания (контора), назначение: административное, площадь 630, 4 кв.м., этаж 2. Цена договора составила <данные изъяты>. Денежные средства были уплачены покупателем в полном объеме. Общая сумма уплаченных покупателем денежных средств за приобретаемое недвижимое имущество составила <данные изъяты> рублей. Оба договора были зарегистрированы в Управлении Росреестра по <адрес>. Право собственности на все вышеуказанные объекты было зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии участники ООО «Агросервис» ФИО3 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд <адрес> с иском о признании вышеуказанных договоров недействительными в связи с нарушением порядка одобрения крупной сделки. Исковые требования были рассмотрены судом в рамках дела № и удовлетворены, сделки признаны недействительными в связи с отсутствием их одобрения общим собранием участников. С учетом того, что в настоящее время право собственности уже зарегистрировано за ООО «Агросервис», ФИО1 вернула обществу все полученное ею по сделке. В то же время до настоящего момента ООО «Агросервис» не вернуло ФИО1 полученные обществом по сделке <данные изъяты>.

Просила взыскать с ООО «Агросервис» в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

Представители ответчика ООО «Агросервис» ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенности, возражали против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях по существу заявленных требований.

Выслушав представителей ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2). При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков правопреемниками такой стороны, заключения договоров уступки прав (требований), поручительства и совершения иных гражданско-правовых сделок, в том числе направленных на изменение подсудности и подведомственности спора для достижения этих целей.

Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исковые требования ФИО3, ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «АГРОСЕРВИС» к ФИО1 о признании сделок недействительными удовлетворены, сделки по купле-продаже недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные обществом с ограниченной ответственностью ООО «Агросервис» и ФИО1 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО1 возвратить в течение тридцати дней с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу обществу с ограниченной ответственностью «АГРОСЕРВИС» недвижимое имущество.

Постановлением 8 ААС от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения.

При рассмотрении дела, арбитражный суд, разрешая вопрос о применении реституции, установил отсутствие факта оплаты со стороны ФИО1

Так, решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что по оспариваемым сделкам ООО «Агросервис» с марта 2014 года не получило от покупателя оплату в размере <данные изъяты> рублей (общая стоимость продаваемого имущества, указанная в оспариваемых договорах). Суд первой инстанции критично отнесся к указанию на оплату договоров купли-продажи в пунктах 3 спорных договоров, поскольку каких-либо предусмотренных действующим законодательством платежных документов в материалы дела не представлено, а Общество и его участники передачу денежных средств отрицают. ФИО1 не представлено доказательств, что на момент совершения сделок она располагала суммой <данные изъяты> рублей. Никакого равноценного встречного предоставления Обществу не было произведено, доказательств обратного в материалы дела не представлено (л.д. 64-65). Аналогичные обстоятельства установлены постановлением № (л.д. 81-82).

Названные судебные акты арбитражных судов вступили в законную силу, стороны настоящего дела, являлись сторонами по делу, рассмотренному арбитражным судом. Выводы об обстоятельствах, приведенные в судебных актах арбитражного суда сформулированы четко и не допускают двоякого толкования, оснований для их переоценки не имеется.

В связи с тем, что факт отсутствия оплаты за переданные объекты недвижимости является преюдициально установленным и не подлежит пересмотру и повторному доказыванию, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Агросервис» о взыскании денежных средств, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

А.Н. Петерс

Решение в окончательной форме принято 02 мая 2017 года.

Копия верна

Судья

А.Н. Петерс