Решение № 2-407/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 2-925/2024~М-872/2024

№ 2-407/2025

УИД 34RS0040-01-2024-001851-46


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Божко О.А.,

при секретаре Каревой Г.Б.,

2 июля 2025 года в городе Суровикино Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о карте,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту – АО «Банк Русский Стандарт», банк) обратилось в суд с иском к ФИО7 о взыскании задолженности по договору о карте, указав в обоснование следующее. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО7 (в настоящее время - «ФИО3», фамилия изменена в связи со вступлением в брак ДД.ММ.ГГГГ) был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №, в рамках заявления которого последняя просила выпустить на её имя карту АО «Банк Русский Стандарт» и открыть банковский счёт, используемый в рамках указанного договора, установив лимит и кредитование расходных операций по счёту. Таким образом, в тексте заявления содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора и на заключение договора о карте. Проверив платёжеспособность ФИО3, АО «Банк Русский Стандарт» открыл банковский счёт №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) ФИО3 и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. АО «Банк Русский Стандарт» выполнил условия договора, выпустив карту и осуществляя кредитование открытого на имя ФИО3 счёта. При подписании заявления, ФИО3 располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно приняла на себя обязанности, определённые договором, условиями и тарифами. В период пользования картой, ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг), с использованием карты. По условиям договора ФИО3 обязалась ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счёт в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей, банк ежемесячно формировал счета-выписки. В нарушение своих обязательств ФИО3 не осуществляла внесение денежных средств на свой счёт и не осуществила возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счёте №, открытом на имя ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» выставил ФИО3 заключительный счёт-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 65168 рублей 04 копейки не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование ответчиком не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по предоставленному кредиту составляет 65152 рубля 32 копейки. Вследствие неисполнения должником взятых на себя обязательств, банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства, вынесенный мировым судьёй судебный приказ был отменён на основании заявления должника. Истец просит взыскать с ФИО3 задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65152 рубля 32 копейки и судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», извещённый о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие, представила возражение на исковое заявление, в котором просила применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 отказать в полном объёме.

Исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Частью 2 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с чч. 3, 4 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пп. 1 и 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из содержания п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №, в рамках заявления которого последняя просила выпустить на её имя карту АО «Банк Русский Стандарт» и открыть банковский счёт, используемый в рамках указанного договора, установив лимит и кредитование расходных операций по счёту. В тексте заявления содержалось две оферты: на заключение потребительского кредитного договора и на заключение договора о карте. ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» заключил с ФИО3 договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № и предоставил потребительский кредит. Из договора потребительского кредита следует, что ФИО3 был предоставлен кредит в размере 33033 рубля 68 копеек на срок 365 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 12% годовых в размере 3600 рублей 00 копеек 19-го числа каждого месяца.

АО «Банк Русский Стандарт» выполнил свои обязательства, выпустив карту и осуществляя кредитование открытого на имя ФИО3 счёта, что подтверждается выпиской из лицевого счёта № и информации о движении денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанной выписки следует, что в период пользования картой, ФИО3 были совершены операции по снятию наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты.

Однако принятые на себя обязательства по возврату основного долга и начисленных на него процентов ответчик не выполнила, нарушая условия о сроке и размере платежей, платежи ею внесены не были, что подтверждается выпиской по счёту и расчётом задолженности.

Банком было подано заявление мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65168 рублей 04 копейки. Мировым судьёй второго судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по договору о карте, судебный приказ отменён ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика.

В период нахождения судебного приказа на исполнении с ФИО3 была списана задолженность ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 рублей 72 копейки.

После обращения с указанным заявлением к мировому судье ФИО3 не погасила задолженность.

Согласно расчёту, представленному истцом, правильность которого не вызывает у суда сомнения, задолженность ФИО3 по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 65152 рубля 32 копейки – задолженность по основному долгу. Указанную сумму АО «Банк Русский Стандарт» просит взыскать с ответчика.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО3 просила применить срок исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству (п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43).

На основании ч. 4 ст. 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что по условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ сроки внесения платежей были определены в соответствии с графиком платежей. Согласно указанному графику платежей, ФИО3 должна была ежемесячно 19 числа погашать часть задолженности по кредиту и оплачивать проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3600 рублей.

Принимая во внимание, что кредитный договор предусматривал исполнение обязательства по частям, иск предъявлен о взыскании задолженности по периодическим платежам, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому платежу в отдельности.

Как следует из представленной истцом выписки по лицевому счету № и информации о движении денежных средств по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячные платежи в погашение задолженности по основному долгу и в погашение процентов ФИО3 не вносились.

Если условия выпуска и обслуживания кредитной карты определяют порядок погашения заемщиком суммы кредита ежемесячными обязательными платежами, то следует учитывать, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.02.2024 N 4-КГ24-4-К1 (УИД 50RS0026-01-2022-012297-58)).

Таким образом, исходя из положений вышеуказанных норм, срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно определению мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска, обращение истца к мировому судье за судебной защитой последовало ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, указанное заявление направлено истцом мировому судье за пределами срока исковой давности.

Срок исковой давности по двенадцати периодическим платежам, которые ФИО3 должна была внести в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, прерывался с ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения с заявлением о вынесении судебного приказа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения мировым судьёй определения об отмене судебного приказа).

Исходя из чего, заявление ответчика о применении срока исковой давности заслуживает внимания. Задолженность по договору о карте не подлежит взысканию с ФИО3 в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, в связи с чем, исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ФИО3 задолженности по договору о карте не подлежат удовлетворению.

При этом, как установлено в судебном заседании, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный мировым судьей второго судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору о карте был отменён ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй второго судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска.

ДД.ММ.ГГГГ Суровикинским районным судом Волгоградской области принято решение о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65152 рубля 32 копейки и в возврат госпошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.

Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, врио заместителя начальника Суровикинского районного отделения судебных приставов по Волгоградской области ФИО8, на исполнение в Суровикинское РО ГУ ФССП России по Волгоградской области поступил исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» в размере 69152 рубля 32 копейки, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №.

Таким образом, удержания с ФИО3 указанной денежной суммы не были произведены после отмены судебного приказа и вступления в силу заочного решения Суровикинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которое в последующем определением Суровикинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

Доказательств того, что в пределах сроков исковой давности ФИО3 подписывала какие-либо письменные обязательства по возврату долга или признавала наличие долга в полном объеме, совершала иные действия, свидетельствующие о признании долга в пределах срока давности, перечисленные в абз. 2 п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истцом не предоставлено.

Истцом при обращении в суд по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена государственная пошлина при подаче заявления о взыскании задолженности в сумме 4000 рублей 00 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании оплаченной государственной пошлины не подлежит удовлетворению в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>) к ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) о взыскании задолженности по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» и ФИО10, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65152 рубля 32 копейки, отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области.

Судья О.А. Божко