Решение № 2-1217/2025 2-1217/2025~М-1205/2025 М-1205/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2-1217/2025

Дело № 2-1217/2025 Мотивированное
решение

УИД <№> изготовлено 19.11.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 г. город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Маркина А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Беляковым А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному областному автономному учреждению социального обслуживания населения «Апатитский психоневрологический интернат № 1» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному областному автономному учреждению социального обслуживания населения «Апатитский психоневрологический интернат № 1» (далее по тексту – ГОАУСОН «АПНИ № 1», Учреждение) о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с <дата> осуществляет свою трудовую деятельность в ГОАУСОН «АПНИ № 1» в психоневрологическом отделении № 4 (ПНО № 4) в должности санитарки (мойщицы). Приказом <№> от 30 июня 2025 г. она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п.п. 9,3, 9.6, 9.9. Раздела 1, п. 18, п. 105 Раздела 2 Должностной инструкции <№> от 30.10.2023. Основанием для наложения взыскания послужило обнаружение бактерии группы кишечной палочки (БГКП) на диване в холле для проживающих на 2 этаже ПНО № 4, зафиксированное протоколом испытания от 22 мая 2025 г. Работодатель пришел к выводу, что обнаружение БГКП является прямым следствием некачественной уборки, выполненной истцом во время ночной смены с 13 мая 2025 г. по 14 мая 2025 г. Данный приказ считает незаконным и подлежащим отмене ввиду нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и отсутствия в её действиях дисциплинарного проступка. Отмечает, что проступок обнаружен работодателем 14 мая 2025 г., тогда как приказ издан 30 июня 2025 г., то есть спустя 47 дней после обнаружения проступка. Оспариваемый приказ был вручен 11 июля 2025 г. Утверждает, что работодатель не представил достаточных доказательств её вины, поскольку её смена закончилась в 09 часов 00 минут 14 мая 2025 г., а время отбора смыва с загрязненного объекта производился с 09 часов 25 минут до 09 часов 32 минут 14 мая 2025 г. В указанный период на втором этаже ПНО № 4 уже находились сотрудники дневной смены, а также получатели социальных услуг, которые могли стать источником или причиной вторичного загрязнения объекта. Настаивает на том, что свои должностные обязанности выполняет надлежащим образом и весь объем работы был выполнен в данную смену качественно и ответственно. Полагает, что работодатель не доказал, что обнаружение БГКП на диване является результатом ненадлежащего исполнения её обязанностей, а не результатом действий третьих лиц или факторов, возникших после сдачи смены. Считает примененное дисциплинарное взыскание несоразмерным допущенному нарушению, которое выразилось в единичном эпизоде загрязнения дивана, не повлекшего вред здоровью, материальный ущерб или угрозу жизни. Обращает внимание на неполноту и противоречивости служебной проверки. В связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности ей причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, связанных с подрывом деловой репутации; нервное напряжение, связанное с длительным процессом служебной проверки и необходимостью отстаивания своей правоты; чувство унижения и несправедливости.

Просит признать незаконным и отменить приказ ГОАУСОН «АПНИ № 1» от 30 июня 2025 г. <№> «О применении дисциплинарного взыскания», взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Не оспаривая порядок проведения служебной проверки и процедуру привлечения ее к дисциплинарной ответственности, считает примененное в отношении нее дисциплинарное взыскание в виде выговора несоразмерным совершенному проступку. Кроме того выразила несогласие с результатами проведенных смывов в ПНО № 4. Указала, что 13 мая 2025 г. она вышла на смену, готовила помещение к взятию смывов, в том числе в местах в которых ей и её напарнице ФИО 1 указали, что будут брать смывы. Она с напарницей выполнила свою работу в полном объеме, в том числе обрабатывали диван, до 9 утра 14 мая 2025 г. обработку проводили хлоросодержащим раствором, который разводится в воде. В 06.30 утра она с напарницей перевели получателей услуг в другое крыло, где они находились до 09.30. сотрудник утренней смены сообщил ей, что пробы были взяты только в 11 утра. В июне 2025 года с неё взяли объяснения, однако нарушения выявили через 2-3 недели после её смены. Полагает, что работодателю стало известно о нарушении 14 мая 2025 г., когда был получен ответ по результатам взятых проб смывов. С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности она сама ознакомилась только через 2 недели после вынесения обжалуемого приказа.

Представитель ответчика ГОАУСОН «АПНИ № 1» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым 17 июня 2025 г. в учреждение поступил протокол испытания от 22 мая 2025 г. <№>, проводимого в рамках производственного контроля 14 мая 2025 г. методом смывов с объектов внешней среды. Согласно протоколу в ПНО № 4 было обнаружено БГКП (бактерии группы кишечной палочки) на втором этаже в холле на диване для проживающих, а также на других объектах. 18 июня 2025 г. поступила докладная записка от и.о. главной медицинской сестры ФИО 2 об обнаружении БГКП в ПНО № 4 на всех трех этажах. 19 июня 2025 г. поступила служебная записка от старшей медицинской сестры ПНО № 4 о работниках ответственных за подготовку отделения к производственному контролю, работающих в ночную смену с 13 на 14 мая 2025 г., в их числе также была санитарка (мойщица) ФИО1 После установления ответственных лиц, было составлено уведомление «О необходимости предоставления объяснительной записки», которое было вручено истцу 26 июня 2025 г. 26 июня 2025 г. истец представила объяснительную записку. Согласно протоколу испытания от 22 мая 2025 г. отбор образцов осуществлялся в период времени с 09 часов 25 минут до 09 часов 32 минут 14 мая 2025 г., то есть сразу после окончания смены ФИО1, которой накануне было дано устное распоряжение произвести уборку и полную дезинфекцию всех вверенных ей объектов. Вопреки доводам истца о возможности появления БГКП в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 25 минут 14 мая 2025 г. на диване для проживающих в холе на втором этаже, в утренние часы до проведения смывов диван для проживающих, и другие объекты после их уборки ночной сменой не использовались, так как все работники и получатели социальных услуг были предупреждены о взятии смывов. Для эффективного и точного исследования объекты должны быть подготовлены (продезинфицированы) заранее и не эксплуатироваться до момента взятия смывов в соответствии с требованиями п. 2.2 Методических рекомендаций MP 4.2.0220-20 «Биологические и микробиологические факторы. Методы санитарно-бактериологического исследования микробной обсемененности объектов внешней среды». Отмечает, что между ГОАУСОН «АПНИ №1» и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области» заключен договор от 17.12.2024 <№> на оказание услуг по проведению бактериологических исследований, в том числе исследование смывов на БГКП на психоневрологических отделениях. Главной целью взятия смывов с поверхностей в Учреждении является контроль качества уборки и дезинфекции объектов исследования работниками интерната. Результаты анализа помогают выявлять проблемные участки и корректировать санитарные программы. Обнаружение БГКП в смывах возможно только при некачественно проводимой уборке и дезинфекции объектов, что свидетельствует о существовании риска передачи патогенных бактерий - возбудителей кишечных инфекций. При этом периодичность контроля на БГКП зависит от места проведения: стационары медицинских учреждений 1 раз в 6 месяцев, не менее 5 смывов в одном помещении, согласно рекомендациям MP 2.3.0279-22 «Гигиена питания. Рекомендации по осуществлению производственного контроля за соответствием изготовленной продукции стандартам, техническим регламентам и техническим условиям» (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 21 марта 2022 г.). В ходе проведенного служебного расследования установлено, что не могут быть признаны ответственными сотрудники, работающие 14 мая 2025 г. с 09.00 до 21.00 часов, поскольку в 09.25 часов, они еще полноценно не приступили к работе и не были ответственными за уборку проверяемых объектов. Указывает, что в случае добросовестного исполнения истцом своих должностных обязанностей и проведения качественной дезинфекции объекта, смыв на объекте «диван для проживающих в холле 2 этажа ПНО №4» был бы отрицательным. Однако, на нем было обнаружено БГКП, что недопустимо в Учреждении социального обслуживания, котором проживают люди с ограниченными возможностями, пожилые и инвалиды, у которых ослабленный иммунитет, заболевание кишечной инфекцией может привести к серьезным последствиям со здоровьем проживающих и угрозе их жизни. Также подобные нарушения могут привести к образованию очага (паразитарной) болезни ОКИ (острая кишечная инфекция) норовирусной этиологии, поскольку эпидемический процесс ОКИ проявляется вспышечной и спорадической заболеваемостью, что грозит для Учреждения закрытием отделения на карантин, внеплановыми проверками надзорных органов, штрафными санкциями и привлечением ответственных лиц к административной ответственности. Отмечает, что проступок, допущенный истцом, повлек за собой нарушение «Санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней». Доводы истца о том, что при вынесении дисциплинарного взыскания Учреждением был нарушен принцип соразмерности, считает необоснованными, поскольку при вынесении приказа о применении дисциплинарного взыскания ответчиком учитывалась тяжесть совершенного истцом проступка, обстоятельства его совершения, и отношение работника к труду. Дисциплинарное взыскание в виде выговора назначено истцу с учетом повторного совершения аналогичного дисциплинарного проступка в марте 2025 г. и наличия действующего дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом от 20 января 2025 г. <№> в отношении ФИО1 Полагает, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем нарушена не была, приказ <№> от 30 июня 2025 г. был вынесен с соблюдением статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Сроки привлечения к дисциплинарной ответственности нарушены не были, поскольку работодателю стало известно о проступке истца только с момента получения протокола испытания, а именно 17.06.2025, что подтверждается записью в журнале входящей корреспонденции ГОАУСОН «АПНИ №1» (вх. <№> от 17 июня 2025 г.). С приказом истец была ознакомлена 11 июля 2025 г., поскольку ранее сама не приходила в отдел кадров для ознакомления с ним, будучи извещенной о необходимости явки специалистами отдела кадров по телефону, что подтверждается актом от 3 июля 2025 г. Полагает, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется. Просит в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации одними из основных принципов правового регулирования трудовых отношений являются, в том числе: обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливая основные права и обязанности работодателя, предусматривает право работодателя поощрять работников за добросовестный эффективный труд, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

По смыслу приведенных выше норм права дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен статьей 193 Трудового кодека Российской Федерации.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5).

В силу части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Лишение премии к числу дисциплинарных взысканий трудовым законодательством не отнесено.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, при этом приказ о применении дисциплинарного взыскания должен быть мотивированным, в нем должны быть указаны конкретные обстоятельства, обосновывающие применение дисциплинарного взыскания.

Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность и достаточность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мельник (при поступлении на работу <.....>) Маргарита Викторовна с <дата>. состоит в трудовых отношениях с ГОАУСОН «АПНИ №1» в должностимедицинской санитарки (мойщицы) на основании приказа <№> от <дата>., трудового договора <№> от <дата> с последующими дополнительными соглашениями, в соответствии с которыми истец обязана добросовестно выполнять свои обязанности в соответствии с условиями трудового договора и должностной инструкцией, подчиняться Правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину. Местом работы истца является подразделение ПНО-2 ГОАУСОН «АПНИ №1» (<.....>).

Обязанности санитарки (мойщицы) определены должностной инструкцией, утвержденной и.о. директора ГОАУСОН «АПНИ №1» 30 октября 2023 года (далее – Должностная инструкция) (том <.....>).

Приказом от 30 июня 2025 г. <№> за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении пунктов 9.3, 9.6, 9.9 Раздела 1, пунктов 18 и 105 Раздела 2 Должностной инструкции, а именно: несоблюдение санитарно-эпидемиологического режима в отделении, к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С приказом истец ознакомлена лично 11 июля 2025 г., что подтверждается ее собственноручной подписью и не оспаривается истцом (<.....>).

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужило обнаружение БГКП (бактерии группы кишечной палочки) в психоневрологическом отделении №4 на 2 этаже в холле на диване для проживающих, что было установлено протоколом испытаний, проводимых в рамках производственного контроля 14 мая 2025 г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области», на основании заключенного с ГОАУСОН «АПНИ №1» договора от 17 декабря 2024 г. <№> на оказание услуг по проведению бактериологических исследований, в том числе исследование смывов на БГКП на психоневрологических отделениях.

В соответствии со статьями 12, 23 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации» поставщики социальных услуг обязаны осуществлять свою деятельность в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Организациями социального обслуживания являются организации, осуществляющие социальное обслуживание на дому, полустационарное социальное обслуживание, стационарное социальное обслуживание.

Приказом Минтруда России от 24 ноября 2014 г. №940-н утверждены Правила организации деятельности организаций социального обслуживания, их структурных подразделений, пунктом 20 которых предусмотрено, что организации социального обслуживания обязаны осуществлять свою деятельность в соответствии с федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъекта РФ.

В соответствии со статьями 2, 11, 24 Федерального закона от 30 марта 1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством: профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности. Индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению. При эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ГОАУСОН «АПНИ №1» осуществляет деятельность по адресу:<адрес>

Согласно Уставу, ГОАУСОН «АПНИ №1» является некоммерческой организацией, осуществляет свою деятельность в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об автономных учреждения» от 3 ноября 2006 г. № 174-ФЗ, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Уставом и законами Мурманской области, постановлениями и распоряжениями Губернатора и Правительства Мурманской области, приказами и распоряжениями Министерства труда и социального развития Мурманской области, а также настоящим Уставом.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 Устава ГОАУСОН «АПНИ №1» предметом деятельности Учреждения является предоставление социальных услуг гражданам из числа лиц, страдающих психическими расстройствами, признанным нуждающимися в социальном обслуживании. Целью деятельности Учреждения является предоставление гражданам, социальных услуг, направленных на улучшение условий их жизнедеятельности.

Установлено, что между ГОАУСОН «АПНИ №1» и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области» заключен договор от 17 декабря 2024 г. <№> на оказание услуг по проведению бактериологических исследований, в том числе исследование смывов на БГКП на психоневрологических отделениях (том <.....>).

Согласно отметке в книге регистрации входящих документов ГОАУСОН «АПНИ №1» 17 июня 2025 г. в адрес Учреждения поступили протоколы испытаний (вх.номер <№>) ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области».

Согласно протоколу испытания <№> от 22 мая 2025 г. основанием для исследования в психоневрологическом отделении №4 ГОАУСОН «АПНИ №1» являлся производственный контроль. Исследование проводились на основании акт отбора <№> от 14 мая 2025 г. При этом указано, что образцы представлены заказчиком (л.д<.....>).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 г. № 4 утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», разработанные с целью предупреждения возникновения и распространения инфекционных болезней среди населения Российской Федерации. В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных болезней должно обеспечиваться выполнение установленных санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов биологических факторов (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные) среды обитания человека и условий его жизнедеятельности (труда, проживания, воспитания, обучения, питания), а также должны своевременно и в полном объеме проводиться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

Главным государственным санитарным врачом РФ 4 декабря 2020 г. утверждены «Методические рекомендации 4.2.0220-20. - 4.2. Методы контроля. Биологические и микробиологические факторы. Методы санитарно-бактериологического исследования микробной обсемененности объектов внешней среды», определяющие порядок проведения санитарно-бактериологического исследования микробной обсемененности объектов внешней среды, с целью контроля микробной обсемененности и эффективности санитарной обработки инвентаря, оборудования, посуды, санитарной одежды и рук персонала. Согласно указанным рекомендациям, в медицинских организациях бактериологическое исследование микробной обсемененности объектов внешней среды осуществляется в соответствии с методическими указаниями МУК 4.2.2942-11 «Методы санитарно-бактериологических исследований объектов окружающей среды, воздуха и контроля стерильности в лечебных организациях».

В соответствии с пунктом 2.2 Методических рекомендаций MP 4.2.0220-20 «Биологические и микробиологические факторы. Методы санитарно-бактериологического исследования микробной обсемененности объектов внешней среды», для контроля микробной обсемененности и эффективности санитарной обработки смывы с объектов окружающей среды проводят до начала работы, либо во время производственного процесса после проведения надлежащей обработки поверхности. В случае необходимости выявления источника обсеменения при установленной микробной контаминации отбор производят с необработанных поверхностей.

Согласно результатам испытаний, отраженных в пункте 12 Протокола испытания <№> от 22 мая 2025 г., в психоневрологическом отделении №4 ГОАУСОН «АПНИ №1» было обнаружено БГКП (бактерии группы кишечной палочки) на диване для проживающих, расположенном в холле на 2 этаже, а также на других объектах.

Согласно представленной в материалы дела докладной записке от 18 июня 2025 г. и.о. главной медицинской сестры ФИО 2 об обнаружении БГКП в психоневрологическом отделении № 4 на всех трех этажах, в том числе на диване для проживающий в холе на втором этаже Учреждения, плохой показатель исследования свидетельствует о том, что в указанных помещениях дезинфекция и последующая уборка проводилась некачественно. Наличие группы кишечной палочки является грубым нарушением СанПин 3.3686-21 и ставит под угрозу инфекционную безопасность проживающих; необходимо получить объяснительные с дежурного персонала, ответственного за допущенные нарушения 14 мая 2025 г. (том <.....>).

Из содержания служебной записки старшей медицинской сестры ПНО №4 ФИО 3 от 19 июня 2025 г. о работниках ответственных за подготовку отделения к производственному контролю, работающих в ночную смену с 13 июня 2025 г. на 14 июня 2025 г., следует, что в их числе была санитарка (мойщица) ФИО1 (том <.....>).

Из показаний ФИО 3., данных в ходе судебного заседания следует, что в составленной ею служебной записке указаны лица, работающие в ПНО №4 в ночную смену с 13 мая 2025 г. на 14 мая 2025 г., что также подтвердили истец и представитель ответчика.

Кроме того, работа истца в указанный период подтверждается пояснениями самой ФИО1, а также представленным в материалы дела графиком работы за май 2025 г. и объяснительной запиской, написанной истцом собственноручно на имя директора Учреждения от 26 июня 2025 г., в которой она подтверждает работу в ночную смену 13 мая 2025 г. с 21 часа 00 минут до 09 часов 00 минут 14 мая 2025 г. (<.....>).

Приказом директора ФИО 6. <№> от 8 февраля 2022 г. ответственными должностными лицами за своевременное выполнение Программы производственного контроля и выполнению отбора проб с объектов окружающей среды, воздуха и контроля стерильности назначена главная медсестра ФИО 4., старшие медицинские сестры ПНО №2 и №3 ФИО 5. и ФИО 2 (том <.....>). Согласно пояснениям представителя ответчика, данным в ходе судебного заседания, указанный приказ является действующим.

Согласно протоколу испытания от 22 мая 2025 г. <№> отбор образцов осуществлялся в период времени с 09:25 часов до 09:32 часов 14 мая 2025 г., то есть после окончания смены истца.

Из показаний свидетеля ФИО 4., работающей в должности главной медицинской сестры, данных в ходе судебного заседания, следует, что что ею, как ответственным лицом, были отобраны смывы для проведения санитарно-бактериологического исследования; смывы производились в соответствии утвержденной в Учреждении стандартной операционной процедурой – организация микробиологического мониторинга, введенной в действие ВК <№> от 1 апреля 2022 г., целью которого является формирование стандартного производственного процесса, направленного на обнаружение циркуляции госпитальных штаммов, оценку качества дезинфекционных мероприятий, выявление предвестников эпидемиологического неблагополучия и организацию своевременных профилактических мероприятий. Отбор проб производился 14 мая 2025 г. с 09 часов 25 минут до 09 часов 32 минут и в течение двух часов пробирки были доставлены в лабораторию (согласно протоколу испытаний время доставки проб в ИЛЦ 14.05.2025 в 11 часов 30 минут). С дивана для проживающих, расположенного на втором этаже в холе ПНО №4 взятие проб осуществлялось ею собственноручно с поверхности дивана, при этом при отборе проб использовался стерильный ватный тампон, вмонтированный в пробирку, в соответствии с установленным алгоритмом взятия смыва, установленным стандартной операционной процедурой – организация микробиологического мониторинга.

Аналогичные показания была даны в ходе судебного разбирательства свидетелем ФИО 2., дополнительно указав, что во время взятия контрольных проб людей увели в комнаты, посторонних не было. взятые пробы были незамедлительно запакованы.

Из показаний свидетеля ФИО 7 следует, что она работает медицинской сестрой на 3 этаже ПНО № 4, 14 мая 2025 г. в 09.00 началась её рабочая смена. В 10 часов 20 минут на 3 этаже ФИО 4 и ФИО 2 пришли брать смывы проб. Во время отбора проб она не присутствовала, со слов ФИО 4 и ФИО 2 ей стало известно, что после 3 этажа они отправились брать пробы смывов на 2 этаж. Ей не было известно, находились ли посторонние люди на 2 этаже перед взятием проб.

Из показаний свидетеля ФИО 1 следует, что она работает медицинской сестрой, с 13 мая 2025 г. на 14 мая 2025 г. она работала в одной смене с ФИО1 на 2 этаже, её (свидетеля) также привлекли к дисциплинарной ответственности. 13 мая 2025 г. они обрабатывали специальными средствами и раствором в том числе диван, который находился в коридоре, с которого в последствии также были взяты смывы проб. До начала дневной смены из персонала в коридоре были только она и ФИО1 ей не известно во сколько брали пробы смывов.

После установления ответственных лиц, директором Учреждения ФИО 6 было составлено уведомление «О необходимости предоставления объяснительной записки», которое вручено истцу 26 июня 2025 г., что подтверждается ее подписью на уведомлении (л.д.<.....>). В указанном уведомлении отражены выявленные нарушения, у истца ФИО1 запрошены сведения о том, на каком этаже ПНО №4 в ночь с 13 мая 2025 г. на 14 мая 2025 г. она работала.

26 июня 2025 г. истцом на имя директора Учреждения представлена объяснительная записка, в которой она подтвердила, что работала на 2 этаже ПНО №4 в ночь с 13 мая 2025 г. по 14 мая 2025 г., и указала на то, что весь объем работы ею был выполнен. В своей объяснительной ФИО1 отрицала, что обнаружение БГКП на диване для проживающих явилось следствием ее работы (л.д.<.....>).

Из пояснений представителя ответчика, данных в ходе судебного разбирательства и не опровергнутых истцом, следует что отбор образцов (смывов) осуществлялся в период времени с 09:25 часов до 09:32 часов 14 мая 2025 г., сразу после окончания смены ФИО1, которой накануне было дано устное распоряжение произвести уборку и полную дезинфекцию всех вверенных ей объектов. При этом, до проведения смывов диван для проживающих, и другие объекты после их уборки не использовались, так как все работники и получатели социальных услуг были предупреждены о взятии смывов.

Суд соглашается с пояснениями представителя ответчика в данной части, поскольку они подтверждаются материалами дела, а также показаниями свидетелей ФИО 2 и ФИО 4., данными в ходе судебного разбирательства, которые являются логичными, последовательными, согласуются как между собой, так и с иными материалами гражданского дела.

Вместе с тем, стороной истца, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств опровергающих показания свидетелей ФИО 2 и ФИО 4

Показания свидетеля ФИО 1 судом не принимаются, поскольку свидетель ФИО 1., работавшая в одно смену с истцом и также привлеченная к дисциплинарной ответственности за аналогичное нарушение, является заинтересованной стороной по делу. Показания свидетеля ФИО 7 также не принимаются судом в качестве доказательств, поскольку указанный свидетель не являлся очевидцем событий, а именно взятия смывов на втором этаже ПНО №4, ей не было известно о том, находились ли посторонние лица в холле второго этажа при отборе смывов ФИО 2 и ФИО 4

Как установлено судом и следует из Должностной инструкции истца, в должностные обязанности санитарки (мойщицы) входит, в числе прочих, уборка помещений (медицинских и, др. кабинетов, мест общего пользования: холлы, коридоры отделения, лестницы, туалеты и т.п.).

Из содержания подпункта 1 пункта 105 Раздела 2 Должностной инструкции следует, что в обязанности санитарки (мойщицы) входит влажная уборка холлов, коридоров по мере загрязнения, но не менее двух раз в смену.

В соответствии с пунктом 14 Раздела 2 Должностной инструкции санитарка (мойщица) обязана соблюдать правила санитарно-гигиенического и противоэпидемического режима, в том числе своевременно и качественно проводить дезинфекцию предметов ухода, оборудования, инвентаря (пункт 18).

Пунктом 3 главы 4 Должностной инструкции предусмотрено, что санитарка (мойщица) несет ответственность за ненадлежащее обеспечение и (или) необеспечение всех видов личной безопасности получателей социальных услуг психоневрологического отделения: медицинскую безопасность, лекарственную безопасность, инфекционную безопасность.

Согласно положениям пункта 9 раздела 1 Должностной инструкции санитарка (мойщица) должна знать: Санитарно-гигиенический и противоэпидемический режим в Учреждении (пункт 9.3); Санитарные нормы и правила содержания помещений, оборудования, инвентаря в Учреждения (пункт 9.6); Виды уборок комнат и кабинетов в Учреждении, правила и технологии их проведения (пункт 9.9).

Таким образом, в обязанности ФИО1 входила уборка и дезинфекция помещений, оборудования, инвентаря в Учреждении, включая диван для проживающих, расположенный в холе на втором этаже ПНО №4.

Проанализировав исследованные в ходе судебного заседания документы, заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в связи с установлением факта нарушения ею пунктов 9.3, 9.6, 9.9 Раздела 1, пунктов 18, 105 Раздела 2 Должностной инструкции в результате некачественного исполнения служебных обязанностей, что привело к нарушению санитарно-эпидемиологического режима Учреждения и подтверждено результатами протокола испытания № 51-00-15/04798-01-25 от 22 мая 2025 г.

Довод истца о том, что пробы для проверки были взяты с дивана в холле на втором этаже после окончания ее смены, когда там находились сотрудники дневной смены, а также получатели социальных услуг, которые могли стать источником или причиной вторичного загрязнения объекта, подлежит отклонению ввиду его недоказанности.

Кроме того, довод истца о том, что протокол лабораторных исследований является незаконным, также подлежит отклонению поскольку исследование проводилось в рамках заключенного между ГОАУСОН «АПНИ №1» и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области» договора <№> от 17 декабря 2024 г., стороной которого истец не является, в связи с чем не вправе обжаловать полученные результаты исследования.

Стороной договора, а именно должностными лицами ГОАУСОН «АПНИ №1» результаты проведённых исследований обжалованы не были, руководство Учреждения с данными результатами согласилось и на основании представленной докладной записки и.о. главной медсестры ФИО 2 инициировало служебную проверку с целью установления лиц, ответственных за нарушение санитарно-гигиенического режима в отделении ПНО №4.

При таких обстоятельствах, применение к истице дисциплинарного взыскания в виде выговора соответствует положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

При наложении взыскания на истца ответчиком были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

При этом работодателем истца учтено наличие у ФИО1 действующего дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом от <№>

В связи с чем, дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора суд признает справедливым и соразмерным содеянному истцом проступку.

Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленная статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем нарушена не была, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Истцом процедура привлечения к ответственности не оспаривается, что было подтверждено ФИО1 в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о нарушении ответчиком порядка и срока применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, ФИО1 суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оспариваемый приказ в отношении истца является законным и обоснованным, со стороны работодателя имелись основания для издания оспариваемого приказа, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных истцом о признании его незаконным и отмене отсутствуют.

Поскольку судом не установлен факт нарушения трудовых прав истца её требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт <№>) к Государственному областному автономному учреждению социального обслуживания населения «Апатитский психоневрологический интернат № 1» (ИНН <№>, ОГРН <№>) о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Л. Маркин