Решение № 2-2339/2017 2-2339/2017~М-1959/2017 М-1959/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-2339/2017

Дело № 2-2339\2017 18 декабря 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Курочкиной В.П.,

при секретаре Чиркуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Петергофский квартал» о взыскании неустойки, штрафа,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Петергофский квартал» о взыскании неустойки, штрафа, указывая следующие обстоятельства.

ФИО1 участвовал в инвестировании строительства жилого дома на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком. Обязательства по финансированию строительства доли истца, предусмотренные вышеуказанным договором, в размере <данные изъяты> истцом выполнены полностью. Истцу подлежала передаче квартира-студия по адресу: <адрес>.

Срок передачи квартиры по договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако фактически квартира передана ему ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка составила 55 календарных дней.

В связи с просрочкой сдачи объекта, в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», договором, истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты>. В связи с нарушением прав потребителя, истец просит взыскать штраф в размере 50% от взысканных сумм (л.д.4-6).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Пояснил, что квартира приобретена им за счет кредитных средств. В связи с несвоевременной сдачей квартиры, полагает исковые требования правомерными. Оснований для уменьшения размера неустойки истец не усматривает. Письмо от ДД.ММ.ГГГГ с предложением явиться для приемки квартиры истец не получал.

Представитель ответчика в судебном заседании по доверенности ФИО2 по иску частично возражал, в материалы дела представил ходатайство об уменьшении размера неустойки, просил отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо с предложением о явке для приемки квартиры в течение 10-дневного срока. Однако истец за получением письма в отделение почтовой связи не явился, для подписания акта приемки квартиры явился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 7 пункта 1 Закона «Об инвестиционной деятельности в РФ», основным правовым документом, регулирующим производственно-хозяйственные и другие правоотношения субъектов инвестиционной деятельности, является договор между ними.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Петергофский квартал» с одной стороны, и гражданином ФИО1, с другой стороны, был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по выше названному адресу (л.д.7-21).

Материалами дела подтверждено, и не опровергнуто ответчиком, что истец в полном объеме выполнил условия договора по оплате квартиры, которая подлежала передаче ему в собственность.

В соответствии с договором срок передачи объекта недвижимого имущества установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Фактически квартира передана по Акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии с расчетом истца период просрочки передачи квартиры составил 55 дней.

В связи с просрочкой передачи квартиры, суд полагает правомерными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную передачу квартиры.

В силу положений ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Пунктом 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поэтому на правоотношения между истцами и ответчиком распространяется Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 процентов цены выполнения работы (оказания услуги), либо общей цены заказа. При этом сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы либо общую цену заказа.

В соответствии с частью 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая, что период просрочки передачи квартиры составил период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 55 дней, размер неустойки составляет <данные изъяты>, в соответствии с расчетом истца.

Однако, суд полагает, что в данном случае имеются основания для снижения размера неустойки в соответствии с ходатайством ответчика по следующим основаниям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года № 263-0 указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день в адрес истца по месту его жительства ответчиком было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой явиться для приемки квартиры в течение 10-дневного срока с момента получения письма.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства направления истцу данного письма. В соответствии со сведениями сайта Почты России, письмо прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, однако истец за его получением не явился, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ письмо выслано обратно отправителю.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что имеются основания полагать, что подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, имеются основания для ее снижения. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не будет соответствовать компенсационной природе неустойки. Суд полагает справедливой и соответствующей принципам разумности и справедливости размер неустойки <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия истца получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28), оставлена без ответа и удовлетворения.

Общая сумма, присужденная судом в пользу истца, составляет <данные изъяты>, штраф соответственно составляет – <данные изъяты>.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере: <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Петергофский квартал» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Петергофский квартал» государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2017 года.